Для чего живого человека спрашивать про реагент?
"Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем", - говорил Уинстон Черчилль. Или не говорил. Может, ему просто приписывают авторство. Но, в любом случае, фраза эта очень точно описывает суть происходящего: для принятия решения по какому-то вопросу нет никакой необходимости просто говорить о чем-то, его (решение) необходимо готовить.
А готовят профессионалы. Как и в кулинарии: есть ингредиенты, есть этих ингредиентов сочетания, есть вкус, запах, их стоимость, время приготовления и есть конечный результат. Пользователя же интересует не вся кухня, а то, что он получает в итоге. Что в ресторане, где он заказывает еду, что в обыденной жизни.
Представить невозможно, что мы пришли бы в ресторан, персонал которого обсуждает с нами все детали приготовления стейка или салата. Это изматывает настолько, что уже есть не захочется. Мы как раз и хотим в ресторане просто заплатить, ни о чем не думать, а - получить желаемое и не мыть после этого посуду. В городском хозяйстве примерно такие же расклады: если горожане платят налоги, то думать о кухне приготовления услуги они не обязаны. А в большинстве случаев и не хотят.
Вчера на совещании в Смольном члены правительства обсудили подготовку города к предстоящей зиме и уборке снега. Среди прочего обсуждалась необходимость подготовить опрос жителей по каждому району: где использовать реагенты, где не использовать.
ОК. Просто представим, что подготовят. И опросят.
Просто интересно, какими силами будет осуществляться подготовка? Это деньги и люди. Как опрашивать? Через бумажки в почтовых ящиках? Или по домам будут ходить, спрашивать?
Это тоже деньги и люди.
Как будет сформулирован вопрос о реагентах? Будет работать команда специалистов по формулированию вопроса? Спросят, где и как посыпать? Чем?
Вот в сети есть перечисление популярных в Петербурге реагентов и их побочных явлений:
1. Смеси из песка и технической соли. Опасность применение такого способа - образование пылевых бурь.
2. Только техническая соль приводит к порче кузовов машин, колес, обуви, а также наносит вред животным.
3. Хлористый кальций после которого масляная замерзшая пленка на улице (падения и переломы).
4. Гранитная крошка, повышающая риск загрязнения ливневой канализации. Кроме того, гранитная крошка постепенно истирается в пыль и превращается в грязь.
Ок. Как сформулировать вопрос с такими исходными данными? А если сюда еще добавить расчет стоимости и необходимость формирования бюджета на следующий год уже сейчас, чтобы осенью его принять? А потом вспомнить, что о грядущей зиме все забюджетировано должно быть еще прошлой осенью... Об этом всем тоже при опросе будут напоминать и беседовать?
Почему вообще горожанин должен думать о том, какой реагент использовать, где и как его применять, куда складировать снег и как чистить улицы, если он хочет просто, чтобы улицы были почищены и риск падения на лед для него и его родителей и детей, а также риск падения льда сверху, с крыш домов, был нулевым. Или хотя бы минимизированным. Чтобы на тротуарах можно было ходить, а нарастающие сугробы и лед не напоминали блокадные пейзажи.
Зачем об этом думать горожанам, если в городе есть комитеты и организации, получающие миллиарды рублей на то, чтобы подумать о том, как это должно быть и потом это сделать? Если есть необходимость поменять людей в этих комитетах и организациях, то может провести конкурс среди профессионалов на их замещение? И принять в итоге решение. А потом это решение реализовать.
Ну, право дело, смешно смотреть как ежегодно обсуждается как парковать или не парковать машины, чтобы убрать и вывезти снег. А потом принятое решение отменяется и обсуждение продолжается... А про реагенты уже откровенно раздражает. Я не хочу думать о реагентах. И даже слышать о них не хочу.