Закон не дышло, куда повернули - туда и едет. И не важно, что дорога не та
Ответ пришел за подписью заместителя председателя краевого суда Рудакова Евгения Витальевича. Два листа подробных объяснений, суть которых сводилась к одной единственной фразе в конце ответа: «Отсутствие умысла не исключает вины леспромхоза…» Иными словами состава правонарушения нет, но это не главное… Главное, что стакан наполовину полон…
Читал я у дедушки Крылова про это, только в стихах
«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…»
В современном прочтении это звучит так:
«Бюджет наш пуст - зачем «виновных» слушать»
При этом меня наполнило чувство уверенности в собственной правоте, которую не признают намеренно. Краевой суд в лице зам. председателя признал отсутствие умысла, а значит и состава правонарушения.
С таким признанием можно было двигаться дальше. За жалобу в Президиум краевого суда я заплатил сильному адвокату, и … Снова проиграл.
Ответ гласил: «Все обстоятельства дела были рассмотрены ранее, оснований что-либо менять у нас нет».
Я, хотя и взял ответ в кавычки, привел здесь не прямую речь, а упростил очередные два листа ответа.
Собственно, я, как и планировал прошел сознательно все «пермские» инстанции, чтобы обратиться в Верховный суд. Тут уже дело не денег, но принципа.
Что будет, если проиграю и там ?
Напишу Президенту о том, как у нас в стране работают законы, суды и Система.
Надеюсь всё-таки найти на Руси правду? Наверное, нет.
Просто иногда важно для самого себя разоблачить телевизор с рассказами о поддержке бизнеса и надежду на этот самый малый и средний бизнес во время кризиса.
Читал я у дедушки Крылова про это, только в стихах
«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…»
В современном прочтении это звучит так:
«Бюджет наш пуст - зачем «виновных» слушать»
При этом меня наполнило чувство уверенности в собственной правоте, которую не признают намеренно. Краевой суд в лице зам. председателя признал отсутствие умысла, а значит и состава правонарушения.
С таким признанием можно было двигаться дальше. За жалобу в Президиум краевого суда я заплатил сильному адвокату, и … Снова проиграл.
Ответ гласил: «Все обстоятельства дела были рассмотрены ранее, оснований что-либо менять у нас нет».
Я, хотя и взял ответ в кавычки, привел здесь не прямую речь, а упростил очередные два листа ответа.
Собственно, я, как и планировал прошел сознательно все «пермские» инстанции, чтобы обратиться в Верховный суд. Тут уже дело не денег, но принципа.
Что будет, если проиграю и там ?
Напишу Президенту о том, как у нас в стране работают законы, суды и Система.
Надеюсь всё-таки найти на Руси правду? Наверное, нет.
Просто иногда важно для самого себя разоблачить телевизор с рассказами о поддержке бизнеса и надежду на этот самый малый и средний бизнес во время кризиса.