Уперся в систему
Общий анализ ситуации давал неутешительный результат. Официальная и неофициальная информация о неоднократном секвестировании краевого и муниципальных бюджетов задавала общий фон среды, окружающей бизнес.
Длящаяся более полутора лет налоговая проверка, вызванная попыткой вернуть НДС за приобретенную импортную технику, а также «советы» налоговых инспекторов типа «отзовите декларацию по возврату НДС и вам ничего не будет», указывали на наличие проблем и на федеральном уровне. Всё это вместе взятое только подтверждало наличие целого облака, скажем мягко, недружелюбности вокруг предприятия.
В SWOT-анализе это называется угрозами внешней среды.
Ясно было одно - с наполнением бюджетов всех уровней существуют проблемы и такой «жирный» наполовину проглоченный кусок в 250 тыс. рублей Система просто так не отдаст. Об этом говорили мне все, с кем бы я ни советовался.
Парадокс - Система, которая должна защищать и исполнять Закон, вместо этого использовала его и трактовала в свою пользу.
Это было нельзя не учитывать, но ведь и Закон, как говориться, никто не отменял.
Я сам многие годы был частью Системы.
Месяц ушел у меня на написание жалобы в Пермский краевой суд.
Вот квинтэссенция того, что получилось.
«Все перечисленные и подтвержденные документально факты, а также свидетельские показания доказывают то, что водитель Чадов С.А. как не получал приказа о транспортировке древесины от исполнительного органа ООО «СиваЛесПром», так и сам не имел умысла транспортировать её целенаправленно куда-либо. Перевозка древесины являлась лишь следствием поломки манипулятора, невозможности его исправить в лесной делянке и невозможности разгрузить древесину на промежуточной площадке, куда она вывозилась в соответствии с технологической схемой.
В силу этих же обстоятельств невозможно утверждать, что ООО «СиваЛесПром» умышленно или неумышленно организовало либо способствовало транспортировке древесины без сопроводительного документа.
Суд не только не оспаривал, но принял все приведенные выше факты, документы и свидетельские показания.
В суде не были ни установлены и не доказаны ни умысел, ни неосторожность со стороны ООО «СиваЛесПром», повлекшие за собой транспортировку древесины без сопроводительного документа.
Фактически имели место форс-мажорные обстоятельства, при которых ООО «СиваЛесПром» без наличия умысла или неосторожности нарушило правовую норму. В этом случае отсутствует вина общества».
Иными словами, мы признавали в жалобе вину (отсутствие сопроводительного документа), но доказывали отсутствие умысла или неосторожности с нашей стороны. Не углубляясь в теорию, таким образом, в жалобе удалось обосновать отсутствие состава правонарушения.
Следовательно, предприятие наказывали необоснованно.
Жалоба прошла неофициальную «экспертизу» представителей судебной системы с оценкой "очень хорошо".
Оставалось ждать официального ответа.
Длящаяся более полутора лет налоговая проверка, вызванная попыткой вернуть НДС за приобретенную импортную технику, а также «советы» налоговых инспекторов типа «отзовите декларацию по возврату НДС и вам ничего не будет», указывали на наличие проблем и на федеральном уровне. Всё это вместе взятое только подтверждало наличие целого облака, скажем мягко, недружелюбности вокруг предприятия.
В SWOT-анализе это называется угрозами внешней среды.
Ясно было одно - с наполнением бюджетов всех уровней существуют проблемы и такой «жирный» наполовину проглоченный кусок в 250 тыс. рублей Система просто так не отдаст. Об этом говорили мне все, с кем бы я ни советовался.
Парадокс - Система, которая должна защищать и исполнять Закон, вместо этого использовала его и трактовала в свою пользу.
Это было нельзя не учитывать, но ведь и Закон, как говориться, никто не отменял.
Я сам многие годы был частью Системы.
Месяц ушел у меня на написание жалобы в Пермский краевой суд.
Вот квинтэссенция того, что получилось.
«Все перечисленные и подтвержденные документально факты, а также свидетельские показания доказывают то, что водитель Чадов С.А. как не получал приказа о транспортировке древесины от исполнительного органа ООО «СиваЛесПром», так и сам не имел умысла транспортировать её целенаправленно куда-либо. Перевозка древесины являлась лишь следствием поломки манипулятора, невозможности его исправить в лесной делянке и невозможности разгрузить древесину на промежуточной площадке, куда она вывозилась в соответствии с технологической схемой.
В силу этих же обстоятельств невозможно утверждать, что ООО «СиваЛесПром» умышленно или неумышленно организовало либо способствовало транспортировке древесины без сопроводительного документа.
Суд не только не оспаривал, но принял все приведенные выше факты, документы и свидетельские показания.
В суде не были ни установлены и не доказаны ни умысел, ни неосторожность со стороны ООО «СиваЛесПром», повлекшие за собой транспортировку древесины без сопроводительного документа.
Фактически имели место форс-мажорные обстоятельства, при которых ООО «СиваЛесПром» без наличия умысла или неосторожности нарушило правовую норму. В этом случае отсутствует вина общества».
Иными словами, мы признавали в жалобе вину (отсутствие сопроводительного документа), но доказывали отсутствие умысла или неосторожности с нашей стороны. Не углубляясь в теорию, таким образом, в жалобе удалось обосновать отсутствие состава правонарушения.
Следовательно, предприятие наказывали необоснованно.
Жалоба прошла неофициальную «экспертизу» представителей судебной системы с оценкой "очень хорошо".
Оставалось ждать официального ответа.