ad hominem - это не аргумент к авторитету (по следам заблуждений )
Вновь и вновь попадаю на утверждения того же Куртукова (fat_yankey ), заявляющего что аргумент ad hominem - это классический пример аргумента/апелляции к авторитету. Примеры:
fat_yankey
2010-09-15 04:20 pm UTC ( Link) Вдовину конечно должно быть стыдно. Любой студент знает, что для подтверждения подобных фактических утверждений требуется не сто ссылок на докторов наук, а одна-единственная ссылка на первоисточник.
А указание на ученые звания авторов цитат есть по сути аргумент ad hominem. Он еще применим если речь идет о собственных мыслях цитируемого, но совсем непрменим когда речь идет о фактах.
То, что Вдовин этого не понимает серьезно его дискредитирует.
fat_yankey
2010-10-25 10:59 am UTC ( Link) Заблуждение, но ваше.
Аппеляция к авторитету есть классический пример ad hominem. "Аристотель сказал ,что у мухи восемь ног, значит их у неё восемь".
Достаточно, однако лишь прочесть того же Ивина, заглянуть в другие (интернет) ресурсы, где рассматриваются правила ведения спора/дискурса/полемики, дабы убедится, что ad hominem - это не аргумент к авторитету, а аргумент к личности:
http://www.psycho-teaching.kiev.ua/analit/diskus.html
Аргумент к личности - противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
Такого рода "критика" спорщика, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в его адрес справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности спорщика, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.
Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И. С. Тургенев:
"- ...Если вы, например, ренегат,- упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе,- говорите ему с укоризной, что он лакей... лакей цивилизации, Европы, социализма... - Можно даже сказать: лакей безлакейства! - заметил я. - И это можно,- подхватил пройдоха". "
http://www.logicalfallacies.info/relevance/ad-hominem/
Ad Hominem (Personal Attack) Explanation
It is important to note that the label “ad hominem” is ambiguous, and that not every kind of ad hominem argument is fallacious. In one sense, an ad hominem argument is an argument in which you offer premises that you the arguer don’t accept, but which you know the listener does accept, in order to show that his position is incoherent (as in, for example, the Euthyphro dilemma). There is nothing wrong with this type of argument ad hominem.
The other type of ad hominem argument is a form of genetic fallacy. Arguments of this kind focus not on the evidence for a view but on the character of the person advancing it; they seek to discredit positions by discrediting those who hold them. It is always important to attack arguments, rather than arguers, and this is where arguments that commit the ad hominem fallacy fall down."
http://wiki.laser.ru/index.php/Ad_hominem
Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «к человеку») - в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Зачастую представляет собой «переход на личности», или argumentum ad personam - личные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента. Однако есть и другие виды аргументации ad hominem - например, объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (ad hominem circumstantiae) или утверждение, что оппонент и сам виноват в том, против чего направлен его аргумент, и это якобы свидетельствует против аргумента (ad hominem tu quoque - «и ты тоже»)
http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-00walt.html
.....Проблема со многими обстоятельственными аргументами ad hominem заключается в том, что они являются слабо обоснованными, часто голословными утверждениями, которые, в лучшем случае, могут лишь ослабить доказательства оппонента, вызвав некоторое недоверие к нему. Тем не менее, такие аргументы обычно не являются полностью необоснованными или не стоящими внимания. Опровержения аргументов ad hominem "в двух словах", как это слишком часто делается в учебниках, обычно так же слабы и недостаточно логически обоснованы. Как мы многократно видели, если подвергаемый критике человек имеет возможность на нее ответить, то аргументировать против него ad hominem не так-то просто. На самом деле, существует много способов отвечать на личностную критику, противостоять ей и опровергать ее. В хорошо организованном диалоге критикуемый должен иметь право ответить на обвинения либо, если он не может этого сделать по причине отсутствия, такую возможность должен иметь его представитель.
Однако проблема логичности обстоятельственных аргументов ad hominem возникает в связи с тем, что существует немало способов защиты или "лазеек", позволяющих им противостоять. Спрашивается: не являются ли все аргументы ad hominem по природе своей пробными, предварительными и неубедительными? Если это так, то возникает опасение, что обстоятельственные аргументы ad hominem никогда не доказывают что-либо окончательно и только начинают спор, провоцируя дальнейшие обвинения и встречные оскорбления. И действительно, такие подозрения обоснованы. В политике атака ad hominem часто провоцирует аналогичный ответ. Известно, что в таких дебатах вызванная критикой волна ответных оскорблений только уводит обсуждение в сторону и запутывает вопрос, вместо того чтобы разрешить его с помощью обоснованных аргументов.
Эти наблюдения показывают, что одной из основных проблем аргументации ad hominem является "поддержка" обстоятельственных аргументов, или обоснование критики. Мы уже видели, сколько целей нужно достигнуть, сколько "дыр заткнуть", чтобы, по крайней мере, формулировка этого аргумента не могла вызвать ответного обвинения. Как и любой предположительный аргумент, ad hominem оставляет возможность для ответа и возражения. Хьюгс приводит следующий пример:
Пример 5.3
В разговоре Джонс замечает: "Не надо идти в армию". На следующее утро Джонса видят на призывном пункте записывающимся в армию. Недоумевая, что он имел в виду вчера, мы спрашиваем Джонса: "Ты же говорил, что в армию идти не надо?" [27, p. 112].
Хотя Хьюгс рассматривает этот пример не в связи с критикой ad hominem, обстоятельственная непоследовательность здесь типична для такой аргументации. Хьюгс приводит следующие возможные варианты ответов Джонса: 1) Джонс мог изменить свое мнение; 2) Джонс мог признать, что он непоследователен; 3) Джонс мог заявить, что его случай - особый. Каждый из этих ответов может быть подходящим выходом из ситуации.
С точки зрения критики ad hominem, наиболее важными являются рассуждения Хьюгса по поводу третьего варианта ответа, в соответствии с которым со стороны Джонса будет вполне логично заявить, что идти в армию вообще-то не следует, но его случай - особый. По Хьюгсу, Джонс может обоснованно утверждать, что принцип, которого он придерживается, - это "неправильно совершать [действие] Х, кроме как при определенных особых обстоятельствах". Случай Джонса может быть обоснован, если его собственные обстоятельства попадают в число допустимых исключений [27, p. 173].
Этот пример показывает, что многие обстоятельственные аргументы ad hominem по существу скорее "открыты", чем "закрыты", поскольку они допускают исключения для определенных обстоятельств или людей. Таким образом, способ обобщения, подводящий поведение индивида под общее правило, не является ни универсальным, ни статистически обоснованным, но базируется на предварительном мнении, которое допускает в ряде случаев оправданные исключения. Провозглашение индивидом каких-либо принципов накладывает на него определенные обязательства по их соблюдению, но эти обязательства базируются на доказательствах, которые в определенных случаях могут быть опровергнуты; обоснование этих принципов непоследовательно, и их не всегда придерживаются.
.
Описание же настоящего не куртуковсого аргумента к авторитету выглядит следующим образом:
"Аргумент К Авторитету"
"...(от лат. i pse dixit - сам сказал) -обоснование утверждения или действия путем ссылки на какой-то авторитет. А. к а. необходим, хотя и недостаточен, в случае обоснования предписаний (команд, директив, законов государства и т. п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожеланий, методологических и иных рекомендаций. Данный аргумент должен учитываться при оценке предостережений, просьб, обещаний, угроз и т. п. Несомненна роль авторитета и, соответственно, апелляции к нему едва ли не во всех практических делах. Необходимо проводить различие между эпистемическим авторитетом, или авторитетом знатока, специалиста в какой-то области, и деонтическим авторитетом, авторитетом вышестоящего лица или органа. А. к а., выдвинутый в поддержку описательного высказывания, - это обращение к эпистемическому авторитету; такой же аргумент, но поддерживающий оценочное высказывание, представляет собой обращение к деонтическому авторитету. Последний подразделяется на авторитет санкции и авторитет солидарности. Приказ первого выполняется под угрозой наказания, указания второго выполняются, поскольку это способствует достижению поставленной общей цели. Напр., за законами государства стоит авторитет санкции; за приказами капитана судна в момент опасности - авторитет солидарности. Разделение авторитетов на авторитеты санкции и авторитеты солидарности не является жестким. Скажем, законы государства преследуют определенные цели, которые могут разделяться и гражданами государства; распоряжения капитана, адресованные матросам тонущего судна, опираются не только на авторитет солидарности, но и на авторитет санкции. А. к а. только в редких случаях считается достаточным основанием для принятия утверждения. Обычно он сопровождается другими, явными или подразумеваемыми доводами. Нормы, в отличие от других оценок, всегда требуют указания того авторитета, которому они принадлежат. Первый вопрос, встающий при обсуждении нормы, - это вопрос о том, стоит ли за нею какой-то авторитет и правомочен ли он обязывать, разрешать или запрещать. Если авторитет отсутствует или не обладает достаточными полномочия- ми, нет и возможного наказания за неисполнение нормы, а значит, нет и самой нормы. Из многих ошибочных суждений, связанных с А. к а., можно выделить два: резкое противопоставление авторитета и разума; смешение деонтического авторитета с эпистемическим. Авторитет и разум не противоречат друг другу, прислушиваться к авторитету - чаще всего означает вести себя вполне благоразумно. Если, к примеру, мать говорит ребенку, что существует большой город Москва, ребенок поступает разумно, считая это правдой. Столь же разумно поступает пилот, когда верит сообщениям метеоролога. Даже в науке мы прибегаем к авторитетам, о чем говорят, в частности, обширные библиотеки, имеющиеся в каждом научном институте. А. к а. относится к аргументации контекстуальной, применимой и эффективной не в каждой аудитории. Наиболее часто этот аргумент используется в коллективистических обществах, в число которых входят, в частности, средневековое феодальное общество и тоталитарное общество. Мышление, злоупотребляющее А. к а., принято называть авторитарным. Такое мышление стремится усилить и конкретизировать выдвигаемые положения прежде всего путем поиска и комбинирования цитат и изречений, принадлежащих признанным авторитетам. При этом последние канонизируются, превращаются в кумиров, не способных ошибиться и гарантирующих от ошибок тех, кто следует за ними. Мышления беспредпосылочного, опирающегося только на себя, не существует. Но предпосылочность мышления и его авторитарность не тождественны. Авторитарность - это особый, крайний, так сказать, вырожденный случай предпосылочности, когда функцию самого исследования и размышления пытаются почти полностью переложить на авторитет. Авторитарное мышление еще до начала изучения конкретных проблем ограничивает себя определенной совокупностью «основополагающих» утверждений, тем образцом, который определяет линию исследования и во многом задает его результат. ...."
"Аргумент К Скромности"
"..- ссылка в ходе спора на какой-то авторитет, который другой спорящей стороной не относится к весомым в обсуждаемом вопросе, но вместе с тем не ставится ею под сомнение из-за несмелости или чрезмерного почтения к данному авторитету. Напр., в дискуссии на темы генетики одна сторона обращается к авторитету философов, живших задолго до возникновения этой науки; другая сторона не подвергает этот довод сомнению, опасаясь упрека в отсутствии должного уважения к авторитету данных философов, высокомерном противопоставлении собственного суждения их мнению ..."
Upd. 0
Тема ad hominem всплыла вновь - тут и обросла новыми подробностями. Пытаясь как то выкрутиться из неудобного положения, Куртуков придумал, что де "...Отсылка к авторитету это частный случай ad hominem,...". Однако сравнение со словарными статьями как раз демонстрирует, что это не так. Дальнейший ход спора - предсказуем - Куртуков запрыгнет в очередной раз на конька "Вы-ничего-не-понимаете-Вы-не-разобрались":-)).
Re: По данной ссылке - - очередное заблуждение Куртукова
[info] fat_yankey
2011-02-19 09:54 pm (local) (ссылка)
Ошибка. Но ваша. Я никогда не отождествлял "упование на авторитет" и ad hominem. Отсылка к авторитету это частный случай ad hominem, но тождества между ними нет. Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка, как любил говаривать Христофор Бонифатьевич.
> Под ad hominem сообразно словарям как английским так и русским подразумевается не просто переход на личность, а грубые обзывания, указание на физические/психические недостатки, которых нет
fat_yankey
2010-09-15 04:20 pm UTC ( Link) Вдовину конечно должно быть стыдно. Любой студент знает, что для подтверждения подобных фактических утверждений требуется не сто ссылок на докторов наук, а одна-единственная ссылка на первоисточник.
А указание на ученые звания авторов цитат есть по сути аргумент ad hominem. Он еще применим если речь идет о собственных мыслях цитируемого, но совсем непрменим когда речь идет о фактах.
То, что Вдовин этого не понимает серьезно его дискредитирует.
fat_yankey
2010-10-25 10:59 am UTC ( Link) Заблуждение, но ваше.
Аппеляция к авторитету есть классический пример ad hominem. "Аристотель сказал ,что у мухи восемь ног, значит их у неё восемь".
Достаточно, однако лишь прочесть того же Ивина, заглянуть в другие (интернет) ресурсы, где рассматриваются правила ведения спора/дискурса/полемики, дабы убедится, что ad hominem - это не аргумент к авторитету, а аргумент к личности:
http://www.psycho-teaching.kiev.ua/analit/diskus.html
Аргумент к личности - противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям.
Такого рода "критика" спорщика, приписывание ему нехороших черт или порочащих мотивов ведет к тому, что уже не сущность того, что он говорит, а сама его особа становится предметом обвинений. Даже если упреки в его адрес справедливы, этот прием некорректен, поскольку меняет плоскость спора. Из того, что человек допускал какие-то промахи, вовсе не следует, что и к сказанному им сейчас надо отнестись с недоверием. Жонглирование отрицательными характеристиками личности спорщика, не имеющими никакого отношения к существу рассматриваемого вопроса, в товарищеском споре, разумеется, недопустимо.
Особенно обидным аргумент к личности оказывается тогда, когда один из спорящих приписывает другому свои собственные отрицательные черты или порочащие мотивы. О совете одного пройдохи поступать именно так вспоминал И. С. Тургенев:
"- ...Если вы, например, ренегат,- упрекайте противника в том, что у него нет убеждений! Если вы сами лакей в душе,- говорите ему с укоризной, что он лакей... лакей цивилизации, Европы, социализма... - Можно даже сказать: лакей безлакейства! - заметил я. - И это можно,- подхватил пройдоха". "
http://www.logicalfallacies.info/relevance/ad-hominem/
Ad Hominem (Personal Attack) Explanation
It is important to note that the label “ad hominem” is ambiguous, and that not every kind of ad hominem argument is fallacious. In one sense, an ad hominem argument is an argument in which you offer premises that you the arguer don’t accept, but which you know the listener does accept, in order to show that his position is incoherent (as in, for example, the Euthyphro dilemma). There is nothing wrong with this type of argument ad hominem.
The other type of ad hominem argument is a form of genetic fallacy. Arguments of this kind focus not on the evidence for a view but on the character of the person advancing it; they seek to discredit positions by discrediting those who hold them. It is always important to attack arguments, rather than arguers, and this is where arguments that commit the ad hominem fallacy fall down."
http://wiki.laser.ru/index.php/Ad_hominem
Ad hominem, или argumentum ad hominem (лат. «к человеку») - в дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего этот аргумент. Зачастую представляет собой «переход на личности», или argumentum ad personam - личные нападки, состоящие в критике или оскорблении оппонента. Однако есть и другие виды аргументации ad hominem - например, объяснение точки зрения оппонента его личными обстоятельствами (ad hominem circumstantiae) или утверждение, что оппонент и сам виноват в том, против чего направлен его аргумент, и это якобы свидетельствует против аргумента (ad hominem tu quoque - «и ты тоже»)
http://www.nir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-00walt.html
.....Проблема со многими обстоятельственными аргументами ad hominem заключается в том, что они являются слабо обоснованными, часто голословными утверждениями, которые, в лучшем случае, могут лишь ослабить доказательства оппонента, вызвав некоторое недоверие к нему. Тем не менее, такие аргументы обычно не являются полностью необоснованными или не стоящими внимания. Опровержения аргументов ad hominem "в двух словах", как это слишком часто делается в учебниках, обычно так же слабы и недостаточно логически обоснованы. Как мы многократно видели, если подвергаемый критике человек имеет возможность на нее ответить, то аргументировать против него ad hominem не так-то просто. На самом деле, существует много способов отвечать на личностную критику, противостоять ей и опровергать ее. В хорошо организованном диалоге критикуемый должен иметь право ответить на обвинения либо, если он не может этого сделать по причине отсутствия, такую возможность должен иметь его представитель.
Однако проблема логичности обстоятельственных аргументов ad hominem возникает в связи с тем, что существует немало способов защиты или "лазеек", позволяющих им противостоять. Спрашивается: не являются ли все аргументы ad hominem по природе своей пробными, предварительными и неубедительными? Если это так, то возникает опасение, что обстоятельственные аргументы ad hominem никогда не доказывают что-либо окончательно и только начинают спор, провоцируя дальнейшие обвинения и встречные оскорбления. И действительно, такие подозрения обоснованы. В политике атака ad hominem часто провоцирует аналогичный ответ. Известно, что в таких дебатах вызванная критикой волна ответных оскорблений только уводит обсуждение в сторону и запутывает вопрос, вместо того чтобы разрешить его с помощью обоснованных аргументов.
Эти наблюдения показывают, что одной из основных проблем аргументации ad hominem является "поддержка" обстоятельственных аргументов, или обоснование критики. Мы уже видели, сколько целей нужно достигнуть, сколько "дыр заткнуть", чтобы, по крайней мере, формулировка этого аргумента не могла вызвать ответного обвинения. Как и любой предположительный аргумент, ad hominem оставляет возможность для ответа и возражения. Хьюгс приводит следующий пример:
Пример 5.3
В разговоре Джонс замечает: "Не надо идти в армию". На следующее утро Джонса видят на призывном пункте записывающимся в армию. Недоумевая, что он имел в виду вчера, мы спрашиваем Джонса: "Ты же говорил, что в армию идти не надо?" [27, p. 112].
Хотя Хьюгс рассматривает этот пример не в связи с критикой ad hominem, обстоятельственная непоследовательность здесь типична для такой аргументации. Хьюгс приводит следующие возможные варианты ответов Джонса: 1) Джонс мог изменить свое мнение; 2) Джонс мог признать, что он непоследователен; 3) Джонс мог заявить, что его случай - особый. Каждый из этих ответов может быть подходящим выходом из ситуации.
С точки зрения критики ad hominem, наиболее важными являются рассуждения Хьюгса по поводу третьего варианта ответа, в соответствии с которым со стороны Джонса будет вполне логично заявить, что идти в армию вообще-то не следует, но его случай - особый. По Хьюгсу, Джонс может обоснованно утверждать, что принцип, которого он придерживается, - это "неправильно совершать [действие] Х, кроме как при определенных особых обстоятельствах". Случай Джонса может быть обоснован, если его собственные обстоятельства попадают в число допустимых исключений [27, p. 173].
Этот пример показывает, что многие обстоятельственные аргументы ad hominem по существу скорее "открыты", чем "закрыты", поскольку они допускают исключения для определенных обстоятельств или людей. Таким образом, способ обобщения, подводящий поведение индивида под общее правило, не является ни универсальным, ни статистически обоснованным, но базируется на предварительном мнении, которое допускает в ряде случаев оправданные исключения. Провозглашение индивидом каких-либо принципов накладывает на него определенные обязательства по их соблюдению, но эти обязательства базируются на доказательствах, которые в определенных случаях могут быть опровергнуты; обоснование этих принципов непоследовательно, и их не всегда придерживаются.
.
Описание же настоящего не куртуковсого аргумента к авторитету выглядит следующим образом:
"Аргумент К Авторитету"
"...(от лат. i pse dixit - сам сказал) -обоснование утверждения или действия путем ссылки на какой-то авторитет. А. к а. необходим, хотя и недостаточен, в случае обоснования предписаний (команд, директив, законов государства и т. п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожеланий, методологических и иных рекомендаций. Данный аргумент должен учитываться при оценке предостережений, просьб, обещаний, угроз и т. п. Несомненна роль авторитета и, соответственно, апелляции к нему едва ли не во всех практических делах. Необходимо проводить различие между эпистемическим авторитетом, или авторитетом знатока, специалиста в какой-то области, и деонтическим авторитетом, авторитетом вышестоящего лица или органа. А. к а., выдвинутый в поддержку описательного высказывания, - это обращение к эпистемическому авторитету; такой же аргумент, но поддерживающий оценочное высказывание, представляет собой обращение к деонтическому авторитету. Последний подразделяется на авторитет санкции и авторитет солидарности. Приказ первого выполняется под угрозой наказания, указания второго выполняются, поскольку это способствует достижению поставленной общей цели. Напр., за законами государства стоит авторитет санкции; за приказами капитана судна в момент опасности - авторитет солидарности. Разделение авторитетов на авторитеты санкции и авторитеты солидарности не является жестким. Скажем, законы государства преследуют определенные цели, которые могут разделяться и гражданами государства; распоряжения капитана, адресованные матросам тонущего судна, опираются не только на авторитет солидарности, но и на авторитет санкции. А. к а. только в редких случаях считается достаточным основанием для принятия утверждения. Обычно он сопровождается другими, явными или подразумеваемыми доводами. Нормы, в отличие от других оценок, всегда требуют указания того авторитета, которому они принадлежат. Первый вопрос, встающий при обсуждении нормы, - это вопрос о том, стоит ли за нею какой-то авторитет и правомочен ли он обязывать, разрешать или запрещать. Если авторитет отсутствует или не обладает достаточными полномочия- ми, нет и возможного наказания за неисполнение нормы, а значит, нет и самой нормы. Из многих ошибочных суждений, связанных с А. к а., можно выделить два: резкое противопоставление авторитета и разума; смешение деонтического авторитета с эпистемическим. Авторитет и разум не противоречат друг другу, прислушиваться к авторитету - чаще всего означает вести себя вполне благоразумно. Если, к примеру, мать говорит ребенку, что существует большой город Москва, ребенок поступает разумно, считая это правдой. Столь же разумно поступает пилот, когда верит сообщениям метеоролога. Даже в науке мы прибегаем к авторитетам, о чем говорят, в частности, обширные библиотеки, имеющиеся в каждом научном институте. А. к а. относится к аргументации контекстуальной, применимой и эффективной не в каждой аудитории. Наиболее часто этот аргумент используется в коллективистических обществах, в число которых входят, в частности, средневековое феодальное общество и тоталитарное общество. Мышление, злоупотребляющее А. к а., принято называть авторитарным. Такое мышление стремится усилить и конкретизировать выдвигаемые положения прежде всего путем поиска и комбинирования цитат и изречений, принадлежащих признанным авторитетам. При этом последние канонизируются, превращаются в кумиров, не способных ошибиться и гарантирующих от ошибок тех, кто следует за ними. Мышления беспредпосылочного, опирающегося только на себя, не существует. Но предпосылочность мышления и его авторитарность не тождественны. Авторитарность - это особый, крайний, так сказать, вырожденный случай предпосылочности, когда функцию самого исследования и размышления пытаются почти полностью переложить на авторитет. Авторитарное мышление еще до начала изучения конкретных проблем ограничивает себя определенной совокупностью «основополагающих» утверждений, тем образцом, который определяет линию исследования и во многом задает его результат. ...."
"Аргумент К Скромности"
"..- ссылка в ходе спора на какой-то авторитет, который другой спорящей стороной не относится к весомым в обсуждаемом вопросе, но вместе с тем не ставится ею под сомнение из-за несмелости или чрезмерного почтения к данному авторитету. Напр., в дискуссии на темы генетики одна сторона обращается к авторитету философов, живших задолго до возникновения этой науки; другая сторона не подвергает этот довод сомнению, опасаясь упрека в отсутствии должного уважения к авторитету данных философов, высокомерном противопоставлении собственного суждения их мнению ..."
Upd. 0
Тема ad hominem всплыла вновь - тут и обросла новыми подробностями. Пытаясь как то выкрутиться из неудобного положения, Куртуков придумал, что де "...Отсылка к авторитету это частный случай ad hominem,...". Однако сравнение со словарными статьями как раз демонстрирует, что это не так. Дальнейший ход спора - предсказуем - Куртуков запрыгнет в очередной раз на конька "Вы-ничего-не-понимаете-Вы-не-разобрались":-)).
Re: По данной ссылке - - очередное заблуждение Куртукова
[info] fat_yankey
2011-02-19 09:54 pm (local) (ссылка)
Ошибка. Но ваша. Я никогда не отождествлял "упование на авторитет" и ad hominem. Отсылка к авторитету это частный случай ad hominem, но тождества между ними нет. Всякая селёдка - рыба, но не всякая рыба - селёдка, как любил говаривать Христофор Бонифатьевич.
> Под ad hominem сообразно словарям как английским так и русским подразумевается не просто переход на личность, а грубые обзывания, указание на физические/психические недостатки, которых нет