Из исследования "Освещение общей истории России...в школьных учебниках истории ННГ"
Предлагаются для ознакомления фрагменты касаемо украинской версии истории из исследования "Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств". (По "наводке" semen_serpent )
ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАЦИЙ И ГОСУДАРСТВ. ДРЕВНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
… Патриотические устремления местных историков, поддерживающих мифы об автохтонности, сдерживались в СССР рядом обстоятельств. Во-первых, жестким идеологическим контролем со стороны властей, во- вторых, в значительной степени принятыми и усвоенными обществом ценностями интернационализма, в-третьих, необходимостью соблюдать научные требования к методологии, подбору исторических фактов, состоятельности выводов и оценок. Независимость освободила историков новых национальных государств от всех этих ограничений. Идеологические и политические задачи на страницах учебников стали решаться без всякого участия науки.
Упрощение воспитательных и образовательных задач, нацеленных только на очищение самобытности от «чуждых» примесей, неизбежно привели к упрощению и архаизации исторических подходов: мифологизация стала едва ли не основным способом исторического восприятия. Наиболее наглядно это видно, когда речь заходит о происхождении современных народов и, соответственно, о древности национальных историй.
Однако наиболее фантастической должна быть признана украинская версия происхождения современной нации. В отличие от грузинских, азербайджанских, узбекских и кыргызских историков, рассказывающих школьникам об эпохах по преимуществу бесписьменных, украинские авторы повествуют о временах, отраженных в многочисленных письменных источниках. В современных украинских учебниках излагается схема М.С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». Соответственно, по Грушевскому, Киевская держава -
государство «украинско-русской», а Владимиро-Суздальская - «великорусской» народностей. Киевский период истории «украинско- русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский и затем Литовско-польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» - в Московский. М.С. Грушевский пытался доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии, или Великороссии». При этом он утверждал, что «только Иловайские[66]» могут верить в единство русского народа. Для обозначения Киевской Руси М.С. Грушевским был введен искусственный термин «Украина-Русь». Государства с таким названием никогда не существовало. «Украина-Русь» - гибрид, созданный М.С. Грушевским в политических целях, именно для оправдания смены этнонима при конструировании новой, украинской, идентичности в конце XIX - начале XX в. Однако М.С. Грушевский никак не мог ответить на простейший вопрос: если единой древнерусской народности никогда не существовало и русский народ никакого отношения к Киевской Руси не имеет, то почему же важнейший памятник духовной культуры Киевской Руси - богатырский эпос, былины - сохранились до XIX-XX вв. и были записаны фольклористами не под Киевом или Галичем, а на Русском Севере, в Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерниях? Абсурдность концепции «истории Украины-Руси» заключается в искусственном вычленении южнорусских княжеств из остальной Руси и объединении их как «Украины» или «украинских земель». Детальная критика взглядов М.С. Грушевского была проведена еще И.А. Линниченко [67] и А.Е. Пресняковым[68]. В советский период идею существования древнерусской народности и сохранения этнического единства русских княжеств в период раздробленности отстаивали В.В. Мавродин [69], П.П. Толочко [70], Б.А. Рыбаков [71].
====
66 Имеется в виду учебник русской истории для гимназий и реальных училищ
Д.И. Иловайского, в конце XIX- начале XX вв. выдержавший 44 переиздания
67 Линниченко И.А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии. Открытое письмо М.
Грушевскому. Пг.; Одесса, 1917.
68 Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Очерки по истории России
XIII-XV столетий. Пг., 1918.
69 Мавродин В.В. Древняя Русь (Происхождение русского народа и образование
Киевского государства). М. : Госполитиздат, 1946.
70 Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1986.
71 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков. М., 1982
====
Необходимо помнить о различиях в подходах к Киевской Руси в русской дореволюционной и советской историографиях. В русской историографии отстаивалась идея единого русского народа в трех ветвях: малороссах, великороссах и белорусах. Таким образом, история Киевской Руси - есть история «трех ветвей русского народа». В советской исторической науке была принята иная концепция: «Киевская Русь - колыбель трех братских восточнославянских народов», а не «трех ветвей русского народа», при этом подчеркивалось, что современные Белоруссия и Россия сохранили в своих названиях корень «Русь» [72]. Но закономерно возникает вопрос: почему Украина как преемница Киевской Руси не сохранила в своем названии этот корень?
Б.А. Рыбаков отмечал, что термин «Русь» применялся в двух значениях. В широком понимании - это вся территория государства Русь, а в узком - только его центр (Киев, Чернигов, Переяславль) [73]. Однако, развивая мысль дальше, мы придем к выводу о справедливости терминологии, которой пользовались дореволюционные исследователи: Малая Русь - центр, историческое ядро Руси, как и Малая Польша - начало польского государства и т.д. Следовательно, логично было бы использования в качестве этнонима «Малороссия», а не «Украина».
Когда и при каких обстоятельствах произошла смена этнонима? На этот вопрос старалась не отвечать советская историческая наука, равно как и не отвечает современная украинская историография. В противном случае придется признать искусственность этнонима «Украина», навязанного М.С. Грушевским, не просто историком, но и крупным политическим деятелем, «национальным будителем» в терминологии М. Хроха [74].
В настоящее время «История Украины-Руси» Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа» [75]. Вместе с тем следует отметить отсутствие
====
72 См., например учебник: История СССР. Учебник для 7 кл. / под ред. Б.А. Рыбакова М.,
1985.
73 Рыбаков Б.А. Рождение Руси //
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rubakov/_01.php
74 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации процесс
строительства наций в Европе // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М.
Хрох и др. М., 2002. С. 125-129.
75 МОНУ Інформує: Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та
правознавство. 2009. № 22-24 (194-196) серпень. С. 3.
======
единого взгляда у украинских авторов школьных учебников на проблему «Русь» и «Украина», постоянную путаницу в употреблении терминов «русский» и «украинский».
В. Власов и О. Данилевская в учебнике для 5 класса используют термин «Русь-Украина» как объединяющий весь средневековый период (Киевская Русь, Галицко-Волынское королевство, Великое княжество Литовско-Русское). При этом до монголо-татарского нашествия употребляют только термин «Русь», затем определяют Галицко- Волынскую державу как «первое украинское королевство», и в период Великого княжества Литовско-Русского используют термин «украинский народ», но при этом употребляемый в княжестве язык называют «русским» [76].
В.О. Мысан полагает, что название государства было разным, первоначально «Русь», но уже «в период Руси зародилось и теперешнее название - Украина». Далее он просто пересказывает М. Грушевского: «украинский народ живет на своих землях с IV века» и что в «народных песнях и легендах мы можем услышать «Вкраина» [77].
В более раннем издании учебника он рассматривал легендарных князей Кия, Щека, Хорива и княжну Лыбидь как «первых строителей украинской державы» [78] и, соответственно, Киевскую Русь как «украинскую державу», при этом упоминая, что «Киев - мать городов русских» [79].
В.А. Смолий признает, что с IX в. название «Русь» закрепляется за державой. Но постепенно, после XII в., параллельно используется термин «Украина», постепенно вытесняя «Русь» [80].
Оба последних автора ссылаются на первое упоминание слова «Украина» в летописях под 1187 г. Это являлось одним из главных аргументов для построений М.С. Грушевского. Однако еще А.Е. Пресняков подчеркнул контекст, в котором применялся этот термин. Например, встречались упоминания Новгородских и
====
76 Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл.
загальноосвіт. навч. закладів. Київ: Генеза, 2006. С. 41-85.
77 Мисан В.О. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл. загальноосвіт. навч. закладів.
Київ: Генеза, 2006. С. 36.
78 Мисан В.О. Оповідання з історії України. Підручник для 5-го класу серед. шк. К.:
Генеза, 1997. С. 49-50.
79 Там же. С. 80.
80 Смолій В.А., Степанков В.С. Вказ. праця. С. 12-13.
===
Московских «украин». В период Великого княжества Московского и всея Руси пограничные города Белгород, Курск, Тамбов тоже считались «украиной».
Особенно научная противоречивость и несостоятельность попыток дальнейшего развития концепции М.С. Грушевского продемонстрирована в учебнике Ю.Ю. Свидерского, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишина. Вначале авторы признают, что государство Русь возникло путем объединения двух центров земель восточных славян: Киева и Новгорода, и постепенно название «Русь» распространилось на все восточнославянские земли [81]. Они особо выделяют, что одним из факторов сближения восточнославянских племен был общий язык [82]. В то же время они провозглашают украинский язык «одним из древнейших среди славянских языков», его признаки якобы «выразительно видны» в киевских летописях XI в [83]. Авторы умалчивают о «Повести временных лет», которая доказывает единство языка северной (Новгорода) и южной (Киева) части государства: «а язык словен и русин один есть», хотя сами признают консолидирующую роль языка всей Руси. Терминология авторов («украинский язык, как наиболее древнейший среди восточнославянских племен») вступает в противоречие с этнонимом «Русь», который они сами не отрицают.
Происхождение и начало употребления термина «Украина» Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин не поясняют, но, описывая период феодальной раздробленности, следуют схеме М. Грушевского: «Удельные княжества на территории Украины (2-я треть XII в.- 1-я треть XIII в.)» при этом подменяя территориально- династический принцип формирования княжеств этно-племенным, безосновательно заявляя, что границы удельных княжеств «часто совпадали с границами племенных союзов» [84].
Во-первых, не существует даже приблизительных доказательств совпадения территорий удельных княжеств и племенных союзов. Во- вторых, авторы не желают признать, что одной из причин дробления княжеств на меньшие уделы был рост числа наследников князей Рюрикова дома. В-третьих, они умалчивают о перемещениях князей в
===
81 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. Для 7 кл.
Київ: Грамота, 2007. С. 25, 29, 47.
82 Там же. С. 47.
83 Там же. С. 87.
84 Там же. С. 117.
===
рамках всей Руси, а не только южных княжеств, как они пытаются доказать. Ярким примером являются занятие Галицко-Волынского стола бывшим новгородским князем Мстиславом Удалым, Киевского стола - Юрием Долгоруким и т.д.
Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин, отрицая древнерусскую народность, априорно считают Русь «многоэтничной державой, от которой берут начало своей истории современные украинцы, русские и белорусы» [85]. Они сравнивают результаты распада Империи Карла Великого и Руси. Якобы если первый случай стал основой создания современных Италии, Франции и Германии, то второй - Украины, России и Белоруссии [86].
Некорректность такого сравнения заключается в том, что империя Карла Великого была изначально создана на разноплеменной основе, путем завоеваний, как попытка восстановления Западной Римской империи. Средневековые государства строились на династической, а не этнической основе. Распад династической государственности еще не означал создание государственности на этнической основе. Создание таких современных государств, как Германия или Италия, не было предопределено в момент распада империи Карла Великого - так же, как ее созданием еще не было предопределено образование Европейского союза.
В.С. Власов в учебнике для 7-го класса при изложении истории Рус вернулся на позиции П.П. Толочко и Б.А. Рыбакова, однако все ж совершает ошибку предыдущих авторов, полагая, что распад Руси бы обусловлен этническим фактором: «одними из первых перестал подчиняться Киеву Полоцкое княжество (Беларусь), Новгород Владимиро-Суздальское княжество (на российских территориях)» [87].
Следуя схеме М.С. Грушевского, все авторы учебников определяют Галицко-Волынскую Русь как прямую и единственную наследницу Киевской Руси. Однако если В.А. Смолий и В.С. Степанков все еще продолжают определять ее как «Русь» и «Русскую державу» [88], то Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин, напротив, подчеркивая ее «моноэтничность» по сравнению с предыдущей
===
85 Там же. С. 177.
86 Там же. С. 143.
87 Власов В.С. Історія України. Підруч. для 7-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ:
Генеза, 2007. С. 89.
88 Смолій В.А., Степанков В.С. Вказ. праця. С. 133, 150.
==
«Русью», выделяют ее как «первую украинскую державу»89. Противоречие между употребляемой терминологией и историческими фактами особенно наглядно продемонстрировали в учебнике 5-го класса В.С. Власов и О.М. Данилевская. По их мнению, Галицко- Волынская Русь - «держава русского народа», но одновременно «первое украинское королевство» [90].
Противоречие между терминологией и историческим фактом достаточно легко преодолевается, если обратить внимание на официальный титул государя Галицко-Волынской державы, который отмечен в учебниках всех авторов.
После коронации в 1253 г. в Дорогичине князь Данил Галицкий стал называться королем Руси, а Галицко-Волынское княжество - Русским королевством [91]. Титул «короля Руси» также связывают с Юрием I [92]. А в учебнике В.С. Власова приводятся титулы Юрия I: «государь и король Руси и князь Володимирщины» (Волыни) и Юрия II: «князь всея Малой Руси» [93]. Здесь, как можно заметить, отчетливо возникает термин «Малая Русь» именно как противоположность «Руси Великой», то есть будущему Московскому великому княжеству.
Таким образом, изложение истории Древней Руси в украинских учебниках носит, деликатно выражаясь, полуфантастический характер.
===
89 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Вказ. праця. С. 178.
90 Власов В.С., Данилевська О.М. Вказ. праця. С. 62-63.
91 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Вказ. праця. С.165; Смолій В.А.,
Степанков В.С. Вказ. праця. С. 133;
92 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Вказ. праця. С. 168; Смолій В.А.,
Степанков В.С. Вказ. праця. С. 137.
93 Власов В.С. Вказ. праця. С. 134, 136.
ПРОИСХОЖДЕНИЕ НАЦИЙ И ГОСУДАРСТВ. ДРЕВНОСТЬ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
… Патриотические устремления местных историков, поддерживающих мифы об автохтонности, сдерживались в СССР рядом обстоятельств. Во-первых, жестким идеологическим контролем со стороны властей, во- вторых, в значительной степени принятыми и усвоенными обществом ценностями интернационализма, в-третьих, необходимостью соблюдать научные требования к методологии, подбору исторических фактов, состоятельности выводов и оценок. Независимость освободила историков новых национальных государств от всех этих ограничений. Идеологические и политические задачи на страницах учебников стали решаться без всякого участия науки.
Упрощение воспитательных и образовательных задач, нацеленных только на очищение самобытности от «чуждых» примесей, неизбежно привели к упрощению и архаизации исторических подходов: мифологизация стала едва ли не основным способом исторического восприятия. Наиболее наглядно это видно, когда речь заходит о происхождении современных народов и, соответственно, о древности национальных историй.
Однако наиболее фантастической должна быть признана украинская версия происхождения современной нации. В отличие от грузинских, азербайджанских, узбекских и кыргызских историков, рассказывающих школьникам об эпохах по преимуществу бесписьменных, украинские авторы повествуют о временах, отраженных в многочисленных письменных источниках. В современных украинских учебниках излагается схема М.С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». Соответственно, по Грушевскому, Киевская держава -
государство «украинско-русской», а Владимиро-Суздальская - «великорусской» народностей. Киевский период истории «украинско- русской народности» постепенно переходит в Галицко-Волынский и затем Литовско-польский, а Владимиро-Суздальский период истории «великорусской народности» - в Московский. М.С. Грушевский пытался доказать, что вместо единой русской истории существуют две истории двух разных народностей: «История Украины-Руси» и «История Московии, или Великороссии». При этом он утверждал, что «только Иловайские[66]» могут верить в единство русского народа. Для обозначения Киевской Руси М.С. Грушевским был введен искусственный термин «Украина-Русь». Государства с таким названием никогда не существовало. «Украина-Русь» - гибрид, созданный М.С. Грушевским в политических целях, именно для оправдания смены этнонима при конструировании новой, украинской, идентичности в конце XIX - начале XX в. Однако М.С. Грушевский никак не мог ответить на простейший вопрос: если единой древнерусской народности никогда не существовало и русский народ никакого отношения к Киевской Руси не имеет, то почему же важнейший памятник духовной культуры Киевской Руси - богатырский эпос, былины - сохранились до XIX-XX вв. и были записаны фольклористами не под Киевом или Галичем, а на Русском Севере, в Архангельской, Вологодской, Олонецкой губерниях? Абсурдность концепции «истории Украины-Руси» заключается в искусственном вычленении южнорусских княжеств из остальной Руси и объединении их как «Украины» или «украинских земель». Детальная критика взглядов М.С. Грушевского была проведена еще И.А. Линниченко [67] и А.Е. Пресняковым[68]. В советский период идею существования древнерусской народности и сохранения этнического единства русских княжеств в период раздробленности отстаивали В.В. Мавродин [69], П.П. Толочко [70], Б.А. Рыбаков [71].
====
66 Имеется в виду учебник русской истории для гимназий и реальных училищ
Д.И. Иловайского, в конце XIX- начале XX вв. выдержавший 44 переиздания
67 Линниченко И.А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии. Открытое письмо М.
Грушевскому. Пг.; Одесса, 1917.
68 Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Очерки по истории России
XIII-XV столетий. Пг., 1918.
69 Мавродин В.В. Древняя Русь (Происхождение русского народа и образование
Киевского государства). М. : Госполитиздат, 1946.
70 Толочко П.П. Древняя Русь. Киев, 1986.
71 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков. М., 1982
====
Необходимо помнить о различиях в подходах к Киевской Руси в русской дореволюционной и советской историографиях. В русской историографии отстаивалась идея единого русского народа в трех ветвях: малороссах, великороссах и белорусах. Таким образом, история Киевской Руси - есть история «трех ветвей русского народа». В советской исторической науке была принята иная концепция: «Киевская Русь - колыбель трех братских восточнославянских народов», а не «трех ветвей русского народа», при этом подчеркивалось, что современные Белоруссия и Россия сохранили в своих названиях корень «Русь» [72]. Но закономерно возникает вопрос: почему Украина как преемница Киевской Руси не сохранила в своем названии этот корень?
Б.А. Рыбаков отмечал, что термин «Русь» применялся в двух значениях. В широком понимании - это вся территория государства Русь, а в узком - только его центр (Киев, Чернигов, Переяславль) [73]. Однако, развивая мысль дальше, мы придем к выводу о справедливости терминологии, которой пользовались дореволюционные исследователи: Малая Русь - центр, историческое ядро Руси, как и Малая Польша - начало польского государства и т.д. Следовательно, логично было бы использования в качестве этнонима «Малороссия», а не «Украина».
Когда и при каких обстоятельствах произошла смена этнонима? На этот вопрос старалась не отвечать советская историческая наука, равно как и не отвечает современная украинская историография. В противном случае придется признать искусственность этнонима «Украина», навязанного М.С. Грушевским, не просто историком, но и крупным политическим деятелем, «национальным будителем» в терминологии М. Хроха [74].
В настоящее время «История Украины-Руси» Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа» [75]. Вместе с тем следует отметить отсутствие
====
72 См., например учебник: История СССР. Учебник для 7 кл. / под ред. Б.А. Рыбакова М.,
1985.
73 Рыбаков Б.А. Рождение Руси //
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Rubakov/_01.php
74 Хрох М. От национальных движений к полностью сформировавшейся нации процесс
строительства наций в Европе // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М.
Хрох и др. М., 2002. С. 125-129.
75 МОНУ Інформує: Про вивчення історії у 2009/10 навчальному році // Історія та
правознавство. 2009. № 22-24 (194-196) серпень. С. 3.
======
единого взгляда у украинских авторов школьных учебников на проблему «Русь» и «Украина», постоянную путаницу в употреблении терминов «русский» и «украинский».
В. Власов и О. Данилевская в учебнике для 5 класса используют термин «Русь-Украина» как объединяющий весь средневековый период (Киевская Русь, Галицко-Волынское королевство, Великое княжество Литовско-Русское). При этом до монголо-татарского нашествия употребляют только термин «Русь», затем определяют Галицко- Волынскую державу как «первое украинское королевство», и в период Великого княжества Литовско-Русского используют термин «украинский народ», но при этом употребляемый в княжестве язык называют «русским» [76].
В.О. Мысан полагает, что название государства было разным, первоначально «Русь», но уже «в период Руси зародилось и теперешнее название - Украина». Далее он просто пересказывает М. Грушевского: «украинский народ живет на своих землях с IV века» и что в «народных песнях и легендах мы можем услышать «Вкраина» [77].
В более раннем издании учебника он рассматривал легендарных князей Кия, Щека, Хорива и княжну Лыбидь как «первых строителей украинской державы» [78] и, соответственно, Киевскую Русь как «украинскую державу», при этом упоминая, что «Киев - мать городов русских» [79].
В.А. Смолий признает, что с IX в. название «Русь» закрепляется за державой. Но постепенно, после XII в., параллельно используется термин «Украина», постепенно вытесняя «Русь» [80].
Оба последних автора ссылаются на первое упоминание слова «Украина» в летописях под 1187 г. Это являлось одним из главных аргументов для построений М.С. Грушевского. Однако еще А.Е. Пресняков подчеркнул контекст, в котором применялся этот термин. Например, встречались упоминания Новгородских и
====
76 Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл.
загальноосвіт. навч. закладів. Київ: Генеза, 2006. С. 41-85.
77 Мисан В.О. Вступ до історії України. Підруч. для 5 кл. загальноосвіт. навч. закладів.
Київ: Генеза, 2006. С. 36.
78 Мисан В.О. Оповідання з історії України. Підручник для 5-го класу серед. шк. К.:
Генеза, 1997. С. 49-50.
79 Там же. С. 80.
80 Смолій В.А., Степанков В.С. Вказ. праця. С. 12-13.
===
Московских «украин». В период Великого княжества Московского и всея Руси пограничные города Белгород, Курск, Тамбов тоже считались «украиной».
Особенно научная противоречивость и несостоятельность попыток дальнейшего развития концепции М.С. Грушевского продемонстрирована в учебнике Ю.Ю. Свидерского, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишина. Вначале авторы признают, что государство Русь возникло путем объединения двух центров земель восточных славян: Киева и Новгорода, и постепенно название «Русь» распространилось на все восточнославянские земли [81]. Они особо выделяют, что одним из факторов сближения восточнославянских племен был общий язык [82]. В то же время они провозглашают украинский язык «одним из древнейших среди славянских языков», его признаки якобы «выразительно видны» в киевских летописях XI в [83]. Авторы умалчивают о «Повести временных лет», которая доказывает единство языка северной (Новгорода) и южной (Киева) части государства: «а язык словен и русин один есть», хотя сами признают консолидирующую роль языка всей Руси. Терминология авторов («украинский язык, как наиболее древнейший среди восточнославянских племен») вступает в противоречие с этнонимом «Русь», который они сами не отрицают.
Происхождение и начало употребления термина «Украина» Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин не поясняют, но, описывая период феодальной раздробленности, следуют схеме М. Грушевского: «Удельные княжества на территории Украины (2-я треть XII в.- 1-я треть XIII в.)» при этом подменяя территориально- династический принцип формирования княжеств этно-племенным, безосновательно заявляя, что границы удельных княжеств «часто совпадали с границами племенных союзов» [84].
Во-первых, не существует даже приблизительных доказательств совпадения территорий удельных княжеств и племенных союзов. Во- вторых, авторы не желают признать, что одной из причин дробления княжеств на меньшие уделы был рост числа наследников князей Рюрикова дома. В-третьих, они умалчивают о перемещениях князей в
===
81 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Історія України. Підруч. Для 7 кл.
Київ: Грамота, 2007. С. 25, 29, 47.
82 Там же. С. 47.
83 Там же. С. 87.
84 Там же. С. 117.
===
рамках всей Руси, а не только южных княжеств, как они пытаются доказать. Ярким примером являются занятие Галицко-Волынского стола бывшим новгородским князем Мстиславом Удалым, Киевского стола - Юрием Долгоруким и т.д.
Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин, отрицая древнерусскую народность, априорно считают Русь «многоэтничной державой, от которой берут начало своей истории современные украинцы, русские и белорусы» [85]. Они сравнивают результаты распада Империи Карла Великого и Руси. Якобы если первый случай стал основой создания современных Италии, Франции и Германии, то второй - Украины, России и Белоруссии [86].
Некорректность такого сравнения заключается в том, что империя Карла Великого была изначально создана на разноплеменной основе, путем завоеваний, как попытка восстановления Западной Римской империи. Средневековые государства строились на династической, а не этнической основе. Распад династической государственности еще не означал создание государственности на этнической основе. Создание таких современных государств, как Германия или Италия, не было предопределено в момент распада империи Карла Великого - так же, как ее созданием еще не было предопределено образование Европейского союза.
В.С. Власов в учебнике для 7-го класса при изложении истории Рус вернулся на позиции П.П. Толочко и Б.А. Рыбакова, однако все ж совершает ошибку предыдущих авторов, полагая, что распад Руси бы обусловлен этническим фактором: «одними из первых перестал подчиняться Киеву Полоцкое княжество (Беларусь), Новгород Владимиро-Суздальское княжество (на российских территориях)» [87].
Следуя схеме М.С. Грушевского, все авторы учебников определяют Галицко-Волынскую Русь как прямую и единственную наследницу Киевской Руси. Однако если В.А. Смолий и В.С. Степанков все еще продолжают определять ее как «Русь» и «Русскую державу» [88], то Ю.Ю. Свидерский, Т.В. Ладыченко, Н.Ю. Романишин, напротив, подчеркивая ее «моноэтничность» по сравнению с предыдущей
===
85 Там же. С. 177.
86 Там же. С. 143.
87 Власов В.С. Історія України. Підруч. для 7-го кл. загальноосвіт. навч. закл. Київ:
Генеза, 2007. С. 89.
88 Смолій В.А., Степанков В.С. Вказ. праця. С. 133, 150.
==
«Русью», выделяют ее как «первую украинскую державу»89. Противоречие между употребляемой терминологией и историческими фактами особенно наглядно продемонстрировали в учебнике 5-го класса В.С. Власов и О.М. Данилевская. По их мнению, Галицко- Волынская Русь - «держава русского народа», но одновременно «первое украинское королевство» [90].
Противоречие между терминологией и историческим фактом достаточно легко преодолевается, если обратить внимание на официальный титул государя Галицко-Волынской державы, который отмечен в учебниках всех авторов.
После коронации в 1253 г. в Дорогичине князь Данил Галицкий стал называться королем Руси, а Галицко-Волынское княжество - Русским королевством [91]. Титул «короля Руси» также связывают с Юрием I [92]. А в учебнике В.С. Власова приводятся титулы Юрия I: «государь и король Руси и князь Володимирщины» (Волыни) и Юрия II: «князь всея Малой Руси» [93]. Здесь, как можно заметить, отчетливо возникает термин «Малая Русь» именно как противоположность «Руси Великой», то есть будущему Московскому великому княжеству.
Таким образом, изложение истории Древней Руси в украинских учебниках носит, деликатно выражаясь, полуфантастический характер.
===
89 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Вказ. праця. С. 178.
90 Власов В.С., Данилевська О.М. Вказ. праця. С. 62-63.
91 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Вказ. праця. С.165; Смолій В.А.,
Степанков В.С. Вказ. праця. С. 133;
92 Свідерський Ю.Ю., Ладиченко Т.В., Романишин Н.Ю. Вказ. праця. С. 168; Смолій В.А.,
Степанков В.С. Вказ. праця. С. 137.
93 Власов В.С. Вказ. праця. С. 134, 136.