О денонсации и прекращении действия договора
zhuravelle высказал следующее мнение
"...
И путаете с аннулированием. Аннулирование по любым причинам, в т.ч. и в связи с нарушениями (не обязательно условий самого договора) - да, прекращает сразу и в любой момент.
Но разница как раз в том что при денонсации договор остается в силе до истечения полного периода его действия. Оговаривается это специальной ( Read more... )
"...
И путаете с аннулированием. Аннулирование по любым причинам, в т.ч. и в связи с нарушениями (не обязательно условий самого договора) - да, прекращает сразу и в любой момент.
Но разница как раз в том что при денонсации договор остается в силе до истечения полного периода его действия. Оговаривается это специальной ( Read more... )
Потому что в опубликованном 19 марта 1945 г. в Известиях и цитированном вами в посте заявлении "О денонсации..." четко указано: "Советское правительство заявило правительству Турецкой республики о своем желании денонсировать названный выше договор со всеми относящимися к нему приложениями в соответствии с положениями протокола от 7 ноября 1935 года, предусматривающими порядок его денонсации". И в тексте цитированной вами там же статьи из Дипломатического словаря А. Я. Вышинского, С. А. Лозовского, 1948 - такое же четкое указание на (см.) Анкарские протоколы, где в статье (см.) из того же исторического источника (он один, источник, не может быть "моей" или "вашей" статьи из него, или "моей" или "вашей" "ссылки" на "моего" или "вашего" Вышинского - в интернете ссылки на тексты статей на тех же авторов одного и того же источника находятся тупо поиском, © ваш Кэп) читаем: "19. III 1945 все эти протоколы, равно как и основной советско-турецкий договор 1925 о дружбе и нейтралитете, были денонсированы Советским правительством и с 7. XI 1945 потеряли силу".
Таким образом, несмотря на ваши смехотворные попытки контраргументировать, спрыгивать и бормотать что-то об ссылках-статьях, - факт - что ваше утверждение о советско-турецком договоре "по его денонсации, выраженной в форме желания - прежний договор сразу же перестал действовать" является ложным - не перестает существовать как истинный.
P.S. Ваше оживляемое визгом бормотание только усугубляет ваше плачевное состояние (в луже), и наводит на давно высказанные мной предположения: вы столько общались с демагогами, что уже бессознательно пользуетесь их приемами - "тут играть - тут не играть - тут рыбу заворачивать", и по глупости, радостно отреагировав на знакомые слова (якобы, как и в остальных примерах, подтверждающей вашу правоту) о по-прежнему непостижимой для вас "денонсации", не уточнив обстоятельств прекращения действия договора в советско-турецком случае, не разобрав до конца пример - упрямитесь, выдумывая на ходу и отстаивая какие-то, по вашему хотению, непременные "явные условия для денонсации". Да еще со смехуёчками пробуете вещать о моем "наглом" "вранье". Либо - если намеренно скрыли факт (и слова) о советско-турецком договоре, что "по его денонсации, выраженной в форме желания" этот договор на самом деле "перестал действовать" далеко не "сразу же" - вас надо бить линейкой по пальцам, чтобы не касались клавиатуры.
Reply
Если Вы слышите визги - скорее всего они из Вашей ротовой полости ослиной раздаются: про Вышинского я уж писал и еще раз повторю - в "моей" статье - ни слова о продолжении договора - в статье дохттура речь идет о желании новый договор подписать сразу же. Посему никакой ложности в моих утверждениях нет - руководствуюсь искл. словарными определениями и описанием ист. хода событий:-)
Reply
Leave a comment