О денонсации и прекращении действия договора
zhuravelle высказал следующее мнение
"...
И путаете с аннулированием. Аннулирование по любым причинам, в т.ч. и в связи с нарушениями (не обязательно условий самого договора) - да, прекращает сразу и в любой момент.
Но разница как раз в том что при денонсации договор остается в силе до истечения полного периода его действия. Оговаривается это специальной ( Read more... )
"...
И путаете с аннулированием. Аннулирование по любым причинам, в т.ч. и в связи с нарушениями (не обязательно условий самого договора) - да, прекращает сразу и в любой момент.
Но разница как раз в том что при денонсации договор остается в силе до истечения полного периода его действия. Оговаривается это специальной ( Read more... )
Нет, написано и цитировано мной полностью: "Когда в договоре допускается его денонсация, там же часто уточняются и условия, при которых денонсация может иметь место". В случаях CCCР-Турция и СССР-Япония, о которых речь, денонсация допускается и условия уточняются. См. коммент еще раз.
> Если в договоре ЕСТь подобные условия - тогда денонсация наступает не сразу, а сообразно упомянутым условиям. Главное же, когда явно эти условия упоминаются касаемо денонсации.
Они там есть и упоминаются в соотв. статьях. Вы еще из лужи не выбрались - Вышинского забыли? - ну и не брызгайтесь. :) Причем "условия, при которых денонсация может иметь место" сформулированы явно - так, что денонсация наступает "не сразу" и, безусловно, "НЕ смотря на заявление о денонсации - договор - продолжает действовать для стороны, ее денонсировавшей".
То же в примерах из UN final clauses, стр. 108-109: статье 20 Конвенции 1997 года о запрещении применения, накопления запасов, производства и передачи противопехотных мин и об их уничтожении и статье 28 Стокгольмской конвенции о стойких органических загрязнителях 2001 года.
Если вам где-то условия кажутся сформулированными не явно - проблемы вашего восприятия исключительно.
Попрошу лишь обратить внимание - нигде, ни при каких условиях во всех примерах договор по denuntiatio не прекращает действовать: денонсация никогда не вступает в силу сразу после подачи заявления. А направлять уведомление о выходе из Стокгольмской конвенции можно только по истечении 3 лет со дня вступления в силу, как и в случае СССР-Япония - выход только после 5 лет (за год уведомив об отказе продлевать еще на 5).
P.S. Пока вы этого не усвоите, или не соизволите заметить и внимательно рассмотреть на текстах статей двусторонних Пактов о нейтралитете (заключавшихся тем более когда действовали конвенции довоенного еще образца - т.е. вообще надо бы рассматривать только тот период развития международного права и не бессрочные двусторонние соглашения о ненападении-нейтралитете) - денонсацию в полном объеме как процесс (от подачи заявления, выполнения заключительных условий, и до момента когда денонсация вступает в силу) вам даже с помощью армянского радио не постичь.
Reply
Прежде чем советовать мне - разберитесь , что означает денонсация - пока что Вы ни на шаг не продвинулись в понимании.
Reply
Ваше невнятное бормотание никак не отменяет следующих фактов:
1. Про автора утверждения - "в)согласно тексту договора, его денонсация не означает немедленного одностороннего отказа от обязательств по его выполнению, а всего лишь заблаговременное предупреждение, что продлён он не будет и прекратит своё действие в изначально оговоренный срок;" - чью т.зр. я разделяю, вы заявили: "сосет палец, не приведя ни единого источника сакральных знаний о таком виде денонсации", причем это ваше собственное (проективное) заблуждение якобы "не базируется на примерах - примеры -для наглядности вообще-то". И попросили, назвав утверждение в) " - про редкую форму денонсации", меня его доказать.
2. Я ответил, что утверждение в) следует из текста договора (см. определение Громыко, автор с ним был знаком, что не противоречит и UN final clauses - "прекращение договора может иметь место только в результате применения положений самого договора"), и не нуждается в подкреплении "сакральных знаний о таком виде денонсации" какими-либо еще "источниками". Но предложил сравнить со статей III из договора О дружбе и ненападении СССР-Югославия. Напротив, чтобы вы не заблуждались - заявив что такая "форма денонсации" являлась "редкой" - что вам самому придется доказывать эту якобы исключительность. Множеством (релевантных и конкретных, разумеется) примеров обратного.
3. Вы пробухтели что-то про какую-то до сих пор непонятную, кое-как обозначенную ашипку ("ошибка Ваша и других сторонников продолжения действия договора после его денонсации состоит в том, что Вы и адепты смешиваете воедино длительность самого договора с сроком денонсацией договора" - эту?), "сицилианую защиту" и "заключения, не обоснованные ссылками на соотв. юридич. источники". И все же, кое-что уразумев, сообщили: "рассмотрите тот же договор о нейтралитете с Турцией и его денонсации - благо в жж я соотв. пост сделал", и далее...
4. ...после ваших возмущений типа "дурака валять будете с другими", "ловчите", и долгих препирательств, в ходе которых мы все же выяснили - что одного примера вам (для доказательства "редкой формы денонсации" П. о н. СССР-Япония) мало, его можно пока опустить, и что вы произвольно трактуете глагол "денонсировать" и по желанию не отличаете в текстах момента подачи заявления о денонсации от момента, когда денонсация вступает в силу, - вы призвали "рассмотреть иные примеры" и заявили о единственном пока релевантном - советско-турецком договоре: "Вы к удивлению узнаете, что по его денонсации, выраженной в форме желания - прежний договор сразу же перестал действовать".
Reply
Просто тупой осел - да и только:-) Доколе Вам повторять, что условия в договоре касаемо денонсации только в явном виде могут быть:-) чего в данном сов-японо случае не имеет место быть. И глагол я "денонсировать" - совершенно НЕ произвольно трактую. Я вам который день талдычу, что "денонсировать" никакого отношения к остальным условиям договора не имеет отношения:-))
Reply
Потому что в опубликованном 19 марта 1945 г. в Известиях и цитированном вами в посте заявлении "О денонсации..." четко указано: "Советское правительство заявило правительству Турецкой республики о своем желании денонсировать названный выше договор со всеми относящимися к нему приложениями в соответствии с положениями протокола от 7 ноября 1935 года, предусматривающими порядок его денонсации". И в тексте цитированной вами там же статьи из Дипломатического словаря А. Я. Вышинского, С. А. Лозовского, 1948 - такое же четкое указание на (см.) Анкарские протоколы, где в статье (см.) из того же исторического источника (он один, источник, не может быть "моей" или "вашей" статьи из него, или "моей" или "вашей" "ссылки" на "моего" или "вашего" Вышинского - в интернете ссылки на тексты статей на тех же авторов одного и того же источника находятся тупо поиском, © ваш Кэп) читаем: "19. III 1945 все эти протоколы, равно как и основной советско-турецкий договор 1925 о дружбе и нейтралитете, были денонсированы Советским правительством и с 7. XI 1945 потеряли силу".
Таким образом, несмотря на ваши смехотворные попытки контраргументировать, спрыгивать и бормотать что-то об ссылках-статьях, - факт - что ваше утверждение о советско-турецком договоре "по его денонсации, выраженной в форме желания - прежний договор сразу же перестал действовать" является ложным - не перестает существовать как истинный.
P.S. Ваше оживляемое визгом бормотание только усугубляет ваше плачевное состояние (в луже), и наводит на давно высказанные мной предположения: вы столько общались с демагогами, что уже бессознательно пользуетесь их приемами - "тут играть - тут не играть - тут рыбу заворачивать", и по глупости, радостно отреагировав на знакомые слова (якобы, как и в остальных примерах, подтверждающей вашу правоту) о по-прежнему непостижимой для вас "денонсации", не уточнив обстоятельств прекращения действия договора в советско-турецком случае, не разобрав до конца пример - упрямитесь, выдумывая на ходу и отстаивая какие-то, по вашему хотению, непременные "явные условия для денонсации". Да еще со смехуёчками пробуете вещать о моем "наглом" "вранье". Либо - если намеренно скрыли факт (и слова) о советско-турецком договоре, что "по его денонсации, выраженной в форме желания" этот договор на самом деле "перестал действовать" далеко не "сразу же" - вас надо бить линейкой по пальцам, чтобы не касались клавиатуры.
Reply
Если Вы слышите визги - скорее всего они из Вашей ротовой полости ослиной раздаются: про Вышинского я уж писал и еще раз повторю - в "моей" статье - ни слова о продолжении договора - в статье дохттура речь идет о желании новый договор подписать сразу же. Посему никакой ложности в моих утверждениях нет - руководствуюсь искл. словарными определениями и описанием ист. хода событий:-)
Reply
Вероятно, возразить на просьбу обратить внимание, что "нигде, ни при каких условиях во всех примерах договор по denuntiatio не прекращает действовать: денонсация никогда не вступает в силу сразу после подачи заявления. А направлять уведомление о выходе из Стокгольмской конвенции можно только по истечении 3 лет со дня вступления в силу, как и в случае СССР-Япония - выход только после 5 лет (за год уведомив об отказе продлевать еще на 5)" - вам просто нечего. Или это вы опять по рассеянности.
Тогда попрошу еще заметить - кроме Стокгольмской конвенции в UN final clauses упоминается статья 19 Венской конвенции об охране озонового слоя 1985 года, где так же денонсация допускается, но не предусмотрена возможность выхода (или денонсации) до истечения четырех лет.
Reply
Условия денонсации не следует путать с условиями договора, как это делаете Вы:-=))
Reply
Leave a comment