Сватовство (заметки на полях портфолиоревю 2)
Глава 2.
Сватовство.
Не секрет, что самым конфликтным процессом в подготовке мероприятия стал отбор участников. Стоны и подвывания с разных сторон доносятся и по сей день. И тональность их, к глубокому порискорбию, не радует. Цитировать их никакого смысла я не нахожу.
Основной причиной конфликтов стало то, что организаторы, предоставив практически исчерпывающую информацию на сайте, отказались от каких-либо дальнейших комментариев. Их можно понять. Можно понять и народ, который не всегда читает, не всегда хочет понимать и, тем более, всегда не хочет подчиняться каким-то правилам. Что делать, таковы мы есть. Не могу еще раз не сказать комплимента организаторм. Никогда доселе не приходилось мне, в отечественной практике, встречаться со столь четкими и внятными формулировками. А коль скоро не пожелали прочитать и понять, придется разжевывать. Организаторы помогли нам. Давайте теперь будем помогать им.
Начнем с формата и смысла мероприятия. Это профессиональная ярмарка
для профессиональных авторов (к молодежи это тоже относится), которые предлагают или готовые уже выставочные и издательские проекты, или хорошо подготовленные к реализации предложения. Расшифрую последнее. Не мотивационные письма для получения грантов, а внятно структурированную невербальную заявку (коряво, но лучше пока не придумал, извиняйте, или сами формулируйте). По большому счету, по поводу показываемого, автору нечего и рта открывать. В идеале.
Вторая же сторона - ревьюеры. Профессионалы, заинтересованные в демонстрации, прокате, реализации СВОИХ!!! планов и замыслов. Это совершенно верно было отмечено Дарьей Туминас. http://darjatum.livejournal.com/13457.htmlОна многое правильно написала. За исключением странного хамства по отношению к бывшим соотечественникам и дяденькам, реализовашим десятки выставочных проектов, что не очень прилично со стороны барышни, сделавшей одну, может быть и очень хорошую, выставку, прокатанную по разным местам и конкурсам. Не большую, насколько я понял. Мне показалось, листов 20, может я и ошибаюсь. На сегодняшний день девушка, насколько я понял, преуспела в продвижении себя. Молодец. Но для подобного, не очень приличного тона, лучше было бы преуспеть в произведениях.
Кстати. Вспомнилось по случаю. Где-то в конце 90-х. встречаю я во дворе своего старого друга и одноклассника, очень хорошего и успешного художника, только что вернувшегося из Парижа. Поздравляю его радостно, читал, что работа его продается на Сотбиз. И изумленно открываю рот, услышав в ответ, что работу свою он с торгов снял. "Ну ты сам посуди! Вдруг не продастся, вдруг уйдет дешевле. А так, каталог есть, эстимейт заявлен. Я уже подорожал". Так что европейское осознание "своего места в искусстве", и в фотографии тоже, иногда может иметь и вполне прагматический смысл.
Вернемся все же к нашим баранам. Давайте поймем, наконец, что это не конкурс "журавли над Рассеей," или "Лучшая пипка Мухосранска", не консультация по вопросам "на какой стороне панели лучше встать?" или викторина: "куда мне пойти, налево или направо?".
Ревюеры приезжают делать свое дело, решать свои проблемы. Это у наших "институций" проблем нет, кроме денег, которых, конечно, им всегда не хватает. А у них есть. Им нужно искать себе среди совершенно разных художников деловых партнеров. А не девочек на панели на ночь выбирать. Это должны быть перговоры заинтересованных сторон, а не указания - кому сверху, а кому снизу. Это не дорогостоящая прогулка по московским "институциям" с целью продвижения оных на мировые рынки. Нет!!! Только лицом к лицу с автором, без посредников. Для того это и придумано! И не надо в очередной раз пытаться разбавлять бензин ослиной мочой! Если это не так, то значит кто-то чего-то не понял. Так мне, во всяком случае, объясняли. И так я понял! И не удивляет меня то, что российские "институции" никогда не предпринимали попыток сделать нечто подобное, и так организованное. Ведь возможности у них для этого были и есть! Желания нет!
Дотошный читатель может меня упрекнуть: "Чего же ты раньше молчал, коли был так осведомлен?" Ответ прост:
1. Не думаю я, что мне бы тогда поверили.
2. Увы, здравый смысл и логика не всегда, как показал многолетний опыт, работают в нашей стране. А поручиться за то, что в данном случае это просто необходимо, и организаторы сами создали такую ситуацию, в которой любой иной путь, кроме представления реальной разнообразной картины российской фотографии приведет к позорному провалу, я не мог. Был не прав. Признаю. С радостью! Равно как и то, что испытание это мы, вроде, выдержали. Но далеко не блестяще.
Организаторам было прекрасно известно, что за деньги большинство сильных авторов наотрез откажутся от участия, а вместо них ринется строй фотовладелиц и фотовладельцев. Последствия очевидны - полная потеря лица. Уникальная в истории отечественной фотографии ситуация - для организаторов важно сохранить репутацию по обе стороны. И у западных партнеров, и у отечественных художников и фотографов. И представить реальную разнообразную картину того, что происходит в российской фотографии. Такого еще не было в новейшей истории нашей страны. К чести организаторов надо сказать, что им это удалось. А посему:
Речь в защиту отборщиков
Напомню, что главные организаторы, Е. Березнер и И. Чмырева - люди опытные и хорошо информированные о процессах и тенденциях, происходящих "там", и лично, в течение многих лет, знающие очень многих отечественных авторов, принадлежащих к совершенно разным художественным "лагерям". Не обошлось конечно без анекдота, в котом они оказались "людьми в российской фотографии мало известными". Перед ними стояла задача достойно представить российскую фотографию перед авторитетной группой западных экспертов, тоже принадлежащих к совершенно разным художественным лагерям. Спрашивается, выгодно ли им было при таких условиях фильтровать и срезать сильных художников? Даже тех, с кем не самые теплые, мягко говоря, отношения? Ежу понятно, что нет. К этому они стремиться не могли. Мастеров-то всегда очень мало. Насколько мне известно, накладки все же были, но больше по вине самих авторов. Об этом я напишу чуть позже. И накладки эти вызывали у отборщиков искреннее сожаление, насколько мне известно, и, самое печальное, были уже неисправимы.
Произведя элементарный арифметический подсчет, Олег Андреев пришел к обвинению отборщиков в модерации. Да, не вызывает у меня сомнения то, что она была. И секрета в этом никакого нет. Равно как и в том, что сильных авторов она не касалась, если они не делали сами откровенных ошибок. Самый известный пример: отказ Олега Климова в пользу М. Дондюка. Поступок достойный, и по человеческим меркам, и по профессинальным. Но кто же при нашем менталитете мог подумать, что заявленные правила будут жестко соблюдаться. В результате, многие, я думаю со мной согласятся, Климова очень не хватало в представленной панораме. Я интересовался реакцией на эту историю, предполагая, что услышу вполне ожидаемый ответ о социальности предложенного проекта, не совсем соответствующей формату мероприятия. Однако услышал совсем другое. Человек, проголосовавший против, заинтересовался и посмотрел автора более подробно. "Если бы подборка из 20 работ была сделана иначе, я бы проголосовал за!" Причем сказано это было не без некоторой горечи. А это ценно, как мне кажется.
Для того, чтобы продемонстрировать, как работает "программа", напомню исходные данные (все это было опубликовано! Поэтому никаких секретов я не открываю):
О формате меропрития я уже говорил, а о том сколько и как показывать поговорю позже.
Однако (!!!) при подготовке первоначального портфолио из 20-ти картинок задачи иные:
1. Содержание портфолио НЕ ОБЯЗАНО ПОВТОРЯТЬ ТО, ЧТО АВТОР НАМЕРЕН ПРЕДЪЯВИТЬ НА ПОРТФОЛИОРЕВЮ!
2. Автору желательно продемонстрировать не только опыт, но и некоторую палитру замыслов и выразительных средств, которыми он пользуется. Это объясняется еще и тем, что на ближайший год планы у ревюеров уже сверстаны, реализация выставочных проектов может затянуться на год, а то и на два. Потенциальному партнеру нужно видеть перспективу. Этим можно объяснить и пониженные требования к молодежи. Они активнее, продуктивнее, и, чего уж греха таить, управляемее, сговорчивее и дешевле. Мне это кажется совершенно нормальным.
Есть, правда, одна оговорка. Отборщики легко могут узнать автора, работы которого хорошо знают. В этом случае, даже при ошибках в формировании первичного портфолио, они могут прголосовать "за", переводя его на следующий этап отбора.
3. Заявок около 2500, отобрать надо примерно 170. Кому-нибудь надо объяснять, какая прелесть была в немалом количестве заявок? И надо ли объяснять, что серьезный отборщик после просмотра всей нефильтрованной массы просто откажется от участия в мероприятии, а организаторов сочтет мудаками?
3. Состав отборочного жюри: два отечественных представителя, один с условно универсальными интересами, один документалист и один, предпочитающий социально-актуальное направление.
5. "Проходной бал" - пять или, минимально, четыре голоса.
"Программа", по всей вероятности, работает так: первыми смотрят наши отборщики и двумя голосами отсекают заведомо непроходное. По моим подсчетам для этого нужно 4 дня достаточно напряженной, не очень приятной, и очень не благодарной работы. Это неприятно, но реально. Посылать это дальше необходимости уже нет, и оставшиеся трое освобождены от не очень приглядного зрелища. Для дальнейшего прохождения желательно, чтобы за предложенное портфолио проголосовал хотя бы один представитель не своего лагеря.
Алгоритм вполне разумный, хотя накладок и несуразностей не исключает.
Естественно, при таком алгоритме у организаторов есть возможность фильтрации неугодных, нелюбимых, неактуальных и др. НО НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОЙ ФИЛЬТРАЦИИ, СКОРЕЕ НАОБОРОТ!!! Для того чтобы решить поставленные задачи, у них не избыток, а недостаток авторов. Кроме того, отбор ведется по «превьюшкам», что повышает вероятность прохождения заведомо слабых и несделанных работ.
Вот, собственно, и весь анализ механизма отбора. Никаких секретов и конспирологии. В данном конкретном случае.
Еще одна анекдотичная иллюстрация. Как оказалось, есть очень много несущественных для произведения и автора условнсотей. Они меняются со временем. В разных местах они разные. Но на них обращают внимание. Например, с интересом и удовольствием перелистывая подаренный мною альбом, один из ревюеров был сильно удивлен. "А почему вы ставите сначало фамилию автора, а потом его имя?" Мне даже вмешиваться не пришлось, переводчик сам начал объяснять, что у нас так принято. Ревьюер покивал, но удивился: "А у нас иначе". И что? Мы теперь будем менять десятилетиями устоявшуюся традицию? Да конечно нет! Просто когда будут печатать там, если захотят, сделают так, как там принято. А мне стала понятна, наконец, удивительная, часто вызывающая раздражение, дотошность Березнера при составлении CV и прочих бумажек. Как писать список выставок? От последней к первой или наоборот? Что сначала, год, страну, город, музей или галерею? Или в другом порядке? Как одевать работу? По центру или со сдвигом вверх? Он оказался совершенно прав. Зачем вызывать раздражение, если ничего принципального в этом нет, а людям просто так привычнее и удобнее работать.
Однако бывают и принципиальные расхождения. Но при взаимном интересе они утрясаются. Это работа. Например, у многих коллег вызвало удивление, что отбор не прошел Максим Железняков. Вызвало это удивление и у ревьюеров, которым я показывал фрагменты нашего с ним совместного "Предмета игры". Причем даже в тех случаях, когда этот проект (а показывал я фрагменты двух выставок) не вызывал отклика у собеседника, мастерство, с которым работа сделана, неизменно отмечалось. Разгадка оказалась куда проще. По мнению одного из ревьюеров, с которым я общался, дело было в авторском штампе, который стоит на всех работах Максима. Оказалось, что в нынешней европейской практике даже в живописи стало не принято ставить подпись внутри картинной плоскости. Тем более в фотографии. Тем более в электронной репродукции, в отличие от оригинала, это смотрится странно. Видимо, это и раздражало членов жюри. Однако у нас принято иначе. И штамп стит не где попало, и, естественно, автор от своей позиции не откажется. Может еще и пол сменить? Мало ли где какая тенденция. Подобный же спор возник с ревьюером и у одного из моих коллег, но сошлись на том, что подпись стоит вне поля изображения и прячется под паспарту.
Очень жаль, что мне не удалось пообщаться ни с одним из западных представителей отборочного жюри. Не сложилось. Было бы интересно посмотреть на то, как они воспринимают оригинальное изображение, радикально отличающееся от электронной репродукции. За репродукцию-то они проголосовали.
Продолжение (о пользе отечественного чирья) следует...
Сватовство.
Не секрет, что самым конфликтным процессом в подготовке мероприятия стал отбор участников. Стоны и подвывания с разных сторон доносятся и по сей день. И тональность их, к глубокому порискорбию, не радует. Цитировать их никакого смысла я не нахожу.
Основной причиной конфликтов стало то, что организаторы, предоставив практически исчерпывающую информацию на сайте, отказались от каких-либо дальнейших комментариев. Их можно понять. Можно понять и народ, который не всегда читает, не всегда хочет понимать и, тем более, всегда не хочет подчиняться каким-то правилам. Что делать, таковы мы есть. Не могу еще раз не сказать комплимента организаторм. Никогда доселе не приходилось мне, в отечественной практике, встречаться со столь четкими и внятными формулировками. А коль скоро не пожелали прочитать и понять, придется разжевывать. Организаторы помогли нам. Давайте теперь будем помогать им.
Начнем с формата и смысла мероприятия. Это профессиональная ярмарка
для профессиональных авторов (к молодежи это тоже относится), которые предлагают или готовые уже выставочные и издательские проекты, или хорошо подготовленные к реализации предложения. Расшифрую последнее. Не мотивационные письма для получения грантов, а внятно структурированную невербальную заявку (коряво, но лучше пока не придумал, извиняйте, или сами формулируйте). По большому счету, по поводу показываемого, автору нечего и рта открывать. В идеале.
Вторая же сторона - ревьюеры. Профессионалы, заинтересованные в демонстрации, прокате, реализации СВОИХ!!! планов и замыслов. Это совершенно верно было отмечено Дарьей Туминас. http://darjatum.livejournal.com/13457.htmlОна многое правильно написала. За исключением странного хамства по отношению к бывшим соотечественникам и дяденькам, реализовашим десятки выставочных проектов, что не очень прилично со стороны барышни, сделавшей одну, может быть и очень хорошую, выставку, прокатанную по разным местам и конкурсам. Не большую, насколько я понял. Мне показалось, листов 20, может я и ошибаюсь. На сегодняшний день девушка, насколько я понял, преуспела в продвижении себя. Молодец. Но для подобного, не очень приличного тона, лучше было бы преуспеть в произведениях.
Кстати. Вспомнилось по случаю. Где-то в конце 90-х. встречаю я во дворе своего старого друга и одноклассника, очень хорошего и успешного художника, только что вернувшегося из Парижа. Поздравляю его радостно, читал, что работа его продается на Сотбиз. И изумленно открываю рот, услышав в ответ, что работу свою он с торгов снял. "Ну ты сам посуди! Вдруг не продастся, вдруг уйдет дешевле. А так, каталог есть, эстимейт заявлен. Я уже подорожал". Так что европейское осознание "своего места в искусстве", и в фотографии тоже, иногда может иметь и вполне прагматический смысл.
Вернемся все же к нашим баранам. Давайте поймем, наконец, что это не конкурс "журавли над Рассеей," или "Лучшая пипка Мухосранска", не консультация по вопросам "на какой стороне панели лучше встать?" или викторина: "куда мне пойти, налево или направо?".
Ревюеры приезжают делать свое дело, решать свои проблемы. Это у наших "институций" проблем нет, кроме денег, которых, конечно, им всегда не хватает. А у них есть. Им нужно искать себе среди совершенно разных художников деловых партнеров. А не девочек на панели на ночь выбирать. Это должны быть перговоры заинтересованных сторон, а не указания - кому сверху, а кому снизу. Это не дорогостоящая прогулка по московским "институциям" с целью продвижения оных на мировые рынки. Нет!!! Только лицом к лицу с автором, без посредников. Для того это и придумано! И не надо в очередной раз пытаться разбавлять бензин ослиной мочой! Если это не так, то значит кто-то чего-то не понял. Так мне, во всяком случае, объясняли. И так я понял! И не удивляет меня то, что российские "институции" никогда не предпринимали попыток сделать нечто подобное, и так организованное. Ведь возможности у них для этого были и есть! Желания нет!
Дотошный читатель может меня упрекнуть: "Чего же ты раньше молчал, коли был так осведомлен?" Ответ прост:
1. Не думаю я, что мне бы тогда поверили.
2. Увы, здравый смысл и логика не всегда, как показал многолетний опыт, работают в нашей стране. А поручиться за то, что в данном случае это просто необходимо, и организаторы сами создали такую ситуацию, в которой любой иной путь, кроме представления реальной разнообразной картины российской фотографии приведет к позорному провалу, я не мог. Был не прав. Признаю. С радостью! Равно как и то, что испытание это мы, вроде, выдержали. Но далеко не блестяще.
Организаторам было прекрасно известно, что за деньги большинство сильных авторов наотрез откажутся от участия, а вместо них ринется строй фотовладелиц и фотовладельцев. Последствия очевидны - полная потеря лица. Уникальная в истории отечественной фотографии ситуация - для организаторов важно сохранить репутацию по обе стороны. И у западных партнеров, и у отечественных художников и фотографов. И представить реальную разнообразную картину того, что происходит в российской фотографии. Такого еще не было в новейшей истории нашей страны. К чести организаторов надо сказать, что им это удалось. А посему:
Речь в защиту отборщиков
Напомню, что главные организаторы, Е. Березнер и И. Чмырева - люди опытные и хорошо информированные о процессах и тенденциях, происходящих "там", и лично, в течение многих лет, знающие очень многих отечественных авторов, принадлежащих к совершенно разным художественным "лагерям". Не обошлось конечно без анекдота, в котом они оказались "людьми в российской фотографии мало известными". Перед ними стояла задача достойно представить российскую фотографию перед авторитетной группой западных экспертов, тоже принадлежащих к совершенно разным художественным лагерям. Спрашивается, выгодно ли им было при таких условиях фильтровать и срезать сильных художников? Даже тех, с кем не самые теплые, мягко говоря, отношения? Ежу понятно, что нет. К этому они стремиться не могли. Мастеров-то всегда очень мало. Насколько мне известно, накладки все же были, но больше по вине самих авторов. Об этом я напишу чуть позже. И накладки эти вызывали у отборщиков искреннее сожаление, насколько мне известно, и, самое печальное, были уже неисправимы.
Произведя элементарный арифметический подсчет, Олег Андреев пришел к обвинению отборщиков в модерации. Да, не вызывает у меня сомнения то, что она была. И секрета в этом никакого нет. Равно как и в том, что сильных авторов она не касалась, если они не делали сами откровенных ошибок. Самый известный пример: отказ Олега Климова в пользу М. Дондюка. Поступок достойный, и по человеческим меркам, и по профессинальным. Но кто же при нашем менталитете мог подумать, что заявленные правила будут жестко соблюдаться. В результате, многие, я думаю со мной согласятся, Климова очень не хватало в представленной панораме. Я интересовался реакцией на эту историю, предполагая, что услышу вполне ожидаемый ответ о социальности предложенного проекта, не совсем соответствующей формату мероприятия. Однако услышал совсем другое. Человек, проголосовавший против, заинтересовался и посмотрел автора более подробно. "Если бы подборка из 20 работ была сделана иначе, я бы проголосовал за!" Причем сказано это было не без некоторой горечи. А это ценно, как мне кажется.
Для того, чтобы продемонстрировать, как работает "программа", напомню исходные данные (все это было опубликовано! Поэтому никаких секретов я не открываю):
О формате меропрития я уже говорил, а о том сколько и как показывать поговорю позже.
Однако (!!!) при подготовке первоначального портфолио из 20-ти картинок задачи иные:
1. Содержание портфолио НЕ ОБЯЗАНО ПОВТОРЯТЬ ТО, ЧТО АВТОР НАМЕРЕН ПРЕДЪЯВИТЬ НА ПОРТФОЛИОРЕВЮ!
2. Автору желательно продемонстрировать не только опыт, но и некоторую палитру замыслов и выразительных средств, которыми он пользуется. Это объясняется еще и тем, что на ближайший год планы у ревюеров уже сверстаны, реализация выставочных проектов может затянуться на год, а то и на два. Потенциальному партнеру нужно видеть перспективу. Этим можно объяснить и пониженные требования к молодежи. Они активнее, продуктивнее, и, чего уж греха таить, управляемее, сговорчивее и дешевле. Мне это кажется совершенно нормальным.
Есть, правда, одна оговорка. Отборщики легко могут узнать автора, работы которого хорошо знают. В этом случае, даже при ошибках в формировании первичного портфолио, они могут прголосовать "за", переводя его на следующий этап отбора.
3. Заявок около 2500, отобрать надо примерно 170. Кому-нибудь надо объяснять, какая прелесть была в немалом количестве заявок? И надо ли объяснять, что серьезный отборщик после просмотра всей нефильтрованной массы просто откажется от участия в мероприятии, а организаторов сочтет мудаками?
3. Состав отборочного жюри: два отечественных представителя, один с условно универсальными интересами, один документалист и один, предпочитающий социально-актуальное направление.
5. "Проходной бал" - пять или, минимально, четыре голоса.
"Программа", по всей вероятности, работает так: первыми смотрят наши отборщики и двумя голосами отсекают заведомо непроходное. По моим подсчетам для этого нужно 4 дня достаточно напряженной, не очень приятной, и очень не благодарной работы. Это неприятно, но реально. Посылать это дальше необходимости уже нет, и оставшиеся трое освобождены от не очень приглядного зрелища. Для дальнейшего прохождения желательно, чтобы за предложенное портфолио проголосовал хотя бы один представитель не своего лагеря.
Алгоритм вполне разумный, хотя накладок и несуразностей не исключает.
Естественно, при таком алгоритме у организаторов есть возможность фильтрации неугодных, нелюбимых, неактуальных и др. НО НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ТАКОЙ ФИЛЬТРАЦИИ, СКОРЕЕ НАОБОРОТ!!! Для того чтобы решить поставленные задачи, у них не избыток, а недостаток авторов. Кроме того, отбор ведется по «превьюшкам», что повышает вероятность прохождения заведомо слабых и несделанных работ.
Вот, собственно, и весь анализ механизма отбора. Никаких секретов и конспирологии. В данном конкретном случае.
Еще одна анекдотичная иллюстрация. Как оказалось, есть очень много несущественных для произведения и автора условнсотей. Они меняются со временем. В разных местах они разные. Но на них обращают внимание. Например, с интересом и удовольствием перелистывая подаренный мною альбом, один из ревюеров был сильно удивлен. "А почему вы ставите сначало фамилию автора, а потом его имя?" Мне даже вмешиваться не пришлось, переводчик сам начал объяснять, что у нас так принято. Ревьюер покивал, но удивился: "А у нас иначе". И что? Мы теперь будем менять десятилетиями устоявшуюся традицию? Да конечно нет! Просто когда будут печатать там, если захотят, сделают так, как там принято. А мне стала понятна, наконец, удивительная, часто вызывающая раздражение, дотошность Березнера при составлении CV и прочих бумажек. Как писать список выставок? От последней к первой или наоборот? Что сначала, год, страну, город, музей или галерею? Или в другом порядке? Как одевать работу? По центру или со сдвигом вверх? Он оказался совершенно прав. Зачем вызывать раздражение, если ничего принципального в этом нет, а людям просто так привычнее и удобнее работать.
Однако бывают и принципиальные расхождения. Но при взаимном интересе они утрясаются. Это работа. Например, у многих коллег вызвало удивление, что отбор не прошел Максим Железняков. Вызвало это удивление и у ревьюеров, которым я показывал фрагменты нашего с ним совместного "Предмета игры". Причем даже в тех случаях, когда этот проект (а показывал я фрагменты двух выставок) не вызывал отклика у собеседника, мастерство, с которым работа сделана, неизменно отмечалось. Разгадка оказалась куда проще. По мнению одного из ревьюеров, с которым я общался, дело было в авторском штампе, который стоит на всех работах Максима. Оказалось, что в нынешней европейской практике даже в живописи стало не принято ставить подпись внутри картинной плоскости. Тем более в фотографии. Тем более в электронной репродукции, в отличие от оригинала, это смотрится странно. Видимо, это и раздражало членов жюри. Однако у нас принято иначе. И штамп стит не где попало, и, естественно, автор от своей позиции не откажется. Может еще и пол сменить? Мало ли где какая тенденция. Подобный же спор возник с ревьюером и у одного из моих коллег, но сошлись на том, что подпись стоит вне поля изображения и прячется под паспарту.
Очень жаль, что мне не удалось пообщаться ни с одним из западных представителей отборочного жюри. Не сложилось. Было бы интересно посмотреть на то, как они воспринимают оригинальное изображение, радикально отличающееся от электронной репродукции. За репродукцию-то они проголосовали.
Продолжение (о пользе отечественного чирья) следует...