Александр Мусин. ЕСЛИ ДОВЕЛОСЬ В ИМПЕРИИ РОДИТЬСЯ, НАДО ЗНАТЬ УРОКИ ВИЗАНТИИ. Александр Мусин - доктор исторических наук, кандидат богословия.
Фильм "Гибель империи. Византийский урок" о том, как страну погубили ослабление центральной власти, олигархи, происки Запада и измена Православию, вызвал брожение умов. Это и было самое интересное в его появлении. Естественно, интерес к фильму подогрело то, что автор некогда был подан обществу как "духовник Путина". Архимандрит Тихон (в миру - Георгий Шевкунов) в 1982 закончил ВГИК и поступил послушником в Псково-Печерский монастырь. Отсюда в 1986 он был востребован председателем Издательского отдела патриархии митрополитом Питиримом (Нечаевым), при котором состоял на особых правах. Еще в 1991 г. до разгона издательского отдела Патриархом Алексием II (Ридигером) в 1994 г. он покинул своего начальника, возглавил сначала в Москве подворье Псковского монастыря, а впоследствии добился независимости. В 2000 г. сопровождал президента в поездке в Печорский монастырь, в 2003 г.- в США.
Лента оценивалась в диапазоне от "взгляда православного человека на историю" (А. Крутов) до творения "полуграмотного попика" (А. Пионтковский) и компрометации "духовного и интеллектуального уровня РПЦ" (Н. Иванова). В конце концов, дискуссия свелась к "спору мировоззрений": консервативного и либерального (Ю. Максимов). Попытки же серьезного критического разбора фильма историками (С. Иванов, А. Янов) выглядели несерьезно. Почему так произошло - хорошо продемонстрировали его апологеты: утверждение, что фильм создан "фактологически достаточно точно", соседствовали с упоминанием "аккуратных оговорок автора, позволяющих ему оставаться почти всегда на уровне теории, не окунаясь глубоко в бытовой материал" (Д. Володихин). Тем самым признается, что в исторические источники создатели ленты глубоко не окунались.
Поэтому и обсуждать ее бессмысленно, потому что фильма об истории Византии - как события интеллектуальной и культурной жизни - нет. Это особенно очевидно при обращении от насыщенного красками видеоряда к чтению бесцветного закадрового текста. Невозможно обсуждать и то, на что претендуют титры - соответствие изложенных фильмом "фактов" "историческим событиям". В фильме нет фактологии, а есть лишь интерпретация исторической информации разной степени достоверности. Автор так и не научился отличать исторические события от "фактов" исторических источников и оказался неспособен их критически оценить. Весьма вероятно, что такую неспособность он приобрел во время работы в Издательском отделе патриархии (1986-1991), где послушника Георгия Шевкунова коллеги именовали не иначе как "подслушник Гоша Шептунов". Если и есть, что обсуждать, то сам факт медиа-"события", который свидетельствует, что в РПЦ МП существуют лица, которые взирают на историю определенным образом. Осталось понять, как они относятся к истории, потому что в исторической науке метод как раз является залогом истины.
простите а где здесь разбор конкретных неточностей или ошибок??? скорее это напоминает донос.ну не нравится ему "подслушник Гоша Шептунов")))).бывает.не нравится что бывает с президентом в США.тоже бывает.....да и ответьте мне какое отношение имеет научный сотрудник Отдела славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН к истории Византии???? Или что население империи было финнами??))))
Было бы неплохо прочитать весь текст в 3-х частях. Во-вторых, разбирать такой фильм просто бессмысленно, ибо там нечего разбирать. Там нет ничего, кроме идеологического посыла. Точно также нет никакого смысла разбирать анекдоты в книге Несвятые святые.
я соизволил прочитать все три части.)))) сильный довод."разбирать такой фильм просто бессмысленно, ибо там нечего разбирать" и главное очень научный.Как говаривал один человек правда о музыке.Она делится на нра и на ненра ))))...а что касается Не святых святых то для меня читавшего Древний Патерик (сборник анекдотов о древних святых)в нём нет ничего нового...
Александр Мусин - доктор исторических наук, кандидат богословия.
Фильм "Гибель империи. Византийский урок" о том, как страну погубили ослабление центральной власти, олигархи, происки Запада и измена Православию, вызвал брожение умов. Это и было самое интересное в его появлении. Естественно, интерес к фильму подогрело то, что автор некогда был подан обществу как "духовник Путина". Архимандрит Тихон (в миру - Георгий Шевкунов) в 1982 закончил ВГИК и поступил послушником в Псково-Печерский монастырь. Отсюда в 1986 он был востребован председателем Издательского отдела патриархии митрополитом Питиримом (Нечаевым), при котором состоял на особых правах. Еще в 1991 г. до разгона издательского отдела Патриархом Алексием II (Ридигером) в 1994 г. он покинул своего начальника, возглавил сначала в Москве подворье Псковского монастыря, а впоследствии добился независимости. В 2000 г. сопровождал президента в поездке в Печорский монастырь, в 2003 г.- в США.
Лента оценивалась в диапазоне от "взгляда православного человека на историю" (А. Крутов) до творения "полуграмотного попика" (А. Пионтковский) и компрометации "духовного и интеллектуального уровня РПЦ" (Н. Иванова). В конце концов, дискуссия свелась к "спору мировоззрений": консервативного и либерального (Ю. Максимов). Попытки же серьезного критического разбора фильма историками (С. Иванов, А. Янов) выглядели несерьезно. Почему так произошло - хорошо продемонстрировали его апологеты: утверждение, что фильм создан "фактологически достаточно точно", соседствовали с упоминанием "аккуратных оговорок автора, позволяющих ему оставаться почти всегда на уровне теории, не окунаясь глубоко в бытовой материал" (Д. Володихин). Тем самым признается, что в исторические источники создатели ленты глубоко не окунались.
Поэтому и обсуждать ее бессмысленно, потому что фильма об истории Византии - как события интеллектуальной и культурной жизни - нет. Это особенно очевидно при обращении от насыщенного красками видеоряда к чтению бесцветного закадрового текста. Невозможно обсуждать и то, на что претендуют титры - соответствие изложенных фильмом "фактов" "историческим событиям". В фильме нет фактологии, а есть лишь интерпретация исторической информации разной степени достоверности. Автор так и не научился отличать исторические события от "фактов" исторических источников и оказался неспособен их критически оценить. Весьма вероятно, что такую неспособность он приобрел во время работы в Издательском отделе патриархии (1986-1991), где послушника Георгия Шевкунова коллеги именовали не иначе как "подслушник Гоша Шептунов". Если и есть, что обсуждать, то сам факт медиа-"события", который свидетельствует, что в РПЦ МП существуют лица, которые взирают на историю определенным образом. Осталось понять, как они относятся к истории, потому что в исторической науке метод как раз является залогом истины.
Reply
Reply
Точно также нет никакого смысла разбирать анекдоты в книге Несвятые святые.
Reply
Reply
даю ссылку здесь.
http://www.icvidnoe.ru/index.php?catid=23:2009-09-17-14-09-49&id=85:2010-10-13-12-03-27&Itemid=37&option=com_content&view=article
Reply
Leave a comment