Мой комментарий к записи «Что такое натурализм?» от evgeniirudnyi в discourse_ru

[kaktus77]

==Ну так и почему этот убедительный вывод не закрепился в ученом сообществе Древней Греции

С чего Вы взяли, что не закрепился?
И насколько я помню религии местной это очень не понравилгсь.
Так что особо не афишировали, в любом случае.
И что там закрепилось, а что нет - отсюда не понять.

Если бы после Коперника последовали бы средние века, то точно

Comments

[vryadli]

Из подобного никак нельзя вывести, что у Коперника сложнее. Только лишь, что тоже сложно. И вся сложность у обоих в попытке описать эллипс с помощью окружностей методом последовательных приближений. А окружносями - поскольку куда еще чистым идеалистам-грекам податься, идеальная же форма.

Я тоже не сильно вникал, но на первый-второй взгляд Коперник все может делать точно как Птолемей, только у него вместо нулевых эпициклов будут куда более простые общие движения вокруг солнца. Возможно он пытался избавиться от неравномерного движения по окружности и-или эквантов другими методами.

Для современной алгебры считать по картинке Коперника всяко проще, а если без алгебры, то возможно без разницы. ИНо главное конечно, что в геоцентрической системе додуматься до эллипсов на порядок труднее. Коперник по жизни много чем занимался, а стоило - на основе его идей = заняться вопросом профессиаональному астроному и серьезному математику Кеплеру - вуаля! революционный прорыв в астрономии и серьезные подступы к матанализу. Каких-то сто лет всего ушло.

[kaktus77]

Ну вот, у Меркурия довольно вытянутая орбита и Копернику приходится усложняять схему - вводить двойной эксцентр.

Видимо, без идеи эллиптических орбит гелиоцентристкская схема не имеет особых преимуществ и выглядит ещё более запутанной.
А ещё и координаты пересчитывать :)

Может, в этом и была причина, что древние астраномы её не поддержали.

==будут куда более простые общие движения вокруг солнца.

Будут те же эпициклы, только вокруг Солнца, а не Земли.

[vryadli]

На мой взгляд никак не может выглядеть более запутанной. Проще либо равно - в зависимости от доступного матаппарата. Нет не слишком те же. Вместо движения планет вокруг движущегося по окружности центра - такие же движения но привязанные к покоящемуся телу, причем поскольку Земля включается в их круг на общих основаниях, получаем на одну сущность меньще и на один этаж иерархии тоже меньше.

Древние астрономы - это греческие философы? Если да, так почти у всех у них были более веские причины для выбора картин мира. Поговаривают эпикурейцы даже идею круглую Землю не поддерживали.

[kaktus77]

==получаем на одну сущность меньще и на один этаж иерархии тоже меньше.

Откуда? Для внешних планет схема та же - эксцентрическая орбита (центр круга смещен относительно Солнца) и эпициклы на этой "орбите".
(у Птоломея точно так же, только вместо Солнца - Земля).

А с внутренними у Коперника были проблемы, особенно с Меркурием - там двойной эксцентр. То есть система не из двух окружностей, а из трех.
Как раз лишняя сущность.