Возможно ли научное исследование сознания.
кросс-пост
(Думаю, не бесполезно будет вынести этот текст из недр одного из обсуждений у Иванова-Петрова)
Прежде чем начинать отвечать на этот вопрос, надобно хотя бы приблизительно очертить - что такое научное исследование.
Я бы выделил здесь всего один сущностный момент (не входя в более детальное рассмотрение науки), научное исследование - это получение знания об объективном, т.е. существующем независимо от исследователя.
Ключевым здесь является понятие объекта (объективного). Часто "объектом" называют просто то, о чем идет речь в коммуникации, на что упало внимание. Но для этого (для предмета разговора) существует классический термин - "сущее". Всё, о чем можно говорить, всё это - сущее. Всё есть сущее. Говоря же об объективном, я имею в виду не сущее в целом и даже не какой-то отдельный регион сущего, а бытие сущего. Один из типов бытия.
Еще схоласты различали два типа бытия сущего - субъективное (субъектное) и объективное. Субъект - это то, с чем мы имеем дело непосредственно. Увиденное, услышанное и т.п. Непосредственная данность, существующее для меня, по отношению ко мне.
А объект (объективное бытие) - это помысленное сущее, причем помысленное как независимое от меня, существующее само по себе.
Вот я вижу дерево - это субъект и соответственно бытие дерева здесь субъектно. Но одновременно я знаю, что дерево - вне меня, существует независимо от меня, обладает объективным бытием. То есть обычно, в реальности, субъектное и объектное бытие параллельны и одномоментны. Их можно различить только во вторичной рефлексии, выделив либо один фокус бытия, либо другой - либо сделав акцент на то, что это я вижу дерево (и как я его вижу), либо на само дерево, которое существует и без меня.
Но есть и исключения - сознание, например (другой особо важный случай - знак, но это как-нибудь в другой раз :) ). Мое сознание чисто субъектно, я никак не могу даже помыслить его независимым от себя, существующим само по себе (что тогда такое - я, если лишить меня сознания?)
А раз сознание не может быть объектом, раз невозможно объективное знание о сознании, то, естественно, не может быть и научного исследования сознания.
Можно, впрочем, предложить такой ход, что сознание других существует объективно (независимо от меня). Но здесь возникает ряд парадоксов. Во-первых, такое сознание будет не субъектно - оно не просто существует независимо, но и вовсе недоступно для моего непосредственного восприятия.
Во-вторых, проблема с самим понятием сознание. В первом случае (моё сознание) - оно субъектно и не объективно, а во втором (сознание другого) - наоборот, объективно, но не субъектно. То есть это просто два разных понятия, только именуемых одним словом - "сознание".
Собственно, есть и специальный термин, который применяется к сознанию во втором (объективном) смысле - "психика". Но надо и понимать следствия введения такого понятия - объективно существующей психики. Ведь это означает, что психика уже не может рассматриваться как нечто чисто индивидное. Как говорил Хайдеггер (цитата примерная) - "человек не обладает психикой, а скорее вступает, попадает в неё". То есть психика как объект очищена от какой либо человеческой индивидуальности и вообще от человека как такового. От человека остался только след - он был когда-то носителем этой психики :)
Вот модель психики может быть построена, это пожалуйста, и возможно научное исследование так понимаемой психики.
Но я бы разделил сознание и психику как две совсем разные темы и не стал бы называть психику сознанием, чтобы просто не путаться. Тем более, что они друг с другом практически никак не связаны - сознание имманентно человеку-носителю (носителю психики, в смысле), а психика от этого человека-носителя как раз совершенно независима и отделена!
Так что не покупайтесь, если кто-то говорит (или пишет) об исследованиях сознания :)
(Думаю, не бесполезно будет вынести этот текст из недр одного из обсуждений у Иванова-Петрова)
Прежде чем начинать отвечать на этот вопрос, надобно хотя бы приблизительно очертить - что такое научное исследование.
Я бы выделил здесь всего один сущностный момент (не входя в более детальное рассмотрение науки), научное исследование - это получение знания об объективном, т.е. существующем независимо от исследователя.
Ключевым здесь является понятие объекта (объективного). Часто "объектом" называют просто то, о чем идет речь в коммуникации, на что упало внимание. Но для этого (для предмета разговора) существует классический термин - "сущее". Всё, о чем можно говорить, всё это - сущее. Всё есть сущее. Говоря же об объективном, я имею в виду не сущее в целом и даже не какой-то отдельный регион сущего, а бытие сущего. Один из типов бытия.
Еще схоласты различали два типа бытия сущего - субъективное (субъектное) и объективное. Субъект - это то, с чем мы имеем дело непосредственно. Увиденное, услышанное и т.п. Непосредственная данность, существующее для меня, по отношению ко мне.
А объект (объективное бытие) - это помысленное сущее, причем помысленное как независимое от меня, существующее само по себе.
Вот я вижу дерево - это субъект и соответственно бытие дерева здесь субъектно. Но одновременно я знаю, что дерево - вне меня, существует независимо от меня, обладает объективным бытием. То есть обычно, в реальности, субъектное и объектное бытие параллельны и одномоментны. Их можно различить только во вторичной рефлексии, выделив либо один фокус бытия, либо другой - либо сделав акцент на то, что это я вижу дерево (и как я его вижу), либо на само дерево, которое существует и без меня.
Но есть и исключения - сознание, например (другой особо важный случай - знак, но это как-нибудь в другой раз :) ). Мое сознание чисто субъектно, я никак не могу даже помыслить его независимым от себя, существующим само по себе (что тогда такое - я, если лишить меня сознания?)
А раз сознание не может быть объектом, раз невозможно объективное знание о сознании, то, естественно, не может быть и научного исследования сознания.
Можно, впрочем, предложить такой ход, что сознание других существует объективно (независимо от меня). Но здесь возникает ряд парадоксов. Во-первых, такое сознание будет не субъектно - оно не просто существует независимо, но и вовсе недоступно для моего непосредственного восприятия.
Во-вторых, проблема с самим понятием сознание. В первом случае (моё сознание) - оно субъектно и не объективно, а во втором (сознание другого) - наоборот, объективно, но не субъектно. То есть это просто два разных понятия, только именуемых одним словом - "сознание".
Собственно, есть и специальный термин, который применяется к сознанию во втором (объективном) смысле - "психика". Но надо и понимать следствия введения такого понятия - объективно существующей психики. Ведь это означает, что психика уже не может рассматриваться как нечто чисто индивидное. Как говорил Хайдеггер (цитата примерная) - "человек не обладает психикой, а скорее вступает, попадает в неё". То есть психика как объект очищена от какой либо человеческой индивидуальности и вообще от человека как такового. От человека остался только след - он был когда-то носителем этой психики :)
Вот модель психики может быть построена, это пожалуйста, и возможно научное исследование так понимаемой психики.
Но я бы разделил сознание и психику как две совсем разные темы и не стал бы называть психику сознанием, чтобы просто не путаться. Тем более, что они друг с другом практически никак не связаны - сознание имманентно человеку-носителю (носителю психики, в смысле), а психика от этого человека-носителя как раз совершенно независима и отделена!
Так что не покупайтесь, если кто-то говорит (или пишет) об исследованиях сознания :)