«Добродетель для чайников»
В общем, всё правильно написано (см. ниже перепощенную запись из чужого блога). От себя я могу добавить немногое.
Именно, во-первых, блог, который Вы сейчас читаете - это и есть попытка создать «некое руководство» типа «добродетель для чайников». Попытка, конечно, не того масштаба, которого надо бы - но кто может, пусть сделает лучше.
Во-вторых, силу - как искусство и (если уместно такое выражение) привычку добиваться желаемого - у нас часто путают с агрессивностью. В общественном сознании эти понятия настолько сплелись, что неагрессивный человек уже почти автоматически воспринимается как слабый. Дескать, «если никого не давит - значит, просто не может». Агрессия же, наоборот, подсознательно представляется ОБОСНОВАННОЙ (что является правдой далеко не всегда): «если прёт и давит - значит, не боится, значит, на то есть причины, значит, силён».
Агрессивность, действительно, даёт существенную прибавку к силе - именно в смысле «искусства и привычки добиваться желаемого» - даже на самом безобидном уровне типа экстравертности-активности. Оно и понятно: кто активен и напорист, тот, как минимум, соберёт больше опыта в плане преодоления различных препятствий, больше натренируется - и, как следствие, станет более сильным (если не убьётся в процессе, конечно, но речь сейчас о выживших).
Однако, в общем и целом, агрессивность и сила - существенно разные вещи, которые не следует смешивать. Особенно не следует их путать тому, кто хочет делать добро, избегая при этом зла. Нужно быть сильным, чтобы быть добрым - но агрессивность к ТАКОЙ силе имеет весьма отдалённое отношение. Уже одно умение их разделять - силу и агрессивность - многое даёт в плане главнейшего умения различать добро и зло.
Следует отметить, что по-настоящему сильный, но при этом не агрессивный человек производит потрясающее впечатление. Я в своей жизни пока что встречал всего троих таких, но никогда их не забуду.
Оригинал взят у krylov в "Добродетель для чайников"
Одним из тонких дефектов нашей морали является вера в то, что для совершения хороших поступков достаточно одного желания. Это плохому человеку приходится всё время напрягать мозги, хитрить, изворачиваться, строить планы и козни, и так далее. Человеку же хорошему всё это как бы не нужно. Например: врать сложно, а говорить правду - просто. Не то чтобы вот так «легко и приятно», но просто. Думать-то не надо, знай рассказывай то, что на самом деле было. Украсть сложно и страшно, а не воровать - никаких сложностей, просто не тяни руки к чужому. И так во всём.
Да, конечно, хорошему человеку тяжело жить, его все обижают, он получает меньше благ, чем плохой, он часто несчастен и т.п. Но зато он не ломает голову.
Интересным следствием такой системы воззрений является убеждённость плохих людей в том, что все хорошие люди - просто недотёпы, неспособные додуматься до самой простой лжи или банальной подлости. Оттого они и неуспешны.
На самом деле ситуация не такова. И хорошему, и плохому человеку нужно думать, чтобы достичь успеха. Подлый дурак, скорее всего, ничего особо не добьётся, а то и пострадает - причём, скорее всего, больше, чем добрый дурачок. Просто плохому человеку приходится думать после первой же совершённой им гадости - примерно по тем же причинам, по которым брошенному в речку приходится как-то выплывать. У него есть мощный стимул - избежать наказания и воспользоваться плодами сделанного. Тут хочешь не хочешь, а смекалку включишь.
У хорошего же человека такого стимула нет. Он не боится, что его накажут, потому что вроде как не за что. Поэтому на свою жизнь и окружающие обстоятельства он обращает внимание куда меньше. Он легко упускает возможности; он робеет и отступает там, где подгоняемый страхом негодяй прёт вперёд; он не видит подвоха там, где подозрительный негодяй его различает, и так далее.
Далее, плохие люди - поскольку они делают то, что другие считают плохим - хорошо понимают друг друга и умеют объединяться. И чем более предосудительно то, чем они занимаются, тем лучше они объединяются. Хорошие люди этого не умеют от слова "совсем", потому что любое объединение имеет в виду цели, отличные от целей большинства, а хороший на то и хороший, что таких целей у него как бы и нет.
Кроме того, у хорошего человека есть специфические риски и слепые пятна, которых нет у плохого - как и наоборот. И это тоже надо иметь в виду.
Раньше это в виду и имели. Откуда растут ноги у всяких «адатов» и «кодексов чести». Которые были предназначены прежде всего для людей, претендующих на то, что они хорошие. И в которых было очень много полезного. В том числе и то, что говорить правду не легче, чем лгать (а иногда и сложнее), что "не воровать" подразумевает "добиваться благосостояния благородными средствами" и как это делать (или хотя бы в какую сторону думать), почему нельзя лениться и бояться (и как это преодолеть при отсутствии стимула в виде страха) и т.п.
Сейчас от всего этого остались только законы в смысле «уголовного кодекса» - то есть про то, как наказывать плохих (причём наказывать силами государства). Плюс «понятия», тоже понятно на кого ориентированные. Как жить хорошим, чтобы при этом не биться мордой о батарею - поди где прочитай.
А ведь книжка «Как не быть говном и при этом добиваться своих целей» была бы очень полезна. Или там «Добродетель для чайников».
)(
Именно, во-первых, блог, который Вы сейчас читаете - это и есть попытка создать «некое руководство» типа «добродетель для чайников». Попытка, конечно, не того масштаба, которого надо бы - но кто может, пусть сделает лучше.
Во-вторых, силу - как искусство и (если уместно такое выражение) привычку добиваться желаемого - у нас часто путают с агрессивностью. В общественном сознании эти понятия настолько сплелись, что неагрессивный человек уже почти автоматически воспринимается как слабый. Дескать, «если никого не давит - значит, просто не может». Агрессия же, наоборот, подсознательно представляется ОБОСНОВАННОЙ (что является правдой далеко не всегда): «если прёт и давит - значит, не боится, значит, на то есть причины, значит, силён».
Агрессивность, действительно, даёт существенную прибавку к силе - именно в смысле «искусства и привычки добиваться желаемого» - даже на самом безобидном уровне типа экстравертности-активности. Оно и понятно: кто активен и напорист, тот, как минимум, соберёт больше опыта в плане преодоления различных препятствий, больше натренируется - и, как следствие, станет более сильным (если не убьётся в процессе, конечно, но речь сейчас о выживших).
Однако, в общем и целом, агрессивность и сила - существенно разные вещи, которые не следует смешивать. Особенно не следует их путать тому, кто хочет делать добро, избегая при этом зла. Нужно быть сильным, чтобы быть добрым - но агрессивность к ТАКОЙ силе имеет весьма отдалённое отношение. Уже одно умение их разделять - силу и агрессивность - многое даёт в плане главнейшего умения различать добро и зло.
Следует отметить, что по-настоящему сильный, но при этом не агрессивный человек производит потрясающее впечатление. Я в своей жизни пока что встречал всего троих таких, но никогда их не забуду.
Оригинал взят у krylov в "Добродетель для чайников"
Одним из тонких дефектов нашей морали является вера в то, что для совершения хороших поступков достаточно одного желания. Это плохому человеку приходится всё время напрягать мозги, хитрить, изворачиваться, строить планы и козни, и так далее. Человеку же хорошему всё это как бы не нужно. Например: врать сложно, а говорить правду - просто. Не то чтобы вот так «легко и приятно», но просто. Думать-то не надо, знай рассказывай то, что на самом деле было. Украсть сложно и страшно, а не воровать - никаких сложностей, просто не тяни руки к чужому. И так во всём.
Да, конечно, хорошему человеку тяжело жить, его все обижают, он получает меньше благ, чем плохой, он часто несчастен и т.п. Но зато он не ломает голову.
Интересным следствием такой системы воззрений является убеждённость плохих людей в том, что все хорошие люди - просто недотёпы, неспособные додуматься до самой простой лжи или банальной подлости. Оттого они и неуспешны.
На самом деле ситуация не такова. И хорошему, и плохому человеку нужно думать, чтобы достичь успеха. Подлый дурак, скорее всего, ничего особо не добьётся, а то и пострадает - причём, скорее всего, больше, чем добрый дурачок. Просто плохому человеку приходится думать после первой же совершённой им гадости - примерно по тем же причинам, по которым брошенному в речку приходится как-то выплывать. У него есть мощный стимул - избежать наказания и воспользоваться плодами сделанного. Тут хочешь не хочешь, а смекалку включишь.
У хорошего же человека такого стимула нет. Он не боится, что его накажут, потому что вроде как не за что. Поэтому на свою жизнь и окружающие обстоятельства он обращает внимание куда меньше. Он легко упускает возможности; он робеет и отступает там, где подгоняемый страхом негодяй прёт вперёд; он не видит подвоха там, где подозрительный негодяй его различает, и так далее.
Далее, плохие люди - поскольку они делают то, что другие считают плохим - хорошо понимают друг друга и умеют объединяться. И чем более предосудительно то, чем они занимаются, тем лучше они объединяются. Хорошие люди этого не умеют от слова "совсем", потому что любое объединение имеет в виду цели, отличные от целей большинства, а хороший на то и хороший, что таких целей у него как бы и нет.
Кроме того, у хорошего человека есть специфические риски и слепые пятна, которых нет у плохого - как и наоборот. И это тоже надо иметь в виду.
Раньше это в виду и имели. Откуда растут ноги у всяких «адатов» и «кодексов чести». Которые были предназначены прежде всего для людей, претендующих на то, что они хорошие. И в которых было очень много полезного. В том числе и то, что говорить правду не легче, чем лгать (а иногда и сложнее), что "не воровать" подразумевает "добиваться благосостояния благородными средствами" и как это делать (или хотя бы в какую сторону думать), почему нельзя лениться и бояться (и как это преодолеть при отсутствии стимула в виде страха) и т.п.
Сейчас от всего этого остались только законы в смысле «уголовного кодекса» - то есть про то, как наказывать плохих (причём наказывать силами государства). Плюс «понятия», тоже понятно на кого ориентированные. Как жить хорошим, чтобы при этом не биться мордой о батарею - поди где прочитай.
А ведь книжка «Как не быть говном и при этом добиваться своих целей» была бы очень полезна. Или там «Добродетель для чайников».
)(