О толковании баек 2023
Оригинал взят у kajaleksei в О толковании баек июль 16, 2019, 19:52
Когда-то написал байку "О выборе баранов" и когда прочел комменты, то решил продолжить тему, хотя и в несколько ином аспекте... Вот, собственно, сама байка:
"Пришел как-то Волк к Барану. Баран увидел его и сразу же насторожился, говорит:
- А ну, вали отсюдова, бандюга, пока я Пастуха не позвал! - Волк ему вежливо отвечает:
- Уважаемый господин Баран! Ты наверняка знаешь, чем сейчас занят товарищ Пастух? А он ест шашлык, между прочим, а ваше стадо, я слышал, стало на одну овцу меньше, не так ли? А на днях, я вижу, вас остригли? Наверняка, вся шерсть Пастуху в доход. Смотрите, как зверски он на вас, на овцах, наживается! Просто тиран! Давай лучше к нам, в лес. У нас там полная свобода и демократия. Мы вам, конечно, поможем на первых порах, обустроим. Заживете, счастливо, как все господа звери в лесу! - задумался Баран, дрожа на ветру всем своим стриженым тельцем: "А ведь и правда! В лесу может лучше". Увел он всех овец в лес. Хорошо там пастись, на целинных травах диких... Через какое-то время опомнился, а от его овец уже дай бог половина осталась. Пошел он к Волку, тот жирный стал, еле ноги передвигает.
- Ты меня обманул хитрый Волк! Обещал помочь, а сам сожрал половину стада! Я ухожу обратно, к Пастуху!
- Извини, друг... - Волк сыто рыгнул - Не я такой, жизнь такая... Можешь, конечно, валить куда хочешь, но учти, что пастух-то твой, работает теперь на меня, потому что овцы его уже зае... замучили, в общем, а без шашлыка жить скучно. Так что, иди, жуй травку, пока, наслаждайся жизнью. - он широко улыбнулся, довольно оскалив острые зубы - Все будет хорошо:)"
Проблема здесь в том, что любая байка, по сути дела, является формой редукционизма. Т.е. в байке автор пытается объяснить сложные ситуации и явления на сильно упрощенных примерах.
Другое дело, что многие воспринимают байки слишком уж примитивно, а то и буквально, на самом непосредственном детском уровне понимания. Конечно, толкование баек занятие глупое, но для прояснения ситуации, я все-таки рискну разобрать эту конкретную байку...
1. Это не басня, а байка, ее смысл не в ответах, а в вопросах. Потому что существуют такие вопросы, ответы на которые каждый должен искать (понять) сам. Наверное, это пристрастие к байкам у меня от того, что сам я никогда не любил дидактизм:) Но мое личное понимание, мысли, которые подразумевались в процессе написания, примерно такие:
2. Волк ни в чем ни разу не соврал барану (в том числе, и о неприглядной деятельности пастуха), разве что кое о чем немного умолчал...
3. Выбор барана был принципиально верным. Ошибка была в реализации.
4. Пастух, с точки зрения барана, ничуть не лучше волков (даже опаснее, потому что сумел втереться в доверие к баранам, подчинить себе их волю). Пастух для баранов - враг, но враг хитрый, коварный, внутренний.
5. Потому что рано или поздно именно пастух с его товарищами обязательно сожрет каждого барана (кроме тех, кого сожрут волки).
6. Но, если с волками никто не будет бороться, то рани или поздно, но они сожрут всех баранов (по одному).
7. Для баранов, пастух и волки представляют собой единую и неделимую враждебную силу. Именно единство и борьба волков и пастуха не позволяет баранам обрести истинную свободу. Заставляет быть зависимыми.
8. Чтобы обрести свободу, баранам мало сбежать (бежать некуда), им нужно уничтожить своих врагов. Иначе, они снова окажутся в рабстве у пастуха или будут сожраны волками.
9. Люди не бараны, не пастухи и не волки, они могут быть (стать) кем угодно (в зависимости от социальной роли в обществе).
10. Люди не могут быть (стать) свободными, пока среди них есть бараны, пастухи и волки. Именно отсюда проистекает классовая борьба и необходимость уничтожения классов. Без этого невозможно обретение человечеством истинной свободы (равных прав и свобод для всех).
Такое вот примерно "взрослое" понимание этой детской истории.
Когда-то написал байку "О выборе баранов" и когда прочел комменты, то решил продолжить тему, хотя и в несколько ином аспекте... Вот, собственно, сама байка:
"Пришел как-то Волк к Барану. Баран увидел его и сразу же насторожился, говорит:
- А ну, вали отсюдова, бандюга, пока я Пастуха не позвал! - Волк ему вежливо отвечает:
- Уважаемый господин Баран! Ты наверняка знаешь, чем сейчас занят товарищ Пастух? А он ест шашлык, между прочим, а ваше стадо, я слышал, стало на одну овцу меньше, не так ли? А на днях, я вижу, вас остригли? Наверняка, вся шерсть Пастуху в доход. Смотрите, как зверски он на вас, на овцах, наживается! Просто тиран! Давай лучше к нам, в лес. У нас там полная свобода и демократия. Мы вам, конечно, поможем на первых порах, обустроим. Заживете, счастливо, как все господа звери в лесу! - задумался Баран, дрожа на ветру всем своим стриженым тельцем: "А ведь и правда! В лесу может лучше". Увел он всех овец в лес. Хорошо там пастись, на целинных травах диких... Через какое-то время опомнился, а от его овец уже дай бог половина осталась. Пошел он к Волку, тот жирный стал, еле ноги передвигает.
- Ты меня обманул хитрый Волк! Обещал помочь, а сам сожрал половину стада! Я ухожу обратно, к Пастуху!
- Извини, друг... - Волк сыто рыгнул - Не я такой, жизнь такая... Можешь, конечно, валить куда хочешь, но учти, что пастух-то твой, работает теперь на меня, потому что овцы его уже зае... замучили, в общем, а без шашлыка жить скучно. Так что, иди, жуй травку, пока, наслаждайся жизнью. - он широко улыбнулся, довольно оскалив острые зубы - Все будет хорошо:)"
Проблема здесь в том, что любая байка, по сути дела, является формой редукционизма. Т.е. в байке автор пытается объяснить сложные ситуации и явления на сильно упрощенных примерах.
Другое дело, что многие воспринимают байки слишком уж примитивно, а то и буквально, на самом непосредственном детском уровне понимания. Конечно, толкование баек занятие глупое, но для прояснения ситуации, я все-таки рискну разобрать эту конкретную байку...
1. Это не басня, а байка, ее смысл не в ответах, а в вопросах. Потому что существуют такие вопросы, ответы на которые каждый должен искать (понять) сам. Наверное, это пристрастие к байкам у меня от того, что сам я никогда не любил дидактизм:) Но мое личное понимание, мысли, которые подразумевались в процессе написания, примерно такие:
2. Волк ни в чем ни разу не соврал барану (в том числе, и о неприглядной деятельности пастуха), разве что кое о чем немного умолчал...
3. Выбор барана был принципиально верным. Ошибка была в реализации.
4. Пастух, с точки зрения барана, ничуть не лучше волков (даже опаснее, потому что сумел втереться в доверие к баранам, подчинить себе их волю). Пастух для баранов - враг, но враг хитрый, коварный, внутренний.
5. Потому что рано или поздно именно пастух с его товарищами обязательно сожрет каждого барана (кроме тех, кого сожрут волки).
6. Но, если с волками никто не будет бороться, то рани или поздно, но они сожрут всех баранов (по одному).
7. Для баранов, пастух и волки представляют собой единую и неделимую враждебную силу. Именно единство и борьба волков и пастуха не позволяет баранам обрести истинную свободу. Заставляет быть зависимыми.
8. Чтобы обрести свободу, баранам мало сбежать (бежать некуда), им нужно уничтожить своих врагов. Иначе, они снова окажутся в рабстве у пастуха или будут сожраны волками.
9. Люди не бараны, не пастухи и не волки, они могут быть (стать) кем угодно (в зависимости от социальной роли в обществе).
10. Люди не могут быть (стать) свободными, пока среди них есть бараны, пастухи и волки. Именно отсюда проистекает классовая борьба и необходимость уничтожения классов. Без этого невозможно обретение человечеством истинной свободы (равных прав и свобод для всех).
Такое вот примерно "взрослое" понимание этой детской истории.