Дискуссия о народовластии
Решил ответить на коммент заметкой, потому что получилось слишком длинно... (курсивом - коммент, обычным шрифтом - ответ, стрелка >- на что отвечаю):
Обещал, выполняю:)
Наличие большого числа важных руководящих должностей, кандидатов на которые не избирают, а назначают.
> Невозможно выбирать всю иерархическую цепочку.
Кто сказал, что невозможно? Почему невозможно? Все зависит от системы голосования, ее всегда можно построить таким образом, чтобы это стало возможно и просто. К примеру - можно голосовать списками, или создать иерархическую систему голосований (по территория, отраслям и т.д.).
> Это даже помимо громоздкости возникающих процессов снимает по сути ответственность с первого лица, распыляя её на избирателей.
Установить вину и степень вины каждого из ответственных лиц - дело техники, если есть соответствующие структуры. Поэтому, вину с ответственного лица это никак не снимет, а если снимет - то проблема не в этом, а в отсутствии эффективной системы оценки деятельности властных структур.
> Достаточно менять команды, не позволяя повторные сроки, изменения правил и прочие хитрости.
Это тупиковый путь, потому что, если элитарная прослойка образуется, она найдет способ сломать любую систему. Единственное, что может от этого спасти - не дать образоваться такой прослойке. Но я про это уже не раз писал...
Несменяемость руководящего состава (образование в социальной структуре общества прослойки руководящих кадров).
> Это второй главный минус в системе социализма.
Причем здесь социализм? В той или иной степени это касается любого иерархического общества. Не будет социальной иерархии - не будет и подобной проблемы.
> Пожизненный срок пребывания у власти приводит к реальной власти всякую шушеру, пользующуюся доступом к телу вождя или генсека и его подручных. Родственники, старые друзья, обслуга, охрана...
Капитал - дает несменяемую власть вообще, никогда, в принципе. Чистую власть - передаваемую по наследству. Но, главная проблема здесь не в несменяемости власти, а в ответственности и бесконтрольности. Сменяемость - сама по себе не решает ничего.
Любое голосование должно быть открытым.
> Очень опасное условие. У него два огромных минуса.
Дело в том, что минусы есть у любого решения любой проблемы. Главный минус тайного голосования состоит в том, что фальсифицировать его результаты гораздо сложнее, чем защитить от фальсификации, а при открытом голосовании - фальсификации становятся практически невозможны, вообще. Т.е. в современных условиях, тайное голосование стало просто непригодным, и его невозможно использовать дальше, поэтому, даже вопрос так не стоит, тайное или открытое... В результаты тайных голосований уже просто никто не верит, они стали нелегитимными.
> Пришедший к власти кандидат постарается на будущее избавиться от конкурентов, осложнив жизнь их электората.
Без частного капитала (а запрет частного капитала - исходное условие для народовластия) это становится практически невозможным. Не говоря уже о прочих механизмах народовластия, о которых я писал, направленных, в том числе, на предотвращение подобных злоупотреблений.
> Ради уменьшения вероятности такого развития событий принцип тайны голосования и ввели в процедуры, как обязательное условие.
При наличии института частного капитала - это действительно необходимо. Иначе, любые выборы будет выигрывать тот, у кого капитал больше:) После победы социализма и уничтожения частных капиталов, необходимость делать голосование тайным - отпадает. К сожалению, не все ясно понимают прямую связь между частным капиталом и тайным голосованием.
> Избиратель, предполагающий возможность репрессий будет либо уклоняться от выборов, либо выбирать того, кто уже у власти. Этакий гарантированный конформизм.
С одной стороны - все так, а с другой - репрессии со стороны народа, будут пусть и незаконные, зато справедливые и незамедлительные. Еще неизвестно, что страшнее... Истинная демократия - не для трусов:) И это надо ясно понимать. Отсидеться в кустах - здесь не получится. Так и должно быть.
Результаты любого голосования должны быть…если заявят об этом не менее 10% от голосовавших "за".
> Правильно в принципе, но неверно в арифметике. Почему 10% от сторонников должны иметь преимущество над 90%? Лучше всё-таки 51%.
Потому что это 10\% - изменивших свое мнение, этого должно быть достаточно, чтобы пересмотреть результаты. Хотя, конкретные проценты и процедуры нужно рассчитывать на математических моделях и отрабатывать экспериментально, я же здесь хотел продемонстрировать принцип.
… деятельность представителя народа на любой избираемой должности должна получить оценку голосованием там же и таким же образом, как и на выборах.
> Звучит хорошо, но есть нюанс. Не всегда результат деятельности управленца высокого уровня можно увидеть в пределах срока его деятельности. Не всегда можно правильно оценить то или иное деяние.
Если результат деятельности управленца невозможно увидеть и оценить в пределах срока его деятельности, то он может себе позволить делать что угодно, или не делать ничего совсем:) Получается так, что такой гениальный управленец не должен нести никакой ответственности за свою деятельность вообще? Если не оценивать деятельность людей по результатам, то это породит тотальную безответственность, что уже и происходит, кстати.
> Лучше было бы короткий срок пребывания у власти (не более 3-4 лет, без права продления) с привлечением к судебному разбирательству по факту негативных последствий неверных решений, принятых во время занятия поста.
А кто будет проводить расследование и инициировать судебное разбирательство? Если это не является обязательным и ни у кого не прописано в должностных обязанностях, то никто и никаких нарушений просто не заметит. Если, конечно, управленец был не совсем дурак... А даже если кто-то и будет обязан заметить, то его тоже можно будет купить. Неподкупен и беспристрастен только сам народ.
С остальными пунктами я согласен. Всё прекрасно, но есть опять же нюанс.
> Такая система предполагает наличие некой надсистемы, контролирующей и надзирающей за работой всего выше изложенного. А вот её кто и как будет формировать?
Надсистема здесь не нужна, но, система переходного периода, должна быть изначально построена таким образом, чтобы быть недолговечной и крайне дискомфортной для ее участников. Чтобы переход к полноценному народовластию стал желанным, в том числе, и для новых коммунистических протоэлит. Такой схема всегда подразумевалась коммунистами, но их проблема была в том, что систему народовластия они пытались построить путем усовершенствования буржуазной демократии. А это, по сути дела, примерно то же самое, что сделать самолет из паровоза. Поэтому и результаты строительства у них получились соответствующие. Паровоз, вполне закономерно - не взлетел.
> Поэтому никакого народовластия быть не может.
Дело не в том, может или не может быть народовластие, потому что без народовластия нам уже не обойтись, никак. Иначе - кровавая баня и все начинать с нуля...