О после и вследствие
Думаю, что многие заметили, что логическая уловка "после, значит - вследствие" достаточно часто используется пропагандистами. Вполне закономерно, что в ответ появился разоблачающий мем - "после - не значит вследствие".
Но я обратил внимание, что этот волшебный аргумент манипуляторы тоже используют. Причем, чаще всего, для опровержения очевидности.
Создавая впечатление, что подобное утверждение само по себе является опровержением взаимосвязи последовательных событий. Как будто бы "после" - вообще ничего не значит.
Дело в том, что последовательность событий почти всегда очевидна, а вот их взаимосвязь достаточно просто, при необходимости - скрыть. Впрочем, даже если ничего не скрывать, такие взаимосвязи часто оказываются незаметными, ускользают от внимания и обнаружить их может оказаться непросто.
Поэтому, хотя сами по себе такие цепочки событий как бы ничего не доказывают, но являются убедительными основаниями для подозрения наличия взаимосвязи между ними. Т.е. являются хотя бы и сомнительным (не убедительным), но доказательством.
Таким образом, если наблюдаются цепочки неких событий, а тем более - неоднократно повторяющиеся цепочки, то отвергать их взаимосвязь без доказательств становится не меньшей ошибкой, чем утверждать ее наличие.
Впрочем, подобные забавные казусы можно заметить и в связи с прочими когнитивными ошибками и парадоксами, когда манипуляторы не только используют подобные ошибки сами по себе, но даже их разоблачения тоже идут в дело, как уловки. Причем, делается это с особым цинизмом:)