Я как-то смотрела передачу, хоть и буржуазную, по одному из типа National geographic или вроде того, так там они проводили исследования мозга и есть определенная категория людей, у которых именно из-за отклонений работы мозга нет такого понятия как совесть. То есть у них из-за этого просто не может возникать угрызений совести, моральных страданий и прочего. Причем ученый тот, что проводил исследования заявил ( не знаю на каком основании), что у тех, кто относится как раз к элите это нарушение и наблюдается повсеместно. Не знаю,насколько можно доверять буржуазным ученым, но возможно, доля правды в этом есть.
Слышал о таком забавном нюансе, что в английском языке даже нет адекватного термина соответствующего русскому понятию "совесть":) Но, на мой взгляд, в своей среде, аристократия должна сохранять человеческме чувства, по крайней мере в отношении друг друга, а вот у элит с этим действительно могут быть проблемы, поскольку у них нет врожденной двойной морали.
Почему нет? "Сonscientiousness" или "consciousness" в какой-то мере оба означают совесть. Хотя надо признать, не совсем в той коннотации, в которой мы понимаем. Это только у нас почему-то развиты до такой степени глубокие чувства, я не знаю почему, но мне кажется в других культурах они более поверхностны. Даже не знаю как объяснить, ну вот вроде и страдания и любовь и ненависть, а все не такие как у наших людей. Даже судя по литературе.
А у элит- там вроде животного мира, хищник на хищника. Они наверное объективно только в таких условиях могут существовать.
Менталитет другой, и некоторых понятий у других народов просто нет. А у нас нет точных соответствий для их понятий... Это нормально, но любопытны нюансы несоответствий.
> А у элит- там вроде животного мира, хищник на хищника.
Суть элит, которая позволяет им доминировать, так же как и у аристократов, это двойная мораль, когда друг к другу они относятся по человечески, а к остальным - как к животным. Это, кстати, характерно не только для элит и аристократов, но и для многих национальностей и религий. Но, если у аристократов двойная мораль врожденная, воспитывается с младых ногтей, то у элитариев все не так очевидно, часто бывают сбои. Хотя, в процессе деградации, бывает всякое и у аристократов тоже.
Понятия "элита" и "аристократия" в бытовом языке многосмысленные, и плохо определенные. Ваш пост рассматриваю как логическую экспликацию - определение термина, принятого в бытовом языке, чтобы он стал термином научным. Т.е., абстракцией, пригодной для адекватного описания на научном уровне определенного круга эмпирических явлений. Конечно, тут имеет место некоторое упрощение, но в науке без этого не обойтись. А в целом, мне мысль представляется интересной и здравой. PS Как иллюстрация - великолепный фильм "Правящий класс" (1972) с Питером О`Тулом в главной роли. Фильм камня на камне не оставляет от Британской Идеи!
В общественных науках вообще полно многосмысленных и плохоопределенных терминов, мало того, многие из них не соответствуют общепринятому их "бытовому" пониманию. Из-за этого бывает трудно найти общий язык. Хотя, здесь я хотел подчеркнуть разницу именно между разными явлениями, которые многие воспринимают, как одно и то же. Такой фильм сейчас не помню, посмотрю.
Безуспешная апологетика негодного (в силу его бессодержательности) и ненаучного понятия "элита". Особенно показателен тот факт, что критерием принадлежности к "элите" просто и прямо, без всяких попыток рационального обоснования, объявляется т.наз. оценочное суждение "лучший".
Кстати, если не уточнять критерий, по которому определяется "лучшесть", то это определение можно считать правильным:) Элемент манипуляции здесь присутствует именно в нюансе восприятия понятия "лучший", содержащий в себе по умолчанию позитивную оценку.
А куда же Вы денетесь без уточнения критерия, если под "лучшестью" понимать "обладание определёнными качествами в наибольшей степени"? Сразу получите вопросы: "Какими качествами?" - "Всеми перечисленными в наибольшей степени или только некоторыми?" - "Готовы ли Вы утверждать, что каждый член элиты (который каким-то образом в неё "попал", т.к. априори утверждается, что представители народа в неё "стремятся" и "попадают", так что это явно некая отдельная страта) превосходит каждого непопавшего в неё представителя народа по комплексу указанных качеств"? и т.д.
И в результате выяснится, что содержание данного термина равно нулю. Может, честнее, как в фильме у Данелии - по количеству "кэцэ"? Оно же ведь так и есть в конечном итоге...
Думаю, что сам факт попадания в элиту свидетельствует о наличии каких-то выдающихся качеств, как минимум - удачливости:) Если, конечно, попадание в элиту считать удачей... Другое дело, что при отрицательном отборе, к примеру, "лучшесть" определяется по сумме отрицательным качеств, что противоречит изначальной позитивной коннотации слова "лучшие".
Comments 33
Reply
Reply
Но, на мой взгляд, в своей среде, аристократия должна сохранять человеческме чувства, по крайней мере в отношении друг друга, а вот у элит с этим действительно могут быть проблемы, поскольку у них нет врожденной двойной морали.
Reply
А у элит- там вроде животного мира, хищник на хищника. Они наверное объективно только в таких условиях могут существовать.
Reply
Менталитет другой, и некоторых понятий у других народов просто нет. А у нас нет точных соответствий для их понятий... Это нормально, но любопытны нюансы несоответствий.
> А у элит- там вроде животного мира, хищник на хищника.
Суть элит, которая позволяет им доминировать, так же как и у аристократов, это двойная мораль, когда друг к другу они относятся по человечески, а к остальным - как к животным. Это, кстати, характерно не только для элит и аристократов, но и для многих национальностей и религий. Но, если у аристократов двойная мораль врожденная, воспитывается с младых ногтей, то у элитариев все не так очевидно, часто бывают сбои.
Хотя, в процессе деградации, бывает всякое и у аристократов тоже.
Reply
PS Как иллюстрация - великолепный фильм "Правящий класс" (1972) с Питером О`Тулом в главной роли. Фильм камня на камне не оставляет от Британской Идеи!
Reply
Такой фильм сейчас не помню, посмотрю.
Reply
Особенно показателен тот факт, что критерием принадлежности к "элите" просто и прямо, без всяких попыток рационального обоснования, объявляется т.наз. оценочное суждение "лучший".
Reply
Reply
Сразу получите вопросы: "Какими качествами?" - "Всеми перечисленными в наибольшей степени или только некоторыми?" - "Готовы ли Вы утверждать, что каждый член элиты (который каким-то образом в неё "попал", т.к. априори утверждается, что представители народа в неё "стремятся" и "попадают", так что это явно некая отдельная страта) превосходит каждого непопавшего в неё представителя народа по комплексу указанных качеств"? и т.д.
И в результате выяснится, что содержание данного термина равно нулю. Может, честнее, как в фильме у Данелии - по количеству "кэцэ"? Оно же ведь так и есть в конечном итоге...
Reply
Другое дело, что при отрицательном отборе, к примеру, "лучшесть" определяется по сумме отрицательным качеств, что противоречит изначальной позитивной коннотации слова "лучшие".
Reply
Reply
Leave a comment