По данным историка и исследователя репрессий В. Н. Земскова всего было раскулачено около 4 млн человек (точное число установить сложно)[53], из них в 1930-1940 в кулацкой ссылке побывало 2,5 млн, в этот период в ссылке умерло 600 тыс. человек, подавляющее большинство умерло в 1930-1933 годы[54]. Показатели смертности среди спецпереселенцев превышали рождаемость от 7,8 раз (у «старожилов») до 40 раз (у «новосёлов»)[55].
По словам журналиста Би-би-си А. Кречетникова, существовала подготовленная в 1934 году оперативно-учетным отделом ОГПУ секретная справка, согласно которой около 90 тысяч кулаков погибли в пути следования и ещё 300 тысяч умерли от недоедания и болезней в местах ссылки[
Если я правильно не ошибаюсь, Земсков - засталинец. Вы с ним вроде как на одной стороне баррикад. Я как-то давненько читал его работы, по репрессированным, раскулаченным, вернувшимся из германскаго плена военнослужащим... Он там на архивы ссылается.
> Ответ Виктора Земскова на критику А. В. Антонова-Овсеенко:..
Сразу видно, что человек явно ангажирован. Как историк он не мог не понимать, что подобная фальсификация документов должна была бы быть массовой и осуществлялась задним числом. Не исключено, что он сам этим и занимался...
Я не считаю что репрессий не было, не считаю что они были нужны. или наоборот не нужны. Главная проблема, на мой взгляд, это то что мы судим о делах прошлых лет, опираясь на сегодняшнюю мораль, нормы. правила. Возьмём причисленную к репрессиям депортацию крымских татар. А что должна была делать власть? Судить каждого в отдельности? А где на это брать ресурсы? Следователей, прокуроров, милицию? И это когда фронт отошёл ещё не так далеко. Когда поворот в войне мог случиться в любой момент. Хорошо сидя на диване рассуждать о кровавом режиме. Гораздо сложнее принимать решения, когда идёт война не на жизнь а на смерть.
Сталинистам нужно с такими же критериями подходить к оценке деятельности Николая. А то у них Сталин вынужден был действовать жёстко, а вот Николай виноват уж тем, что не был всемогущим волшебником. При том что Николай объективно был хорошим государем, и при нём Россия весьма мощно развивалась. Но новая власть взяла курс на очернение "проклятого прошлого", и в первую очередь фигуры Николая.
... Николая II застала и сформировалась, как личность при нём (1895 г. рождения она). Будучи маленьким, в дискуссии с ней никакие (кроме умывания и т.д.)не вступал. Всё больше прислушивался к её разговорам. Но прекрасно помню, что Николая она называла "Кровавый", упоминая, что это не её придумка, а народное прозвище.
Царская Россия-то развивалась, т.к. трудно не развиваться, будучи самым отсталым (и только путинизм доказал, что - можно)! Да только основные предприятия в ней принадлежали иностранцам. И эффект от развития получали именно они. Что наблюдается в РФ и сегодня (очень многозначительно, очень многообещающе). Куда не кинь - в РФ везде только иностранные владельцы. А если и есть предприятия, производящие что-то помимо их, то они это делают не по российским технологиям (их нет), а по... ненавистным кремлинам советским достижениям!
А ваша бабушка жила в Петрограде, и могла наблюдать кровавые деяния (кстати, какие?) царя? Народ не мог дать царю никакие прозвища. Это делают специально обученные пропагандисты. Так как против царя работа велась задолго до 17го года, и он в итоге проиграл, то до вас и дошла эта его нелицеприятная кличка. Если бы он устоял в 17м, вы (и ваша бабушка) и знать бы не знали про его "кровавость". А что до отсталости. Это природа. Лидеры цивилизации германскiя народы (и Франция), остальные тем или иным образом перенимают их достижения. Но не у всех получается. СССР тоже в лидерах был только в космосе и атомной энергии, в остальных отраслях отставал.
Ваван Абрикосов, а с исторической точки зрения подходить не пробовали? Именно потому, что при николае РИ развивалась, появившаяся прослойка буржуазии и сбросила царя, который в СВОИХ интересах мешал ей грабить страну. Вам не приходит в голову то, что февральская революция была именно БУРЖУАЗНОЙ? И большевики здесь абсолютно ни при чём, тогда это была только ода из множества мелких сил. У меня есть предположения, что российскую буржуазию, которая только начала формироваться и ещё не поумнела, иностранные буржуи хотели использовать для уничтожения РИ. Действия Временного правительства привели к развалу армии, проомышленности и страны в целом - от нё начали отваливаться огромные области: Польша, Финляндия, Украина, Кавказ... И только большевики, взяв власть в свои руки, смогли ценой огромных жертв вновь собрать её в сверхдержаву. И было это во многом за счёт гениальности Ленина, находившего наилучшие тактические решения, не забывая о главной цели. Был бы умнее троцкий, работавший в интересах западных хозяев, Россия исчезла бы ещё в
( ... )
Всё ещё хуже. Своя буржуазия играла против царя, но заказчиками всего безобразия были правящие дома Европы. Опираясь на нашу буржуазию, те раскачали народ, скинули царя, ситуацию под своим контролем удержать не смогли. Англосаксы помогли большевикам прийти к власти и взять страну под контроль (дабы бесконтрольная страна не стала добычей германцев и японцев). Ну и потом уже большевики плотно сидели на англосаксонском крючке, и играли в их интересах. Соскочить пытались, но у англосаксонов не забалуешь, пришлось до конца отыгрывать. В общем, при Николае Россия была сувереном, и вела свою игру (за что поплатилась). Большевички же были управляющими в несуверенной стране.
Ваван Абрикосов, не надо персказыавать хуцпу жидвы, которую она сочиняет для отвлечения лохов от КЛАССОВОЙ борьбы. Пока Вы не видите классов, Вы не видите настоящего врага. А в итоге он наносит Вам удары, которых Вы не ожидаете
( ... )
И Туполев не сидел.
И Рокосовский.
Reply
Миллионы Туполевых и Рокоссовских? Вы невнимательно прочли заметку, о самом факте репрессий, в том числе и политических, никто не спорит.
Reply
По словам журналиста Би-би-си А. Кречетникова, существовала подготовленная в 1934 году оперативно-учетным отделом ОГПУ секретная справка, согласно которой около 90 тысяч кулаков погибли в пути следования и ещё 300 тысяч умерли от недоедания и болезней в местах ссылки[
Reply
Вы уверены, что он был беспристрастен? Что документам, на основании которых он делал свои выводы, можно верить? Особенно, секретным документам:)
Reply
Reply
Reply
Reply
Сразу видно, что человек явно ангажирован. Как историк он не мог не понимать, что подобная фальсификация документов должна была бы быть массовой и осуществлялась задним числом. Не исключено, что он сам этим и занимался...
Reply
Reply
При том что Николай объективно был хорошим государем, и при нём Россия весьма мощно развивалась. Но новая власть взяла курс на очернение "проклятого прошлого", и в первую очередь фигуры Николая.
Reply
Reply
Царская Россия-то развивалась, т.к. трудно не развиваться, будучи самым отсталым (и только путинизм доказал, что - можно)!
Да только основные предприятия в ней принадлежали иностранцам. И эффект от развития получали именно они. Что наблюдается в РФ и сегодня (очень многозначительно, очень многообещающе).
Куда не кинь - в РФ везде только иностранные владельцы. А если и есть предприятия, производящие что-то помимо их, то они это делают не по российским технологиям (их нет), а по... ненавистным кремлинам советским достижениям!
Reply
Народ не мог дать царю никакие прозвища. Это делают специально обученные пропагандисты. Так как против царя работа велась задолго до 17го года, и он в итоге проиграл, то до вас и дошла эта его нелицеприятная кличка. Если бы он устоял в 17м, вы (и ваша бабушка) и знать бы не знали про его "кровавость".
А что до отсталости. Это природа. Лидеры цивилизации германскiя народы (и Франция), остальные тем или иным образом перенимают их достижения. Но не у всех получается. СССР тоже в лидерах был только в космосе и атомной энергии, в остальных отраслях отставал.
Reply
Reply
Своя буржуазия играла против царя, но заказчиками всего безобразия были правящие дома Европы. Опираясь на нашу буржуазию, те раскачали народ, скинули царя, ситуацию под своим контролем удержать не смогли. Англосаксы помогли большевикам прийти к власти и взять страну под контроль (дабы бесконтрольная страна не стала добычей германцев и японцев). Ну и потом уже большевики плотно сидели на англосаксонском крючке, и играли в их интересах. Соскочить пытались, но у англосаксонов не забалуешь, пришлось до конца отыгрывать.
В общем, при Николае Россия была сувереном, и вела свою игру (за что поплатилась). Большевички же были управляющими в несуверенной стране.
Reply
Reply
Leave a comment