Точно, я перепутал с Пыхаловым. Ответ Виктора Земскова на критику А. В. Антонова-Овсеенко: …А. В. Антоновым-Овсеенко на страницах «Литературной газеты» в статье «Противостояние» было высказано мнение о фальшивом происхождении используемых мной документов и, следовательно, недостоверном характере публикуемых цифр(2). По этому поводу необходимо сказать следующее. Вопрос о подлоге можно было бы рассматривать, если бы мы опирались на один или несколько разрозненных документов. Однако нельзя подделать находящийся в государственном хранении целый архивный фонд с тысячами единиц хранения, куда входит и огромный массив первичных материалов (предположить, что первичные материалы - фальшивые, можно только при допущении нелепой мысли, что каждый лагерь имел две канцелярии: одну, ведшую подлинное делопроизводство, и вторую - неподлинное). Тем не менее, все эти документы были подвергнуты тщательному источниковедческому анализу, и их подлинность установлена со 100-процентной гарантией. Данные первичных материалов в итоге совпадают со сводной статистической отчетностью ГУЛАГа и со сведениями, содержавшимися в докладных записках руководства ГУЛАГа на имя Н. И. Ежова, Л. П. Берии, С. Н. Круглова, а также в докладных записках последних на имя И. В. Сталина.
> Ответ Виктора Земскова на критику А. В. Антонова-Овсеенко:..
Сразу видно, что человек явно ангажирован. Как историк он не мог не понимать, что подобная фальсификация документов должна была бы быть массовой и осуществлялась задним числом. Не исключено, что он сам этим и занимался...
Я не считаю что репрессий не было, не считаю что они были нужны. или наоборот не нужны. Главная проблема, на мой взгляд, это то что мы судим о делах прошлых лет, опираясь на сегодняшнюю мораль, нормы. правила. Возьмём причисленную к репрессиям депортацию крымских татар. А что должна была делать власть? Судить каждого в отдельности? А где на это брать ресурсы? Следователей, прокуроров, милицию? И это когда фронт отошёл ещё не так далеко. Когда поворот в войне мог случиться в любой момент. Хорошо сидя на диване рассуждать о кровавом режиме. Гораздо сложнее принимать решения, когда идёт война не на жизнь а на смерть.
Сталинистам нужно с такими же критериями подходить к оценке деятельности Николая. А то у них Сталин вынужден был действовать жёстко, а вот Николай виноват уж тем, что не был всемогущим волшебником. При том что Николай объективно был хорошим государем, и при нём Россия весьма мощно развивалась. Но новая власть взяла курс на очернение "проклятого прошлого", и в первую очередь фигуры Николая.
... Николая II застала и сформировалась, как личность при нём (1895 г. рождения она). Будучи маленьким, в дискуссии с ней никакие (кроме умывания и т.д.)не вступал. Всё больше прислушивался к её разговорам. Но прекрасно помню, что Николая она называла "Кровавый", упоминая, что это не её придумка, а народное прозвище.
Царская Россия-то развивалась, т.к. трудно не развиваться, будучи самым отсталым (и только путинизм доказал, что - можно)! Да только основные предприятия в ней принадлежали иностранцам. И эффект от развития получали именно они. Что наблюдается в РФ и сегодня (очень многозначительно, очень многообещающе). Куда не кинь - в РФ везде только иностранные владельцы. А если и есть предприятия, производящие что-то помимо их, то они это делают не по российским технологиям (их нет), а по... ненавистным кремлинам советским достижениям!
А ваша бабушка жила в Петрограде, и могла наблюдать кровавые деяния (кстати, какие?) царя? Народ не мог дать царю никакие прозвища. Это делают специально обученные пропагандисты. Так как против царя работа велась задолго до 17го года, и он в итоге проиграл, то до вас и дошла эта его нелицеприятная кличка. Если бы он устоял в 17м, вы (и ваша бабушка) и знать бы не знали про его "кровавость". А что до отсталости. Это природа. Лидеры цивилизации германскiя народы (и Франция), остальные тем или иным образом перенимают их достижения. Но не у всех получается. СССР тоже в лидерах был только в космосе и атомной энергии, в остальных отраслях отставал.
Ваван Абрикосов, а с исторической точки зрения подходить не пробовали? Именно потому, что при николае РИ развивалась, появившаяся прослойка буржуазии и сбросила царя, который в СВОИХ интересах мешал ей грабить страну. Вам не приходит в голову то, что февральская революция была именно БУРЖУАЗНОЙ? И большевики здесь абсолютно ни при чём, тогда это была только ода из множества мелких сил. У меня есть предположения, что российскую буржуазию, которая только начала формироваться и ещё не поумнела, иностранные буржуи хотели использовать для уничтожения РИ. Действия Временного правительства привели к развалу армии, проомышленности и страны в целом - от нё начали отваливаться огромные области: Польша, Финляндия, Украина, Кавказ... И только большевики, взяв власть в свои руки, смогли ценой огромных жертв вновь собрать её в сверхдержаву. И было это во многом за счёт гениальности Ленина, находившего наилучшие тактические решения, не забывая о главной цели. Был бы умнее троцкий, работавший в интересах западных хозяев, Россия исчезла бы ещё в начале проршлого века. Ленин говорил, что в первую очередь нужно искать КЛАССОВЫЕ интересы! И вот с этой точки зрения ситуация становится очевидной!!!
Всё ещё хуже. Своя буржуазия играла против царя, но заказчиками всего безобразия были правящие дома Европы. Опираясь на нашу буржуазию, те раскачали народ, скинули царя, ситуацию под своим контролем удержать не смогли. Англосаксы помогли большевикам прийти к власти и взять страну под контроль (дабы бесконтрольная страна не стала добычей германцев и японцев). Ну и потом уже большевики плотно сидели на англосаксонском крючке, и играли в их интересах. Соскочить пытались, но у англосаксонов не забалуешь, пришлось до конца отыгрывать. В общем, при Николае Россия была сувереном, и вела свою игру (за что поплатилась). Большевички же были управляющими в несуверенной стране.
Ваван Абрикосов, не надо персказыавать хуцпу жидвы, которую она сочиняет для отвлечения лохов от КЛАССОВОЙ борьбы. Пока Вы не видите классов, Вы не видите настоящего врага. А в итоге он наносит Вам удары, которых Вы не ожидаете. История развивается по СВОИМ законам и у власти оказываются только те, кто может делать то, что ДОЛЖЕН делать на данном месте. Если у него не хватает ума, чтобы поступать так, как НАДО - ему делают секир-башка. Или прибегают к другому способу, чтобы поставить на его место того, кто будет себя вести так, как надо ПРАВЯЩЕМУ КЛАССУ. В общем до старости мало кто доживал... Советский Союз, созданный большевиками был настоящим сувереном и диктовал свою волю всему миру, причём достаточно жёстко. Под него прогибался весь мир. Ленин и Сталин были ГЕНИЯМИ. Потому они и смогли сделать из полуколлниальной РИ суперджержаву. Но потом их сменило малообразованное быдло, которое и сдало страну более УМНЫМ хозяевам. Я тоже в те годы был тупым в политике, поскольку верил в честность власти. Но я повзрослел и теперь знаю, что делать?! Однак один я не могу заменить государство, поэтому ищу единомышленников, которые тоже поймут, что происходит, а следовательно и что делать?! И тогда наши потери могут составить менее 10 млн. человек. А пока нас ждёт гражданская война на уничтожение, причём победителей в ней жидва тоже планирует уничтожить. Попробуйте перестать быть быдлом и научиться ДУМАТЬ. Иначе до весны мало кто доживёт.
Re: Всё ещё хуже.ext_4648042July 10 2020, 08:34:22 UTC
Классовую борьбу придумала жидва. Или чуть по другому. Классовое деление общества - это лишь один из плоских срезов многомерной реальности. А марксисты преподносят классовую теорию как всеобъемлющую истину. Между тем национальное деление общества сильнее, приоритетнее классоваго. Религиозные различия ещё совсем недавно были приоритетнее классовых различий. А во многих местах религия и сейчас сильнее классовых различий, хотя сейчас и идёт отмирание ея. Любые деления общества используются господствующими группами для укрепления своей власти, и для передела власти между разными господствующими группами. Но это живой динамический процесс. Создать монолитное сплочённое глобальное общество невозможно, всегда будут деления на различные группы. И всегда будут группы людей, склонные к власти. Каковые группы будут осуществлять свою власть, опираясь на свою выбранную группу человечества. Так устроил Яхве! И не вам менять этот порядок.
Перестаньте лгать. Классовую борьбу нельзя придумать. Её можно только открыть, это объективная реальность. С Вашей ограниченностью Вы не способны понять, о чём говорите. Разумеется реальность многомерна, не зря Ленин говорил, что электрон также неисчерпаем как и атом. Но нам нужна ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ причина. Разница между людьми и жидвой - ВНУТРЕННЯЯ!!! Внешние различия появляются как СЛЕДСТВИЯ. Мне, как человеку, было невозможно даже представить, что можно ДОБРОВОЛЬНО быть мразью. А Вам так же трудно представить, что мразью можно НЕ БЫТЬ. И разница между людьми и жидвой видна по поведению! ЛЮБЫЕ различия, в т.ч. и религиозные, вы, жидва, используете в своих целях. Вот потому концепция жидвы и убивает на корню нацизм, расизм и религиозную рознь, указывая их ПРИЧИНУ. Есть только два класса - люди и жидва!!! Если общество очистить от класа паразитов, то оно станет ЕДИНЫМ! Ибо у людей нет оснований для возникновенния неразрешимых противоречий. Разумеется я один вопоррос наличия жидвы не решу, но это сделаем мы, люди, обладая научным знанием. И мне всё равно, что там устроил яхве.
Ответ Виктора Земскова на критику А. В. Антонова-Овсеенко:
…А. В. Антоновым-Овсеенко на страницах «Литературной газеты» в статье «Противостояние» было высказано мнение о фальшивом происхождении используемых мной документов и, следовательно, недостоверном характере публикуемых цифр(2). По этому поводу необходимо сказать следующее. Вопрос о подлоге можно было бы рассматривать, если бы мы опирались на один или несколько разрозненных документов. Однако нельзя подделать находящийся в государственном хранении целый архивный фонд с тысячами единиц хранения, куда входит и огромный массив первичных материалов (предположить, что первичные материалы - фальшивые, можно только при допущении нелепой мысли, что каждый лагерь имел две канцелярии: одну, ведшую подлинное делопроизводство, и вторую - неподлинное). Тем не менее, все эти документы были подвергнуты тщательному источниковедческому анализу, и их подлинность установлена со 100-процентной гарантией. Данные первичных материалов в итоге совпадают со сводной статистической отчетностью ГУЛАГа и со сведениями, содержавшимися в докладных записках руководства ГУЛАГа на имя Н. И. Ежова, Л. П. Берии, С. Н. Круглова, а также в докладных записках последних на имя И. В. Сталина.
Reply
Сразу видно, что человек явно ангажирован. Как историк он не мог не понимать, что подобная фальсификация документов должна была бы быть массовой и осуществлялась задним числом. Не исключено, что он сам этим и занимался...
Reply
Reply
При том что Николай объективно был хорошим государем, и при нём Россия весьма мощно развивалась. Но новая власть взяла курс на очернение "проклятого прошлого", и в первую очередь фигуры Николая.
Reply
Reply
Царская Россия-то развивалась, т.к. трудно не развиваться, будучи самым отсталым (и только путинизм доказал, что - можно)!
Да только основные предприятия в ней принадлежали иностранцам. И эффект от развития получали именно они. Что наблюдается в РФ и сегодня (очень многозначительно, очень многообещающе).
Куда не кинь - в РФ везде только иностранные владельцы. А если и есть предприятия, производящие что-то помимо их, то они это делают не по российским технологиям (их нет), а по... ненавистным кремлинам советским достижениям!
Reply
Народ не мог дать царю никакие прозвища. Это делают специально обученные пропагандисты. Так как против царя работа велась задолго до 17го года, и он в итоге проиграл, то до вас и дошла эта его нелицеприятная кличка. Если бы он устоял в 17м, вы (и ваша бабушка) и знать бы не знали про его "кровавость".
А что до отсталости. Это природа. Лидеры цивилизации германскiя народы (и Франция), остальные тем или иным образом перенимают их достижения. Но не у всех получается. СССР тоже в лидерах был только в космосе и атомной энергии, в остальных отраслях отставал.
Reply
Reply
Своя буржуазия играла против царя, но заказчиками всего безобразия были правящие дома Европы. Опираясь на нашу буржуазию, те раскачали народ, скинули царя, ситуацию под своим контролем удержать не смогли. Англосаксы помогли большевикам прийти к власти и взять страну под контроль (дабы бесконтрольная страна не стала добычей германцев и японцев). Ну и потом уже большевики плотно сидели на англосаксонском крючке, и играли в их интересах. Соскочить пытались, но у англосаксонов не забалуешь, пришлось до конца отыгрывать.
В общем, при Николае Россия была сувереном, и вела свою игру (за что поплатилась). Большевички же были управляющими в несуверенной стране.
Reply
История развивается по СВОИМ законам и у власти оказываются только те, кто может делать то, что ДОЛЖЕН делать на данном месте. Если у него не хватает ума, чтобы поступать так, как НАДО - ему делают секир-башка. Или прибегают к другому способу, чтобы поставить на его место того, кто будет себя вести так, как надо ПРАВЯЩЕМУ КЛАССУ. В общем до старости мало кто доживал... Советский Союз, созданный большевиками был настоящим сувереном и диктовал свою волю всему миру, причём достаточно жёстко. Под него прогибался весь мир. Ленин и Сталин были ГЕНИЯМИ. Потому они и смогли сделать из полуколлниальной РИ суперджержаву. Но потом их сменило малообразованное быдло, которое и сдало страну более УМНЫМ хозяевам. Я тоже в те годы был тупым в политике, поскольку верил в честность власти. Но я повзрослел и теперь знаю, что делать?! Однак один я не могу заменить государство, поэтому ищу единомышленников, которые тоже поймут, что происходит, а следовательно и что делать?! И тогда наши потери могут составить менее 10 млн. человек. А пока нас ждёт гражданская война на уничтожение, причём победителей в ней жидва тоже планирует уничтожить.
Попробуйте перестать быть быдлом и научиться ДУМАТЬ. Иначе до весны мало кто доживёт.
Reply
Или чуть по другому. Классовое деление общества - это лишь один из плоских срезов многомерной реальности. А марксисты преподносят классовую теорию как всеобъемлющую истину. Между тем национальное деление общества сильнее, приоритетнее классоваго. Религиозные различия ещё совсем недавно были приоритетнее классовых различий. А во многих местах религия и сейчас сильнее классовых различий, хотя сейчас и идёт отмирание ея.
Любые деления общества используются господствующими группами для укрепления своей власти, и для передела власти между разными господствующими группами. Но это живой динамический процесс. Создать монолитное сплочённое глобальное общество невозможно, всегда будут деления на различные группы. И всегда будут группы людей, склонные к власти. Каковые группы будут осуществлять свою власть, опираясь на свою выбранную группу человечества. Так устроил Яхве! И не вам менять этот порядок.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment