"ЧЕРНОВИК", ВЕРНИТЕ ДОВЕРИЕ
Мы забываем, что в гражданском обществе критике может подвергаться не только власть и отдельные чиновники, но сами граждане и гражданские институты, такие как СМИ, в том числе не государственные. И на мой взгляд, здесь можно и нужно использовать принцип "бей своих чтобы чужие боялись". Поэтому я благодарен редакции газеты "Черновик" за возможность применить такой принцип.
В пятничном номере "Черновика" опубликован "Дагестанский рейтинг влияния". Это издание пользуется особым доверием не только у дагестанских читателей, но и у тех кто интересуется ситуацией в нашей республике. Но этот рейтинг, мягко говоря, не прозрачный рейтинг.
Непрозрачный бюллетень
На выборах, которые устраивает власть наиболее ясные и понятный момент - бюллетень, в котором указаны претенденты. Сейчас власть, не смотря на уже высказанную Конституционным Судом РФ позицию о разрушительной роли графы "против всех" , думает о возвращении и этой графы.
Редакция "Черновика" оказала мне честь и в порядке экспертного опроса обратилась ко мне. Вот переписка
А вот рейтинг, который опубликовала редакция
Как вы видите в "бюллетени" редакции нет трех фамилий, которые указал я и нет объяснений почему исключены эти фамилии.
Непрозрачные список экспертов
Власть часто критикуют за непрозрачные выборы, то есть за то, что не совсем ясен механизм появления голосов. "Черновик" выбрал интересный способ подсчета, и это их право.
"Черновик" указывает, что опросил 50 экспертов, которые по своему статусу не одинаковы и поделены на 3 группы.
"- «эксперты» - респонденты, профессионально занимающиеся политикой или политологией, отлично знающие политический ландшафт либо занимающиеся «включённым наблюдением» (т. е. изучают ситуацию изнутри);
- «наблюдатели» - респонденты, периодически занимающиеся изучением политических процессов, знающие о политических процессах в силу своей профессии (журналисты, общественные деятели), хорошо знающие политический ландшафт Дагестана;
- «обыватели» - респонденты, не занимающиеся изучением политических процессов на экспертной или профессиональной основе, формирующие свои суждения путём изучения СМИ, социальных сетей и слуховой среды, а также самостоятельным анализом происходящих событий.
К каждой оценке «эксперта» мы прибавляли дополнительный балл, к оценке «наблюдателя» - 0,5 балла. Это было сделано для того, чтобы при обработке результатов данного опроса мнения специалистов были более «тяжеловесными» и, соответственно, показывали более объективный результат."
Но редакция не раскрыла механизм формирования баллов: не указано количество видов экспертов и не приведена таблица голосов, даже на сайте редакции. Если мы не можем самостоятельно перепроверить расчет, то его итоги не обоснованы.
"146 %" стали синонимом не просто нечестных выборов, но и безграмотного подсчета.
Честно говоря, мне непонятно как Рамазан Абдулатипов , за которого замолвили слово "ровно половина опрошенных" , то есть 25 экспертов набрал 423 балла, Саид Амиров, про которого упомянули 5 человек, но при этом он набрал почти половину от рейтинга Абдулатипова - 205,5? Причем, редакция указывает "В пятёрке влиятельных политиков временно отстранённый мэр Махачкалы Саид Амиров.". Не ясно как и, главное, зачем "накрутили" рейтинг Амирову С..
Хотелось бы сказать и о целях создания рейтинга.
Согласен с авторами рейтинга, указавшими что "Повторимся, что рейтинг влиятельности не является рейтингом доверия общества к власти. Политик может обладать колоссальным влиянием, но при этом не пользоваться доверием общества."
Но зачем тогда публиковать этот расклад сил? И на этот вопрос дает ответ редакция:
"Самый главный из них: выявление амбиций и ресурсов тех лиц, которые бывали перечислены как возможные кандидаты в президенты Дагестана. К сожалению, широкие массы ещё не осознали (тому виной низкий уровень политической и правовой культуры), что они тоже являются ресурсом в руках финансово-политических групп и кланов."
Не знаю весь список опрошенных экспертов, но я точно не представитель клана или "ФПГ". Поэтому, наверно, меня спросили, но не учли моего мнения. Но, лично мне обидно, что "Черновик" поставил целью обслуживать кланы и два таять им сводку влиятельности, а граждан записали в ресурс кланов. Меня достало это отношение к нам как к холопам со стороны властей, лишения нас права выбирать, а тут теперь "Черновик" этим занялся.
Издание, которое боится публиковать имена гражданских активистов в рейтинге влияния на политику, да еще нас граждан, приписывает к холопам кланов, не стоит уважения, так как не уважает нас граждан.
Да к тому же , как мы видим рейтинг не может удовлетворить и кланы, так как он нечестен. Это уже услужение в отношении одного из участников "дагестанского рейтинга влияния".
"Черновик" пользуется особым кредитом доверия и не хотелось бы чтобы редакция портила свою кредитную историю. Поэтому, предлагаю редакции "Черновика" раскрыть порядок формирования баллов в рейтинге и вернуть если не нам холопам доверия к вам, то хотя бы кланов, которые вы решили обслуживать.
В пятничном номере "Черновика" опубликован "Дагестанский рейтинг влияния". Это издание пользуется особым доверием не только у дагестанских читателей, но и у тех кто интересуется ситуацией в нашей республике. Но этот рейтинг, мягко говоря, не прозрачный рейтинг.
Непрозрачный бюллетень
На выборах, которые устраивает власть наиболее ясные и понятный момент - бюллетень, в котором указаны претенденты. Сейчас власть, не смотря на уже высказанную Конституционным Судом РФ позицию о разрушительной роли графы "против всех" , думает о возвращении и этой графы.
Редакция "Черновика" оказала мне честь и в порядке экспертного опроса обратилась ко мне. Вот переписка
А вот рейтинг, который опубликовала редакция
Как вы видите в "бюллетени" редакции нет трех фамилий, которые указал я и нет объяснений почему исключены эти фамилии.
Непрозрачные список экспертов
Власть часто критикуют за непрозрачные выборы, то есть за то, что не совсем ясен механизм появления голосов. "Черновик" выбрал интересный способ подсчета, и это их право.
"Черновик" указывает, что опросил 50 экспертов, которые по своему статусу не одинаковы и поделены на 3 группы.
"- «эксперты» - респонденты, профессионально занимающиеся политикой или политологией, отлично знающие политический ландшафт либо занимающиеся «включённым наблюдением» (т. е. изучают ситуацию изнутри);
- «наблюдатели» - респонденты, периодически занимающиеся изучением политических процессов, знающие о политических процессах в силу своей профессии (журналисты, общественные деятели), хорошо знающие политический ландшафт Дагестана;
- «обыватели» - респонденты, не занимающиеся изучением политических процессов на экспертной или профессиональной основе, формирующие свои суждения путём изучения СМИ, социальных сетей и слуховой среды, а также самостоятельным анализом происходящих событий.
К каждой оценке «эксперта» мы прибавляли дополнительный балл, к оценке «наблюдателя» - 0,5 балла. Это было сделано для того, чтобы при обработке результатов данного опроса мнения специалистов были более «тяжеловесными» и, соответственно, показывали более объективный результат."
Но редакция не раскрыла механизм формирования баллов: не указано количество видов экспертов и не приведена таблица голосов, даже на сайте редакции. Если мы не можем самостоятельно перепроверить расчет, то его итоги не обоснованы.
"146 %" стали синонимом не просто нечестных выборов, но и безграмотного подсчета.
Честно говоря, мне непонятно как Рамазан Абдулатипов , за которого замолвили слово "ровно половина опрошенных" , то есть 25 экспертов набрал 423 балла, Саид Амиров, про которого упомянули 5 человек, но при этом он набрал почти половину от рейтинга Абдулатипова - 205,5? Причем, редакция указывает "В пятёрке влиятельных политиков временно отстранённый мэр Махачкалы Саид Амиров.". Не ясно как и, главное, зачем "накрутили" рейтинг Амирову С..
Хотелось бы сказать и о целях создания рейтинга.
Согласен с авторами рейтинга, указавшими что "Повторимся, что рейтинг влиятельности не является рейтингом доверия общества к власти. Политик может обладать колоссальным влиянием, но при этом не пользоваться доверием общества."
Но зачем тогда публиковать этот расклад сил? И на этот вопрос дает ответ редакция:
"Самый главный из них: выявление амбиций и ресурсов тех лиц, которые бывали перечислены как возможные кандидаты в президенты Дагестана. К сожалению, широкие массы ещё не осознали (тому виной низкий уровень политической и правовой культуры), что они тоже являются ресурсом в руках финансово-политических групп и кланов."
Не знаю весь список опрошенных экспертов, но я точно не представитель клана или "ФПГ". Поэтому, наверно, меня спросили, но не учли моего мнения. Но, лично мне обидно, что "Черновик" поставил целью обслуживать кланы и два таять им сводку влиятельности, а граждан записали в ресурс кланов. Меня достало это отношение к нам как к холопам со стороны властей, лишения нас права выбирать, а тут теперь "Черновик" этим занялся.
Издание, которое боится публиковать имена гражданских активистов в рейтинге влияния на политику, да еще нас граждан, приписывает к холопам кланов, не стоит уважения, так как не уважает нас граждан.
Да к тому же , как мы видим рейтинг не может удовлетворить и кланы, так как он нечестен. Это уже услужение в отношении одного из участников "дагестанского рейтинга влияния".
"Черновик" пользуется особым кредитом доверия и не хотелось бы чтобы редакция портила свою кредитную историю. Поэтому, предлагаю редакции "Черновика" раскрыть порядок формирования баллов в рейтинге и вернуть если не нам холопам доверия к вам, то хотя бы кланов, которые вы решили обслуживать.