КОНСТИТУЦИОННЫЙ ПЕРЕВОРОТ ПО-ДАГЕСТАНСКИ
Вопрос о том, легитимен Рамазан Абдулатипов или нет, это вопрос о ближайшем будущем политической системы Дагестана. Поэтому я решил, что наш судебный спор, очередной раунд которого пройдет 2 октября 2013 года в Верховном Суде РФ, нельзя оставлять только в рамках активной судебной переписки между мной, Председателем Народного Собрания РД, представителем Абдулатипова Р. и судом. Тем более что, как говорит один из моих любимых российских юристов С.А.Пашин, «правосудие слишком серьезное дело, чтобы его доверять только юристам». Возможно, я действительно уже чего-то не вижу из-за критики власти, поэтому пусть свершиться правосудие, для чего я открыто представлю свои доводы на суд читателей.
Легитимность (от лат. legitimus - согласный с законами, законный, правомерный) - согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней правопринимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
Легитимное действие - это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил[1].
Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)
Кроме того, легитимность - политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН НАС ОБЯЗЫВАЕТ ПРОВЕСТИ ВЫБОРЫ
Указом Президента РФ от 28 января 2013 года №42 Магомедов М. был досрочно отправлен в отставку с поста Президента Республики Дагестан. В этот момент действовали и сейчас действуют ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации органов законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации», которые дают мне право избирать высшее должностное лицо субъекта.
Согласно п.4 ст.10 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «4. В случае досрочного прекращения полномочий органов или депутатов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, влекущего за собой неправомочность органа, досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий, за исключением досрочных выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), которые проводятся в ближайшее с учетом сроков назначения выборов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, второе воскресенье сентября после такого досрочного прекращения полномочий.»
Следовательно, 28 января 2013 года в связи с принятием досрочной отставки Магомедова М. включилась юридическая норма Федерального закона о том, что в Дагестане должны пройти всеобщие прямые выборы второе воскресенье сентября. ЭТУ НОРМА ЗАКОНА НЕ ОТМЕНЕНА , ТАКЖЕ КАК И УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РФ.
ЮРИДИЧЕСКАЯ КИСЛОТА
В многоступенчатой юридической системе как нашего государства , так и в других странах часто возникают ситуацию когда есть закрепленная в законе возможность, реализация которой осуществляется с помощью других, нижестоящих нормативных актов. Федеральный закон, как показано выше, обязывал нас провести всеобщие выборы и для реализации этой обязанности у нас были нормы Конституции РД предусматривающие выборность президента и Закон Республики Дагестан о выборах Президента Республики Дагестан.
Чтобы уничтожить юридические и технические нормы дающие право мне и другим дагестанцам избирать всенародно высшее должностное лицо депутаты Народного Собрания решили воспользоваться принятым ФЗ от 02 апреля 2013 года, которым введена возможность выбора модели избрания высшего должностного лица субъекта парламентом.
Однако, ФЗ от 02 апреля 2013 года не имеет обратной силы и он не может регулировать отношения, возникшие до его вступления в силу. И какие бы законы для реализации прав предусмотренных в ФЗ от 2 апреля 2013 года на уровне субъекта не были бы приняты, они также не имеют обратной силы.
Конечно, Народное собрание Республики Дагестан имело право принять законы, чтобы воспользоваться своим законным правом данным в ФЗ от 2 апреля 2013 года. Однако, делать это надо было так, чтобы вновь принятые законы не изменяли уже запущенный в конце января 2013 года механизм всенародного избрания президента Дагестана.
А наши парламентарии решили выжечь кислотой юридическую возможность реализации требования п.4 ст.10 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Мы не передавали депутатам НС РД этого состава полномочия по избранию главы республики, когда выбирали из 13 марта 2011 года, так как такого закона не было. Это все равно, что без ведома собственника изменить доверенность на вождение автомобиля. Особую пикантность этой ситуации добавляет то, что депутаты Народного Собрания принимали закон под себя - они же и голосовали 8 сентября.
Это типичный конституционный переворот. Только когда это происходит в африканских княжествах, мы возмущаемся безобразным поведением людоедов, а когда у нас - рукоплескаем.
Но справедливости ради, хочу отметить, что сложилась не стандартная юридическая ситуация, ухудшавшаяся политическим давлением. Поэтому, однозначно говорить на 100% о том, что депутаты НС РД и руководство республики понимали, что нарушают требования Федерального закона, я не могу. Однако, если бы у них хоть на час возникло бы желание погасить в себе тягу к отбиранию у населения Дагестана конституционного права, я уверен на 100%, что они пришли бы поняли что Федеральный закон не позволяет им проводить избрание президента РД парламентом в 2013 году. Я не сомневаюсь в этом, так как уверен, что там на много умнее меня сидят люди.
НЕ СООТВЕТСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ
Согласно ст.19 Конституции РФ
1. Все равны перед законом и судом
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Согласно ст.55 Конституции РФ
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с Регламентом НС при поступлении законопроекта для рассмотрения к нему прилагается пояснительная, записка в которой должно быть указание на цели законопроекта и обоснование необходимости его принятия. Пояснительную записку к законопроекту об изменении Конституции РД можно охарактеризовать одной фразой «Мы так хотим». Никаких обоснований необходимости лишения дагестанцев права избирать главу республики нет. А между тем, очевидно, что наши прав ограничивают по признаку места жительства, причем без всякого на то основания предусмотренного в Конституции РФ.
РЕГЛАМЕНТ НС РД и ОП РД ЭТО ЧТО-ТО НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ
Дагестанский конституционный переворот свое ударной волной валит не только логику, но разрушает нормативные акты и законодательную систему страны.
В соответствии со ст.76 Регламента Народного Собрания Дагестана «….Проекты законов Республики Дагестан о поправках к Конституции Республики Дагестан и иные проекты законов Республики Дагестан по наиболее важным проблемам после их внесения в Народное Собрание вместе со всеми прилагаемыми к ним документами и материалами направляются в Общественную палату Республики Дагестан для проведения общественной экспертизы»
Согласно ст.2, 15, 17 Закона «Об Общественной палате Республики Дагестан» экспертиза дагестанских законопроектов является одной из основных деятельностей ОП РД.
На мой довод о том, что законопроект о внесении изменений в Конституцию РД вообще не мог попасть на рассмотрение в парламент, так как не было обязательного заключения Общественной палаты РД , как требует Регламент НС РД судья Верховного Суда РД указал в решении от 21 июня , что нарушение регламента не влечет отмену закона.
И если Верховный Суд РФ оставит данное решение Верховного суда РД в силе, то на всей территории Российской Федерации регламенты парламентов субъектов можно будет выбрасывать на помойку, так как их нарушение не будет влечь отмену законов.
Про Общественную палату Дагестана тут и говорить нечего, она благодаря судебной оценке ее роли в законодательной деятельности - ничто.
Даже представитель врио Президента РД, соглашаясь с Верховным Судом Дагестана в своих возражениях пишет «судом также обоснованно не придано существенного значения …».
А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?
Суть конституционных переворотов заключается в том, что изменяются нормы закона, которые изменяют политические конституционные права, естественно с помощью принятия законов о внесении изменений в основной закон, в конституцию.
Но в Дагестане даже конституционный переворот не смогли сделать, как положено. Дело в том, что депутаты Народного Собрания Дагестана не принимали закон о внесении изменений в Конституцию Дагестана в части порядка избрания Президента Дагестана. Как это получилось? Да вот так.
16 апреля, после обеда на сайте Народного Собрания РД появился текс законопроекта о внесении изменений в Конституцию Дагестана, который должны были принять на сессии 18 апреля.
Вот скан этого законопроекта
На сессии законопроект стоял под счастливым номером 13 и его рассмотрения ждали очень долго как депутаты так и пресса. Поэтому, когда приступили к выбору формы голосования по законопроекту депутаты и руководство НС РД были настолько уставшими, что не слышали и не понимали друг друга, голосуя 3 раза подряд и все не правильно.
Дело в том что депутаты имеют право голосовать либо открыто либо тайно. Причем, после выбора формы голосования им нужно избрать еще и метод голосования: с использованием электронной системы, без использования электронной системы, либо с использованием бюллетеней (ст.58 Регламента НС РД).
Депутаты с третей попытки приняли решение, что будут голосовать открыто. Но спикер НС РД запутанный в спорах по голосованию забыл поставить вопрос о методе голосования. И уставшие коллеги его не поправили.
В конец замученный Шихсаидов Х. поспешил и вместо того чтобы поставить на голосование законопроект, он просто задал вопрос депутатам «Кто за то чтобы выборы руководителя республики, президента республики проходили представительным органом, то есть Народным Собранием, прошу депутатов проголосовать» .
Все это можно прочитать в стенограмме, представленной Народным Собранием РД в Верховный Суд РД
Понятно, что здесь слова нет о том, что ставится на голосование законопроект. Поэтому в итоге получилось, что законопроект о внесении изменений в Конституцию РД на сессии НС РД 18 апреля 2013 года на голосование не выставлялся и не принимался.
ЧИТАТЬ НАДО ДВАЖДЫ
Согласно п.4 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации органов законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» «Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях.»
Мы видим из стенограммы, что законопроект не прошел ни одного чтения. Но представители Народного Собрания упорно твердят, что требования Регламента соблюдены и голосование, как указывает в своих возражениях Председатель НС РД Шихсаидов Х. «Рассмотрение предложений о пересмотре положений Конституции Республики Дагестан и внесение в нее поправок осуществляется в строгом соответствии с главой 15 Регламента Народного Собрания.»
Но проблема в том, что глава 15 Регламента, регулирующая порядок внесений изменений в Конституцию РД не соответствует требованиям Федерального закона, так как не содержит норм об обязательных двух чтениях закона в случае отсутствия поправок к законопроекту.
Согласно ст.98 гл.15 Регламента
«После постатейного обсуждения и голосования поправок, проверки текста проекта закона Республики Дагестан о внесении изменений в главы 3 - 9 Конституции Республики Дагестан и устранения имеющихся противоречий Народное Собрание принимает закон в целом, если за него проголосовало не менее двух третей от установленного числа депутатов.»
Поэтому как не крути, а получается все одно - нарушение федерального закона, что влечет отмену принятого закона субъекта, согласно п.2 ст.253 Гражданского процессуального кодекса РФ.
КАДИЕВ ПОДДЕЛАЛ АУДИОЗАПИСЬ
Дагестанский конституционный переворот стал выглядеть еще более комично, когда на первой странице в стенограмме представленной НС РД в Верховный Суд появилась фраза от лица Председателя НС РД «Предлагается принять законопроект в двух чтениях сразу» (абзац 2 стр.17).
Какой смысл добавлять в стенограмму эту реплику? Ведь сессия Народного Собрания это не шабаш ведьм, тут колдовскими формулами ничего не сделаешь. Сама же стенограмма дальше показывает, что законопроект не выставлялся на голосование!
Вместе с апелляционной жалобой я направил в Верховный Суд РФ флешку с аудиозаписью сессии 18 апреля в части рассмотрения 13-го вопроса, где нет указанной фразы, потому, что Хизри Исаевич ее не говорил.
В ответ, представитель врио Президента РД (!?) указал в своих возражениях
Глупо защищаться от бесполезных с точки зрения юридического смысла, обвинений, но я все же обратился в службу поддержки Яндекс, чтобы они подтвердили что запись «холопская сессия» выставлялась еще 18 апреля и не изменялась.
ЗАКОН - ПОДДЕЛКА
Весь фокус состоит в том, что законы вступают в силу в сроки указанные в самом законе после подписания президентом Дагестана и официального опубликования в Дагестанской правде. То есть в итоге то, что напечатала «Дагестанская правда» все воспринимают как закон.
И вот 1 мая 2013 года в «Дагестанской правде» публикуется следующий текст.
Что в этом тексте не так?
Во-первых, как сказано было выше, законопроект о внесении изменений в Конституцию РД вообще не выставлялся на голосование на сессии 18 апреля.
Во-вторых, 16 апреля, после обеда, за полтора суток до сессии, на сайте НС РД появился текст законопроекта о внесении изменений в Конституцию РД, который до этого вообще нигде не публиковался, и этот же текст был роздан депутатам и журналистам. Как мы видим, в нем вместо слова «Президент» стоит слово «Глава».
Председатель НС РД в своих судебных возражениях на имя Верховного Суда РФ указывает, что 18 апреля Президиум принял решение заменить слово «Глава» на «Президент»
Однако, любой журналист, занимающийся освещением деятельности нашего парламента скажет со ссылкой на сайт НС РД, что такого не может быть, так как 18 апреля Президиум НС РД не собирался. И он будет прав, так как Народное Собрание не в суде первой инстанции, ни во вторую не представило письменных доказательств того, что Президиум собирался , а тем более принимал какие-либо решения.
Кроме того, если даже теоретически предположить, что такое решение было, то согласно главе 15 Регламента НС РД депутаты должны были голосовать сначала по поправкам в законопроект, а потом за весь законопроект в целом. Но ведь сами же представители НС РД в суде, после того как я и суд спросили почему не было двух чтений, утверждали, что никаких поправок в законопроект не вносилось и следовательно, поэтому никаких двух голосований не должно было быть.
То, что в «Дагестанской правде» опубликован текст, не соответствующий законопроекту подтверждается позицией представителя врио Президента РД , который указывает
«Отсутствие отдельного голосования по каждому из двух чтений нельзя рассматриваться как нарушение пункта 4 статьи 7 … при том, что поправок к законопроекту «О внесении изменений в Конституцию Республики Дагестан» не было».
Сплошные противоречия и враки, которые, в общем-то не имеют значения, так как стенограммой НС РД установлено, что законопроект не выставлялся на голосование.
ПОЛУЧИЛОСЬ ЧТО:
- законопроект не принимался
- подписанный Абдулатиповым Р.Г. и опубликованный в «Дагестанской правде» текст «закона» о внесении в Конституцию РД подделка
Конституционный переворот в Дагестане стал еще более незаконным, чем хотели его создатели.
БЕЗЗАКОНИЕ NON STOP
Обычно, конституционный переворот заканчивается принятием нужного закона, после чего победившая политическая группа делает все чтобы исполнялся закон который приняли во время конституционного переворота. Но это при нормальном конституционно перевороте.
А у нас можно осуществить не просто конституционный переворот с провалом плана переворота и подделкой закона, но еще с нарушением норм закона, который приняли во время конституционного переворота - бардак в квадрате.
Еще даже не был опубликован «закон» о внесении изменений в Конституцию РД, но уже на сессии 18 апреля в первом чтении приняли Закон «Об избрании Президента РД депутатами Народного Собрания Республики Дагестан». Это еще при действующей-то норме Конституции РД о всеобщих выборах. Понятно, что принятия в первом чтении этого законопроекта было незаконным.
Согласно ст.1 принятого в результате конституционного переворота Закона об избрании президента депутатами порядок избрания регулируется п. 3.2. ст.18 ФЗ «Об общих принципах организации органов законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации». Данный пункт внесен тем самым ФЗ от 02 апреля 2013 года.
Но проблема в том, что от предусматривает внесение, что в случае досрочного прекращения полномочий главы исполнительной власти субъекта, Президент РФ обязан в течение 50 дней внести на рассмотрение парламента субъекта три кандидатуры. А эти 50 дней с момента 28 января давно ушли.
Чего делать никто не понимал. Но на всякий случай на сессии 18 апреля было принято решение, что президиум Народного Собрания обратиться в Администрацию Президента, чтобы он побыстрей назначил день избрания. В общем бардак пошел.
Администрация Президента РФ поддержала эту путаницу и через Избреком РФ передала властям Ингушетии и Дагестан чтобы они готовились к своему избранию в единый день голосования - 8 сентября. На каком основании назначается эта дата никому не было понятно.
Политические партии включились в эту игру, и не смотря на то, что по закону об избрании главы парламентом, они пропусти все сроки для проведения консультаций с Президентом РФ и внесения кандидатур на пост главы Дагестана, они уверенно пошли на консультации 18 июля с заместителем главы Администрации Президента.
Дальше больше. Бардак, так до конца. По истечении 7 дней с момента проведения консультаций, 25 июля 2013 года, Президент РФ своим распоряжением назначает Володина и Иванова своими представителями на консультациях, которые прошли 7 дней до этого. Как молодежь говорит «на ровном месте» процедуру консультаций превратили в нелегитимную.
День избрания - 8 сентября.
Согласно ст.61 Регламента НС РД
«… При голосовании с использованием бюллетеней голосование проводится в специально отведенном помещении, в котором оборудуются кабины для тайного голосования, определяется место выдачи бюллетеней, устанавливаются опечатанные Счетной комиссией ящики для голосования. Присутствие посторонних лиц и агитация в этом помещении не допускаются... »
Согласно ст.62 Регламента НС РД
«… Заполнение бюллетеней производится депутатом в кабине для тайного голосования путем зачеркивания в бюллетене фамилии кандидата либо варианта решения, против которого он голосует...»
Не смотря на то, что голосование было тайным, по бюллетеням, большая часть нашим депутатов, на виду у многотысячной аудитории смотревших прямую трансляцию, демонстративно голосовали прямо при получении бюллетеня не входя в специально поставленную кабину, а затем бросали бюллетень в прозрачную урну. Я, конечно, понимаю, что они хотели продемонстрировать преданность, но зачем нарушать процедуру.
И, наконец, подсчет голосов. Зачем уносить урну с бюллетенями в другую комнату, подальше от видеокамер? Вам что уровень недоверия показался низким?
И ЧЕГО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ?
Я не жду того, что Верховный Суд РФ с грозными формулировками отменит Закон РД о внесении изменений в Конституцию РД, т.к. сказки у нас все чаще с плохим концом. Боюсь что интересы политики для ВС РФ выше интересов логики и здравого смысла. В наше время опасно обращаться в суд, там могут принять решение об отмене даже законов природы.
По вышеизложенным причинам лично у меня, как юриста, к сожалению, нет ни одного юридического основания применять к Рамазану Гаджимурадовичу статус Президент Республики Дагестан. Боюсь, что нелегитимный президент не может издать ни одного легитимного нормативного и ненормативного акта, все его назначения и вся кадровая политика будет нелегитимной.
История мало знает случаев счастливых народов с нелегитимными руководителями. Так как последние чаше всего используют силу принуждения, чем договор с населением.
Но меня заинтересовал материал о встрече Президента РФ с избранными 8 сентября главами субъектов. В.Путин, касаясь Ингушетии и Дагестана заявил «Но, собственно говоря, это их дело - как выстроить эту работу. Федеральный закон даёт право либо прямым тайным голосованием приводить к власти руководителей регионов, либо вот таким образом - через парламент. Это их решение.» .
Возможно это подчеркивания автономности субъектов, а возможно дистанцирование от получившегося бардака.
Но вот что завил на этой встрече Р.Абдулатипов «… И я считаю, что на данном этапе это решение было правильным, хотя в перспективе мы будем продвигаться к проведению общенародных выборов….» .
На мой взгляд у Рамазан Гаджимурадовича есть только один выход из этой запутанной и сложной ситуации - немедленно внести в Народное Собрание Дагестана законопроекты о возврате прямых выборов Президента Республики Дагестан. Вот тогда простые люди увидят, что у Абдулатипова Р. слова не расходятся с делом.
Хотя для меня как юриста такой шаг Р.Абдулатипова не будет означать, что он легитимен. Он станет настоящим легитимным президентом, когда после того как Народное Собрание на основании его законопроектов вернет дагестанцам право избирать главного слугу, он подаст в следующем году в отставку и уже на всеобщих выборах дагестанцы изберут его главой Дагестана. Хотя лично я за него голосовать не собираюсь, во всяком случае, пока не собираюсь.
Спасибо тем кто смог это все до конца прочитать. И заранее спасибо тем, кто выскажет свое мнение об этом всем. В конце концов Дагестан это не лично моя республика - это наше общее дело.
Легитимность (от лат. legitimus - согласный с законами, законный, правомерный) - согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней правопринимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
Легитимное действие - это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил[1].
Легитимный, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. || сущ. легитимность, -и, ж. Л. власти. (Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка)
Кроме того, легитимность - политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН НАС ОБЯЗЫВАЕТ ПРОВЕСТИ ВЫБОРЫ
Указом Президента РФ от 28 января 2013 года №42 Магомедов М. был досрочно отправлен в отставку с поста Президента Республики Дагестан. В этот момент действовали и сейчас действуют ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ФЗ «Об общих принципах организации органов законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации», которые дают мне право избирать высшее должностное лицо субъекта.
Согласно п.4 ст.10 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» «4. В случае досрочного прекращения полномочий органов или депутатов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, влекущего за собой неправомочность органа, досрочные выборы должны быть проведены не позднее чем через шесть месяцев со дня такого досрочного прекращения полномочий, за исключением досрочных выборов высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), которые проводятся в ближайшее с учетом сроков назначения выборов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, второе воскресенье сентября после такого досрочного прекращения полномочий.»
Следовательно, 28 января 2013 года в связи с принятием досрочной отставки Магомедова М. включилась юридическая норма Федерального закона о том, что в Дагестане должны пройти всеобщие прямые выборы второе воскресенье сентября. ЭТУ НОРМА ЗАКОНА НЕ ОТМЕНЕНА , ТАКЖЕ КАК И УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РФ.
ЮРИДИЧЕСКАЯ КИСЛОТА
В многоступенчатой юридической системе как нашего государства , так и в других странах часто возникают ситуацию когда есть закрепленная в законе возможность, реализация которой осуществляется с помощью других, нижестоящих нормативных актов. Федеральный закон, как показано выше, обязывал нас провести всеобщие выборы и для реализации этой обязанности у нас были нормы Конституции РД предусматривающие выборность президента и Закон Республики Дагестан о выборах Президента Республики Дагестан.
Чтобы уничтожить юридические и технические нормы дающие право мне и другим дагестанцам избирать всенародно высшее должностное лицо депутаты Народного Собрания решили воспользоваться принятым ФЗ от 02 апреля 2013 года, которым введена возможность выбора модели избрания высшего должностного лица субъекта парламентом.
Однако, ФЗ от 02 апреля 2013 года не имеет обратной силы и он не может регулировать отношения, возникшие до его вступления в силу. И какие бы законы для реализации прав предусмотренных в ФЗ от 2 апреля 2013 года на уровне субъекта не были бы приняты, они также не имеют обратной силы.
Конечно, Народное собрание Республики Дагестан имело право принять законы, чтобы воспользоваться своим законным правом данным в ФЗ от 2 апреля 2013 года. Однако, делать это надо было так, чтобы вновь принятые законы не изменяли уже запущенный в конце января 2013 года механизм всенародного избрания президента Дагестана.
А наши парламентарии решили выжечь кислотой юридическую возможность реализации требования п.4 ст.10 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Мы не передавали депутатам НС РД этого состава полномочия по избранию главы республики, когда выбирали из 13 марта 2011 года, так как такого закона не было. Это все равно, что без ведома собственника изменить доверенность на вождение автомобиля. Особую пикантность этой ситуации добавляет то, что депутаты Народного Собрания принимали закон под себя - они же и голосовали 8 сентября.
Это типичный конституционный переворот. Только когда это происходит в африканских княжествах, мы возмущаемся безобразным поведением людоедов, а когда у нас - рукоплескаем.
Но справедливости ради, хочу отметить, что сложилась не стандартная юридическая ситуация, ухудшавшаяся политическим давлением. Поэтому, однозначно говорить на 100% о том, что депутаты НС РД и руководство республики понимали, что нарушают требования Федерального закона, я не могу. Однако, если бы у них хоть на час возникло бы желание погасить в себе тягу к отбиранию у населения Дагестана конституционного права, я уверен на 100%, что они пришли бы поняли что Федеральный закон не позволяет им проводить избрание президента РД парламентом в 2013 году. Я не сомневаюсь в этом, так как уверен, что там на много умнее меня сидят люди.
НЕ СООТВЕТСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ
Согласно ст.19 Конституции РФ
1. Все равны перед законом и судом
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
3. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.
Согласно ст.55 Конституции РФ
1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с Регламентом НС при поступлении законопроекта для рассмотрения к нему прилагается пояснительная, записка в которой должно быть указание на цели законопроекта и обоснование необходимости его принятия. Пояснительную записку к законопроекту об изменении Конституции РД можно охарактеризовать одной фразой «Мы так хотим». Никаких обоснований необходимости лишения дагестанцев права избирать главу республики нет. А между тем, очевидно, что наши прав ограничивают по признаку места жительства, причем без всякого на то основания предусмотренного в Конституции РФ.
РЕГЛАМЕНТ НС РД и ОП РД ЭТО ЧТО-ТО НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ
Дагестанский конституционный переворот свое ударной волной валит не только логику, но разрушает нормативные акты и законодательную систему страны.
В соответствии со ст.76 Регламента Народного Собрания Дагестана «….Проекты законов Республики Дагестан о поправках к Конституции Республики Дагестан и иные проекты законов Республики Дагестан по наиболее важным проблемам после их внесения в Народное Собрание вместе со всеми прилагаемыми к ним документами и материалами направляются в Общественную палату Республики Дагестан для проведения общественной экспертизы»
Согласно ст.2, 15, 17 Закона «Об Общественной палате Республики Дагестан» экспертиза дагестанских законопроектов является одной из основных деятельностей ОП РД.
На мой довод о том, что законопроект о внесении изменений в Конституцию РД вообще не мог попасть на рассмотрение в парламент, так как не было обязательного заключения Общественной палаты РД , как требует Регламент НС РД судья Верховного Суда РД указал в решении от 21 июня , что нарушение регламента не влечет отмену закона.
И если Верховный Суд РФ оставит данное решение Верховного суда РД в силе, то на всей территории Российской Федерации регламенты парламентов субъектов можно будет выбрасывать на помойку, так как их нарушение не будет влечь отмену законов.
Про Общественную палату Дагестана тут и говорить нечего, она благодаря судебной оценке ее роли в законодательной деятельности - ничто.
Даже представитель врио Президента РД, соглашаясь с Верховным Судом Дагестана в своих возражениях пишет «судом также обоснованно не придано существенного значения …».
А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?
Суть конституционных переворотов заключается в том, что изменяются нормы закона, которые изменяют политические конституционные права, естественно с помощью принятия законов о внесении изменений в основной закон, в конституцию.
Но в Дагестане даже конституционный переворот не смогли сделать, как положено. Дело в том, что депутаты Народного Собрания Дагестана не принимали закон о внесении изменений в Конституцию Дагестана в части порядка избрания Президента Дагестана. Как это получилось? Да вот так.
16 апреля, после обеда на сайте Народного Собрания РД появился текс законопроекта о внесении изменений в Конституцию Дагестана, который должны были принять на сессии 18 апреля.
Вот скан этого законопроекта
На сессии законопроект стоял под счастливым номером 13 и его рассмотрения ждали очень долго как депутаты так и пресса. Поэтому, когда приступили к выбору формы голосования по законопроекту депутаты и руководство НС РД были настолько уставшими, что не слышали и не понимали друг друга, голосуя 3 раза подряд и все не правильно.
Дело в том что депутаты имеют право голосовать либо открыто либо тайно. Причем, после выбора формы голосования им нужно избрать еще и метод голосования: с использованием электронной системы, без использования электронной системы, либо с использованием бюллетеней (ст.58 Регламента НС РД).
Депутаты с третей попытки приняли решение, что будут голосовать открыто. Но спикер НС РД запутанный в спорах по голосованию забыл поставить вопрос о методе голосования. И уставшие коллеги его не поправили.
В конец замученный Шихсаидов Х. поспешил и вместо того чтобы поставить на голосование законопроект, он просто задал вопрос депутатам «Кто за то чтобы выборы руководителя республики, президента республики проходили представительным органом, то есть Народным Собранием, прошу депутатов проголосовать» .
Все это можно прочитать в стенограмме, представленной Народным Собранием РД в Верховный Суд РД
Понятно, что здесь слова нет о том, что ставится на голосование законопроект. Поэтому в итоге получилось, что законопроект о внесении изменений в Конституцию РД на сессии НС РД 18 апреля 2013 года на голосование не выставлялся и не принимался.
ЧИТАТЬ НАДО ДВАЖДЫ
Согласно п.4 ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации органов законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации» «Проект закона субъекта Российской Федерации рассматривается законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации не менее чем в двух чтениях.»
Мы видим из стенограммы, что законопроект не прошел ни одного чтения. Но представители Народного Собрания упорно твердят, что требования Регламента соблюдены и голосование, как указывает в своих возражениях Председатель НС РД Шихсаидов Х. «Рассмотрение предложений о пересмотре положений Конституции Республики Дагестан и внесение в нее поправок осуществляется в строгом соответствии с главой 15 Регламента Народного Собрания.»
Но проблема в том, что глава 15 Регламента, регулирующая порядок внесений изменений в Конституцию РД не соответствует требованиям Федерального закона, так как не содержит норм об обязательных двух чтениях закона в случае отсутствия поправок к законопроекту.
Согласно ст.98 гл.15 Регламента
«После постатейного обсуждения и голосования поправок, проверки текста проекта закона Республики Дагестан о внесении изменений в главы 3 - 9 Конституции Республики Дагестан и устранения имеющихся противоречий Народное Собрание принимает закон в целом, если за него проголосовало не менее двух третей от установленного числа депутатов.»
Поэтому как не крути, а получается все одно - нарушение федерального закона, что влечет отмену принятого закона субъекта, согласно п.2 ст.253 Гражданского процессуального кодекса РФ.
КАДИЕВ ПОДДЕЛАЛ АУДИОЗАПИСЬ
Дагестанский конституционный переворот стал выглядеть еще более комично, когда на первой странице в стенограмме представленной НС РД в Верховный Суд появилась фраза от лица Председателя НС РД «Предлагается принять законопроект в двух чтениях сразу» (абзац 2 стр.17).
Какой смысл добавлять в стенограмму эту реплику? Ведь сессия Народного Собрания это не шабаш ведьм, тут колдовскими формулами ничего не сделаешь. Сама же стенограмма дальше показывает, что законопроект не выставлялся на голосование!
Вместе с апелляционной жалобой я направил в Верховный Суд РФ флешку с аудиозаписью сессии 18 апреля в части рассмотрения 13-го вопроса, где нет указанной фразы, потому, что Хизри Исаевич ее не говорил.
В ответ, представитель врио Президента РД (!?) указал в своих возражениях
Глупо защищаться от бесполезных с точки зрения юридического смысла, обвинений, но я все же обратился в службу поддержки Яндекс, чтобы они подтвердили что запись «холопская сессия» выставлялась еще 18 апреля и не изменялась.
ЗАКОН - ПОДДЕЛКА
Весь фокус состоит в том, что законы вступают в силу в сроки указанные в самом законе после подписания президентом Дагестана и официального опубликования в Дагестанской правде. То есть в итоге то, что напечатала «Дагестанская правда» все воспринимают как закон.
И вот 1 мая 2013 года в «Дагестанской правде» публикуется следующий текст.
Что в этом тексте не так?
Во-первых, как сказано было выше, законопроект о внесении изменений в Конституцию РД вообще не выставлялся на голосование на сессии 18 апреля.
Во-вторых, 16 апреля, после обеда, за полтора суток до сессии, на сайте НС РД появился текст законопроекта о внесении изменений в Конституцию РД, который до этого вообще нигде не публиковался, и этот же текст был роздан депутатам и журналистам. Как мы видим, в нем вместо слова «Президент» стоит слово «Глава».
Председатель НС РД в своих судебных возражениях на имя Верховного Суда РФ указывает, что 18 апреля Президиум принял решение заменить слово «Глава» на «Президент»
Однако, любой журналист, занимающийся освещением деятельности нашего парламента скажет со ссылкой на сайт НС РД, что такого не может быть, так как 18 апреля Президиум НС РД не собирался. И он будет прав, так как Народное Собрание не в суде первой инстанции, ни во вторую не представило письменных доказательств того, что Президиум собирался , а тем более принимал какие-либо решения.
Кроме того, если даже теоретически предположить, что такое решение было, то согласно главе 15 Регламента НС РД депутаты должны были голосовать сначала по поправкам в законопроект, а потом за весь законопроект в целом. Но ведь сами же представители НС РД в суде, после того как я и суд спросили почему не было двух чтений, утверждали, что никаких поправок в законопроект не вносилось и следовательно, поэтому никаких двух голосований не должно было быть.
То, что в «Дагестанской правде» опубликован текст, не соответствующий законопроекту подтверждается позицией представителя врио Президента РД , который указывает
«Отсутствие отдельного голосования по каждому из двух чтений нельзя рассматриваться как нарушение пункта 4 статьи 7 … при том, что поправок к законопроекту «О внесении изменений в Конституцию Республики Дагестан» не было».
Сплошные противоречия и враки, которые, в общем-то не имеют значения, так как стенограммой НС РД установлено, что законопроект не выставлялся на голосование.
ПОЛУЧИЛОСЬ ЧТО:
- законопроект не принимался
- подписанный Абдулатиповым Р.Г. и опубликованный в «Дагестанской правде» текст «закона» о внесении в Конституцию РД подделка
Конституционный переворот в Дагестане стал еще более незаконным, чем хотели его создатели.
БЕЗЗАКОНИЕ NON STOP
Обычно, конституционный переворот заканчивается принятием нужного закона, после чего победившая политическая группа делает все чтобы исполнялся закон который приняли во время конституционного переворота. Но это при нормальном конституционно перевороте.
А у нас можно осуществить не просто конституционный переворот с провалом плана переворота и подделкой закона, но еще с нарушением норм закона, который приняли во время конституционного переворота - бардак в квадрате.
Еще даже не был опубликован «закон» о внесении изменений в Конституцию РД, но уже на сессии 18 апреля в первом чтении приняли Закон «Об избрании Президента РД депутатами Народного Собрания Республики Дагестан». Это еще при действующей-то норме Конституции РД о всеобщих выборах. Понятно, что принятия в первом чтении этого законопроекта было незаконным.
Согласно ст.1 принятого в результате конституционного переворота Закона об избрании президента депутатами порядок избрания регулируется п. 3.2. ст.18 ФЗ «Об общих принципах организации органов законодательных (представительных) и исполнительных органах государственной власти субъектов Российской Федерации». Данный пункт внесен тем самым ФЗ от 02 апреля 2013 года.
Но проблема в том, что от предусматривает внесение, что в случае досрочного прекращения полномочий главы исполнительной власти субъекта, Президент РФ обязан в течение 50 дней внести на рассмотрение парламента субъекта три кандидатуры. А эти 50 дней с момента 28 января давно ушли.
Чего делать никто не понимал. Но на всякий случай на сессии 18 апреля было принято решение, что президиум Народного Собрания обратиться в Администрацию Президента, чтобы он побыстрей назначил день избрания. В общем бардак пошел.
Администрация Президента РФ поддержала эту путаницу и через Избреком РФ передала властям Ингушетии и Дагестан чтобы они готовились к своему избранию в единый день голосования - 8 сентября. На каком основании назначается эта дата никому не было понятно.
Политические партии включились в эту игру, и не смотря на то, что по закону об избрании главы парламентом, они пропусти все сроки для проведения консультаций с Президентом РФ и внесения кандидатур на пост главы Дагестана, они уверенно пошли на консультации 18 июля с заместителем главы Администрации Президента.
Дальше больше. Бардак, так до конца. По истечении 7 дней с момента проведения консультаций, 25 июля 2013 года, Президент РФ своим распоряжением назначает Володина и Иванова своими представителями на консультациях, которые прошли 7 дней до этого. Как молодежь говорит «на ровном месте» процедуру консультаций превратили в нелегитимную.
День избрания - 8 сентября.
Согласно ст.61 Регламента НС РД
«… При голосовании с использованием бюллетеней голосование проводится в специально отведенном помещении, в котором оборудуются кабины для тайного голосования, определяется место выдачи бюллетеней, устанавливаются опечатанные Счетной комиссией ящики для голосования. Присутствие посторонних лиц и агитация в этом помещении не допускаются... »
Согласно ст.62 Регламента НС РД
«… Заполнение бюллетеней производится депутатом в кабине для тайного голосования путем зачеркивания в бюллетене фамилии кандидата либо варианта решения, против которого он голосует...»
Не смотря на то, что голосование было тайным, по бюллетеням, большая часть нашим депутатов, на виду у многотысячной аудитории смотревших прямую трансляцию, демонстративно голосовали прямо при получении бюллетеня не входя в специально поставленную кабину, а затем бросали бюллетень в прозрачную урну. Я, конечно, понимаю, что они хотели продемонстрировать преданность, но зачем нарушать процедуру.
И, наконец, подсчет голосов. Зачем уносить урну с бюллетенями в другую комнату, подальше от видеокамер? Вам что уровень недоверия показался низким?
И ЧЕГО ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ?
Я не жду того, что Верховный Суд РФ с грозными формулировками отменит Закон РД о внесении изменений в Конституцию РД, т.к. сказки у нас все чаще с плохим концом. Боюсь что интересы политики для ВС РФ выше интересов логики и здравого смысла. В наше время опасно обращаться в суд, там могут принять решение об отмене даже законов природы.
По вышеизложенным причинам лично у меня, как юриста, к сожалению, нет ни одного юридического основания применять к Рамазану Гаджимурадовичу статус Президент Республики Дагестан. Боюсь, что нелегитимный президент не может издать ни одного легитимного нормативного и ненормативного акта, все его назначения и вся кадровая политика будет нелегитимной.
История мало знает случаев счастливых народов с нелегитимными руководителями. Так как последние чаше всего используют силу принуждения, чем договор с населением.
Но меня заинтересовал материал о встрече Президента РФ с избранными 8 сентября главами субъектов. В.Путин, касаясь Ингушетии и Дагестана заявил «Но, собственно говоря, это их дело - как выстроить эту работу. Федеральный закон даёт право либо прямым тайным голосованием приводить к власти руководителей регионов, либо вот таким образом - через парламент. Это их решение.» .
Возможно это подчеркивания автономности субъектов, а возможно дистанцирование от получившегося бардака.
Но вот что завил на этой встрече Р.Абдулатипов «… И я считаю, что на данном этапе это решение было правильным, хотя в перспективе мы будем продвигаться к проведению общенародных выборов….» .
На мой взгляд у Рамазан Гаджимурадовича есть только один выход из этой запутанной и сложной ситуации - немедленно внести в Народное Собрание Дагестана законопроекты о возврате прямых выборов Президента Республики Дагестан. Вот тогда простые люди увидят, что у Абдулатипова Р. слова не расходятся с делом.
Хотя для меня как юриста такой шаг Р.Абдулатипова не будет означать, что он легитимен. Он станет настоящим легитимным президентом, когда после того как Народное Собрание на основании его законопроектов вернет дагестанцам право избирать главного слугу, он подаст в следующем году в отставку и уже на всеобщих выборах дагестанцы изберут его главой Дагестана. Хотя лично я за него голосовать не собираюсь, во всяком случае, пока не собираюсь.
Спасибо тем кто смог это все до конца прочитать. И заранее спасибо тем, кто выскажет свое мнение об этом всем. В конце концов Дагестан это не лично моя республика - это наше общее дело.