опыт показывает, что в нашей системе все решает не Президент, не Дума или Совфед, а аппарат президента. Вот о нем и надо писать строжайший закон, чтобы этот аппарат не имел никаких самостоятельных прав.Ни на контрлоль, ни на самостоятельное формирование указов/приказов. А ваши попытки передать отдельные полномочия туда-сюда не приведут ровно ни к какому результату!
если устранить дуализм во Главе исполнительной власти, совместив в Президенте полномочия Главы Оной ветви, устранится противоречие меджду Адимнистрацией и Правительством (они растворятся друг в друге)
локальным образом что-либо менять бессмысленно. нужен комплексный (системный) подход - сделать всю систему прозрачной=выборной гражданами напрямую по всем ветвям и уровням власти (снизу, до верху)
Коллегиальность - это потенциально хорошо, выборность судей - несколько спорно, проблемно. А лучшее теоретическое решение - это полная местная (судебная, исполнительная, законодательная) власть, постоянно действующим, судам присяжных (не менее 21 чел., лучше - от 300 чел, с принципиально более строгим составлением списка, случайный выбор присяжных из списка), при поддержке выборных и назначаемых советов экспертов. Теоретически лучшее решение для центральной власти - это самоуправляемые (через суды присяжных и экспертные советы, при еноначальном исполнении) проф. коллегии. Контроль власти всем населением через регулярные голосования вотумов доверия/недоверия всем управляющим от коллегий (участковым, президентам, мэрам, ...)
Дело в том, что и в Соединённом Королевстве (особенно), и в Германии, Франции общество носит социально разделённый, сословный характер, а Палата Лордов на это конкретно указывает. То есть там судебная палата - это сословный коллегиальный орган. == Как раз верховная власть должна строить местное самоуправление (если мы, конечно, имеем ввиду возможность создания лучшего из вариантов). (снизу - это когда одна из местных властей становится верховной.)
С нормативной точки зрения все это выглядит вполне неплохо, но на практике определенно приведет к еще большей дестабилизации политической системы. Увы, без сильной президентской власти пока не обойтись. Нужно обращать внимание на развитие институтов гражданского общества, на все то что связано с политическими инпут процессами.
Re: я руководствуюсь иной логикойvbelyaevMarch 24 2011, 06:46:19 UTC
Для начала надо обеспечить выполнение тех статей, которые есть в этой Конституции И обеспечить её константность, т.е. чтобы каждый не правил её под себя, а себя правил под Конституцию
Если бы существующий режим выполнял нормы Конституции, он бы не был режимом
Например норма о двух сроках подряд. Не надо быть юристом, чтобы понимать про дух и букву закона. Так вот надо ответить на вопрос зачем относительно этой статьи, чтобы понять дух закона. Т.е. конституцию содержит статьи и нормы требующие сменяемость власти и препятствующие её концентрации в одних руках
Слово подряд, оно призвано ужесточать этот смысл, а не давать повод для третьего срока. Оно означает, что если на второй срок тебя сразу после первого не избрали, то никакого права на возвращение у тебя больше нет
Не надо переписывать Конституцию - надо её исполнять
Проект интересный, но он не так много, что меняет в принципе. Власть президента держится на множестве китах и ваш проект это мало затрагивает. Скорее это попытка приблизить к старому, древнему французскому варианту, но и при этом, он далек от совершенства. Выборность судей не есть главное. Главное это - отсутствие у них полномочий контролировать власть на соблюдение ею Конституции. Верхняя палата - лишняя структура власти. Вывод: проект сырой и почти ничего не изменяет.
Re: О проекте "Президентская Республика".yuri_fatenkoDecember 3 2012, 15:51:25 UTC
вопрос о судебной системе сложен. не спорю и не срываю. да с учётом трансформации из того, что есть... Выборность я рассматриваю в перспективе. Сейчас этот вопрос не столь острый, как ПОЛНОМОЧНОСТЬ судей (здесь я с вами соглашусь). В моих поправках я смещаю акценты
от
"Статья 128
1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НАЗНАЧАЮТСЯ Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом".
к
"УТВЕРЖДАЮТСЯ Президентом Российской Федерации поимённо и раздельно по представлению Совета Федерации".
см п.4 законопроекта возможно, не идеальный вариант. всё же не назначаются Президентом, а утверждаются им по представлению СФ (верхней палаты парламента)
Comments 25
А ваши попытки передать отдельные полномочия туда-сюда не приведут ровно ни к какому результату!
Reply
Reply
Reply
Reply
А лучшее теоретическое решение - это полная местная (судебная, исполнительная, законодательная) власть, постоянно действующим, судам присяжных (не менее 21 чел., лучше - от 300 чел, с принципиально более строгим составлением списка, случайный выбор присяжных из списка), при поддержке выборных и назначаемых советов экспертов. Теоретически лучшее решение для центральной власти - это самоуправляемые (через суды присяжных и экспертные советы, при еноначальном исполнении) проф. коллегии. Контроль власти всем населением через регулярные голосования вотумов доверия/недоверия всем управляющим от коллегий (участковым, президентам, мэрам, ...)
Reply
концепция судебной системы и Судебной палаты в частности (наброски на полях)
http://www.civitas.ru/openarticle.php?pop=1&code=347&year=2007
Reply
==
Как раз верховная власть должна строить местное самоуправление (если мы, конечно, имеем ввиду возможность создания лучшего из вариантов). (снизу - это когда одна из местных властей становится верховной.)
Reply
http://yuri-fatenko.livejournal.com/142381.html
Reply
Reply
Начинать надо не с этого, а с чего-то очень броского и понятного
Например: отменить поправки к конституции продляющие президентские полномочия до 6 лет
Или законодательно закрепить прямые выборы губернаторов и/или сенаторов
Reply
а обеспечить действие конституции в редакции 1993 года
За которую я, кстати, голосовал. А поправки приняли кулуторно
Reply
Reply
И обеспечить её константность, т.е. чтобы каждый не правил её под себя, а себя правил под Конституцию
Если бы существующий режим выполнял нормы Конституции, он бы не был режимом
Например норма о двух сроках подряд.
Не надо быть юристом, чтобы понимать про дух и букву закона.
Так вот надо ответить на вопрос зачем относительно этой статьи, чтобы понять дух закона.
Т.е. конституцию содержит статьи и нормы требующие сменяемость власти и препятствующие её концентрации в одних руках
Слово подряд, оно призвано ужесточать этот смысл, а не давать повод для третьего срока.
Оно означает, что если на второй срок тебя сразу после первого не избрали, то никакого права на возвращение у тебя больше нет
Не надо переписывать Конституцию - надо её исполнять
Reply
Власть президента держится на множестве китах и ваш проект это мало затрагивает.
Скорее это попытка приблизить к старому, древнему французскому варианту, но и при этом, он далек от совершенства.
Выборность судей не есть главное. Главное это - отсутствие у них полномочий контролировать власть на соблюдение ею Конституции.
Верхняя палата - лишняя структура власти.
Вывод: проект сырой и почти ничего не изменяет.
Reply
http://yuri-fatenko.livejournal.com/?skip=40
и ещё
http://yablor.ru/blogs/rossii-amerikanskuyu-model/676089
Reply
Reply
от
"Статья 128
1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации НАЗНАЧАЮТСЯ Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации.
2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом".
к
"УТВЕРЖДАЮТСЯ Президентом Российской Федерации поимённо и раздельно по представлению Совета Федерации".
см п.4 законопроекта
возможно, не идеальный вариант. всё же не назначаются Президентом, а утверждаются им по представлению СФ (верхней палаты парламента)
Reply
Leave a comment