Про грядущую (?) адвокатскую монополию в судах
Заметка попалась сегодня, хоть она и не особо свежая:
Минюсту дали еще год на закон о нотариате, а к адвокатской монополии сделан новый шаг
Интересным в ней мне показался следующий тезис:
как заявлял ранее глава Минюста Александр Коновалов, одной из задач госпрограммы является поэтапный и постепенный переход "к единому адвокатскому статусу для тех, кто оказывает услуги на рынке юридических консультаций". "В том числе не исключаем постепенного перехода к адвокатской монополии на представительство интересов в суде"
В другой заметке на эту же тему министру вторит и спикер Совета Федерации, г-н Торшин:
"Я достаточно долго, больше четырех лет пытаюсь инициировать законопроект о квалифицированной юридической помощи, гарантированной гражданам Конституцией РФ, в котором бы предусматривалось всего три категории специалистов, имеющих право оказывать эту помощь: адвокат, патентный поверенный и нотариус", - говорит сенатор.
...
Все остальные компании и фирмы, как считает Торшин, не имеющие никакого отношения к юриспруденции и занимающиеся только тем, что "договариваются с нужными людьми", не должны оказывать услуги юридического характера.
Вот как-то мне это не нравится.
Юридические фирмы с юрисконсультами предполагается поставить вне закона, если я правильно понимаю не маленьких представителей, извините, двух из трех ветвей власти. Думается мне, что и третья власть, судебная, возражать не станет.
А рынок юридических услуг предлагается сделать чисто адвокатским. Адвокатская монополия.
В чем нынче разница между адвокатом и юрисконсультом?
Если касаться административного или гражданского процесса - ни в чём. Никаких фактических преимуществ найм именно адвоката, а не юрисконсульта, клиенту не несёт. Предполагаю возражение, что адвокат - это гарантия качества, гарантия квалификации. Нет, это не так. Как среди адвокатов есть болваны, так и среди тех, кто называет себя юрисконсультами есть очень толковые практикующие специалисты, которые подчас не имеют даже юридического образования.
Разница существует лишь в части ведения уголовных дел. Здесь без статуса адвоката практически нечего и делать.
Все же о гражданском поподробнее. Здесь намечается что-то интересное.
Сейчас не только в фирмах, оказывающих юридические услуги, работают т.н. "юрисконсульты" или проще говоря, юристы. Сейчас каждое второе предприятие имеет своего юрисконсульта, который и договора составляет-корректирует и иски подает и от исков отбивается. В налоговую ходит, сотрудников консультирует, оформляет различного рода документацию... В общем - и кузнец и жнец и на дуде игрец.
Этих вроде нововведения касаться не собираются, т.к. эти государственные мужи говорят лишь об оказании юридических услуг, т.е. не о штатных таки сотрудниках непрофильных компаний, а о тех, кто внешним клиентам оказывает услуги. Ну хотя бы и на том спасибо, а то я как представил себе, что все юридические лица вмиг вынуждены будут для защиты своих прав отдельно нанимать на каждое дело адвоката - жуть же!
Итак, предполагаем, что именно оказывать услуги теперь (вскоре, возможно, еще бабушка надвое сказала) будут только адвокаты.
Куи боно? Куи продест? - что с латыни означает "Кому это выгодно, товарищи"?
Ну, можно конечно встать на табуреточку и толкнуть пламенную речь, что мол юристов хотят приструнить, переписать и шантажировать их отзывом адвокатской лицензии сделать покорными... Но это была бы полная фигня. Никому мы тут в цивилистике не страшны и приструнять и переписывать нас никому не нужно.
Но продолжим теорию заговоров, она как всегда интересна: чтобы в административных делах могли участвовать только адвокаты. Чтобы митингующих, чувства верующих оскорбляющих и нетрадиционные сексуальные отношения пропагандирующих могли защищать не энтузиасты-правозащитники, а только профессиональные адвокаты.
Да ладно? Не хочется даже пробовать верить в такую ересь... Хотя, ключевая фраза таки "не хочется". Мозг то скулит - да, да, очень это даже в канве ныне происходящего тотального басманного правосудия. Нет, эту версию отвергаем как просто фу-фу-фу как мерзкую.
Тогда зачем еще? Типа, есть такое большое, секретное и страаааашное тайное адвокатское сообщество, что хочет в России всех юристов обложить данью? Да ну нет. Бред.
Как мне кажется, все лежит в плоскости банального "когда коту делать нечего,..".
Вот в заметке, с которой началось, говорится реформе "юристы-адвокаты", об увеличении количества нотариусов (их количество, если кто не знал, ограничено законом), но вот ни слова о судебной реформе что-то.
Прям вот подмывает спросить куда-то в пустоту - а что так?
У нас всё ок в этом плане? Суды работают быстро, работают без ошибок, работают чётко?
Не-а.
Но зато без корочки адвоката надо чтоб никто в суд не мог зайти. Ну да, ну да...
Ну и краткий ликбез по теме:
"Юрист" - обобщенное понятие специалиста, разбирающегося в вопросах правоведения. Юристом может называть себя и человек, еще только изучающий юриспруденцию или знающий её вне силы полученного образования. Под понятием «юрист» могут подразумеваться различные направления правовой деятельности, т.е. специализации, специальности: нотариусы, юрисконсульты, судьи, адвокаты, следователи и прокуроры.
"Юрисконсульт" - единого определения этой специальности нет. В корпоративном обиходе так называют юристов при конторе, т.е. даже при разделении этого слова-гибрида на отдельные составляющие "юрист-консультант", получается малопонятная зверушка - юрист, который консультирует.
"Адвокат" - это юрист, который получил лицензию на осуществление профессиональной деятельности в установленном порядке. Свободный художник, не состоящий в штате. Имеет как ряд ограничений, так и ряд преимуществ перед своими нелицензированными коллегами. Прежде всего это касается т.н. "адвокатской тайны" - человек с лицензией адвоката имеет право не сообщать например, следователю, информацию, полученную от клиента, юрисконсульт - не имеет. Адвокат не вправе по собственной инициативе отказаться от принятой на себя обязанности по защите интересов по защите доверителя. Не вправе в общем-то и юрисконсульт, но если он пошлёт в какой-то момент клиента на три буквы, он ничем не рискует. Адвокат рискует лицензией. Адвокат может от своего имени посылать разного рода запросы, может проникать в тюрьму и т.д. и т.п. То есть повторю, что звание адвоката - оно фактические преимущества даёт лишь при ведении уголовных дел.
За сим всё.
Спасибо за внимание.
и PS:
резюме с опытом работы "юристконсультом" в юридических компаниях летят в корзину непрочитанными
Минюсту дали еще год на закон о нотариате, а к адвокатской монополии сделан новый шаг
Интересным в ней мне показался следующий тезис:
как заявлял ранее глава Минюста Александр Коновалов, одной из задач госпрограммы является поэтапный и постепенный переход "к единому адвокатскому статусу для тех, кто оказывает услуги на рынке юридических консультаций". "В том числе не исключаем постепенного перехода к адвокатской монополии на представительство интересов в суде"
В другой заметке на эту же тему министру вторит и спикер Совета Федерации, г-н Торшин:
"Я достаточно долго, больше четырех лет пытаюсь инициировать законопроект о квалифицированной юридической помощи, гарантированной гражданам Конституцией РФ, в котором бы предусматривалось всего три категории специалистов, имеющих право оказывать эту помощь: адвокат, патентный поверенный и нотариус", - говорит сенатор.
...
Все остальные компании и фирмы, как считает Торшин, не имеющие никакого отношения к юриспруденции и занимающиеся только тем, что "договариваются с нужными людьми", не должны оказывать услуги юридического характера.
Вот как-то мне это не нравится.
Юридические фирмы с юрисконсультами предполагается поставить вне закона, если я правильно понимаю не маленьких представителей, извините, двух из трех ветвей власти. Думается мне, что и третья власть, судебная, возражать не станет.
А рынок юридических услуг предлагается сделать чисто адвокатским. Адвокатская монополия.
В чем нынче разница между адвокатом и юрисконсультом?
Если касаться административного или гражданского процесса - ни в чём. Никаких фактических преимуществ найм именно адвоката, а не юрисконсульта, клиенту не несёт. Предполагаю возражение, что адвокат - это гарантия качества, гарантия квалификации. Нет, это не так. Как среди адвокатов есть болваны, так и среди тех, кто называет себя юрисконсультами есть очень толковые практикующие специалисты, которые подчас не имеют даже юридического образования.
Разница существует лишь в части ведения уголовных дел. Здесь без статуса адвоката практически нечего и делать.
Все же о гражданском поподробнее. Здесь намечается что-то интересное.
Сейчас не только в фирмах, оказывающих юридические услуги, работают т.н. "юрисконсульты" или проще говоря, юристы. Сейчас каждое второе предприятие имеет своего юрисконсульта, который и договора составляет-корректирует и иски подает и от исков отбивается. В налоговую ходит, сотрудников консультирует, оформляет различного рода документацию... В общем - и кузнец и жнец и на дуде игрец.
Этих вроде нововведения касаться не собираются, т.к. эти государственные мужи говорят лишь об оказании юридических услуг, т.е. не о штатных таки сотрудниках непрофильных компаний, а о тех, кто внешним клиентам оказывает услуги. Ну хотя бы и на том спасибо, а то я как представил себе, что все юридические лица вмиг вынуждены будут для защиты своих прав отдельно нанимать на каждое дело адвоката - жуть же!
Итак, предполагаем, что именно оказывать услуги теперь (вскоре, возможно, еще бабушка надвое сказала) будут только адвокаты.
Куи боно? Куи продест? - что с латыни означает "Кому это выгодно, товарищи"?
Ну, можно конечно встать на табуреточку и толкнуть пламенную речь, что мол юристов хотят приструнить, переписать и шантажировать их отзывом адвокатской лицензии сделать покорными... Но это была бы полная фигня. Никому мы тут в цивилистике не страшны и приструнять и переписывать нас никому не нужно.
Но продолжим теорию заговоров, она как всегда интересна: чтобы в административных делах могли участвовать только адвокаты. Чтобы митингующих, чувства верующих оскорбляющих и нетрадиционные сексуальные отношения пропагандирующих могли защищать не энтузиасты-правозащитники, а только профессиональные адвокаты.
Да ладно? Не хочется даже пробовать верить в такую ересь... Хотя, ключевая фраза таки "не хочется". Мозг то скулит - да, да, очень это даже в канве ныне происходящего тотального басманного правосудия. Нет, эту версию отвергаем как просто фу-фу-фу как мерзкую.
Тогда зачем еще? Типа, есть такое большое, секретное и страаааашное тайное адвокатское сообщество, что хочет в России всех юристов обложить данью? Да ну нет. Бред.
Как мне кажется, все лежит в плоскости банального "когда коту делать нечего,..".
Вот в заметке, с которой началось, говорится реформе "юристы-адвокаты", об увеличении количества нотариусов (их количество, если кто не знал, ограничено законом), но вот ни слова о судебной реформе что-то.
Прям вот подмывает спросить куда-то в пустоту - а что так?
У нас всё ок в этом плане? Суды работают быстро, работают без ошибок, работают чётко?
Не-а.
Но зато без корочки адвоката надо чтоб никто в суд не мог зайти. Ну да, ну да...
Ну и краткий ликбез по теме:
"Юрист" - обобщенное понятие специалиста, разбирающегося в вопросах правоведения. Юристом может называть себя и человек, еще только изучающий юриспруденцию или знающий её вне силы полученного образования. Под понятием «юрист» могут подразумеваться различные направления правовой деятельности, т.е. специализации, специальности: нотариусы, юрисконсульты, судьи, адвокаты, следователи и прокуроры.
"Юрисконсульт" - единого определения этой специальности нет. В корпоративном обиходе так называют юристов при конторе, т.е. даже при разделении этого слова-гибрида на отдельные составляющие "юрист-консультант", получается малопонятная зверушка - юрист, который консультирует.
"Адвокат" - это юрист, который получил лицензию на осуществление профессиональной деятельности в установленном порядке. Свободный художник, не состоящий в штате. Имеет как ряд ограничений, так и ряд преимуществ перед своими нелицензированными коллегами. Прежде всего это касается т.н. "адвокатской тайны" - человек с лицензией адвоката имеет право не сообщать например, следователю, информацию, полученную от клиента, юрисконсульт - не имеет. Адвокат не вправе по собственной инициативе отказаться от принятой на себя обязанности по защите интересов по защите доверителя. Не вправе в общем-то и юрисконсульт, но если он пошлёт в какой-то момент клиента на три буквы, он ничем не рискует. Адвокат рискует лицензией. Адвокат может от своего имени посылать разного рода запросы, может проникать в тюрьму и т.д. и т.п. То есть повторю, что звание адвоката - оно фактические преимущества даёт лишь при ведении уголовных дел.
За сим всё.
Спасибо за внимание.
и PS:
резюме с опытом работы "юристконсультом" в юридических компаниях летят в корзину непрочитанными