Ржавеющий элемент на новом авто - не повод для возврата автомобиля.
По крайней мере так недавно порешил Мосгорсуд - нет, не повод.
"Яркий заголовок - залог успешности блога" - так меня тут недавно научили. Вот я и тогось, да... На самом то деле есть ощущение, что Мосгорсуд полностью прав. Ибо то, что называют "правовым экстремизмом" и злоупотреблением правом, в рассматриваемом деле - налицо .
И вообще, вопрос о расторжении договора купли-продажи не настолько плоский , чтобы такой одиозный пример его разрешения вскользь в ленте новостей пропускать.
Итак, вкратце:
- Осенью 2010 года был куплен Ниссан Х-Трейл.
- Летом 2012 года была обнаружена ржавчина на крышке багажника. Обращение к дилеру, окраска по гарантии.
- Зимой 2013 года снова обнаружилась ржавчина на том же элемента. Казалось бы - обращайся по поводу некачественно произведённых работ, пусть перекрашивают. Но владелец Х-Трейла сначала обращается к независимым экспертам, чтобы зафиксировали ржавчину, потом быстренько показывает авто дилеру и тут же подаёт иск в суд - вернуть ему деньги за этот непригодный к эксплуатации автомобиль, компенсировать разницу между покупной стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного, неустойку по 1% в день, штраф 50% и морального вреда на сдачу на 100.000 еще. Между обращением к экспертам и подачей иска в суд прошло всего 35 дней. Похвальна такая оперативность конечно же.
- Суд. И судом назначается экспертиза. Вывод экспертизы вкратце такие: первая ржавчина - это косяк завода, вторая ржавчина - это снова косяк завода, а вовсе не дилера. Не могу и не буду утверждать, что это хрень. Но вообще судебные эксперты подчас не заморачиваются включением мозга и пишут что ни попадя от балды. Стоит отметить, что стоимость такой работы эксперт оценил в 50.000 (прописью - "пятьдесят тысяч) рублей. Российских рублей.
- Суд: "Ну и ладушки. Удовлетворить все требования." А все требования без малого составили 3 млн. рублей при изначальной стоимости авто 1,024 млн.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2013 года г.Москва
Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Вавиловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/13 по иску Грачева М.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Грачев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнужэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата изъята> он приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный № <№ изъят> с бензиновым двигателем <№ изъят>, цвет серебристый, год выпуска <дата изъята>, паспорт ТС <адрес изъят> от <дата изъята> года, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты>» по договору <№ изъят> от <дата изъята> года, который получил <дата изъята> по акту приема-передачи к договору <№ изъят> от <дата изъята> года, на автомобиль установлен гарантийный срок <дата изъята> года или<данные изъяты>, в соответствии с п. 4.5 договора <№ изъят> от <дата изъята>. В период эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - следы коррозии на крышке багажника, по которому он я незамедлительно обратился к продавцу автомобиля - официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр», что подтверждается заказ-нарядом. <дата изъята> года истец обратился к официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр» с устной претензией, что на крышке багажника его автомобиля имеются следы коррозии (заказ-наряд <№ изъят> от <данные изъяты>.) Сотрудники сервиса <данные изъяты> согласно заказ-наряд <№ изъят> от <дата изъята> г., подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт, а именно произвели окраску крышки багажника и выдали автомобиль <дата изъята> Недостаток проявился вновь <дата изъята>. <дата изъята> истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», в ходе осмотра экспертом было обнаружено, что на крышке багажника автомобиля истца присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также накладка ручки крышки багажника - присутствуют очаги коррозии (акт № <дата изъята> осмотра транспортного средства от <дата изъята>). <дата изъята> он получил письмо о проведении проверки качества его автомобиля, <дата изъята> он предоставил автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр». В ходе проверки качества недостаток - следы коррозии на крышке багажника был обнаружен (заказ-наряд <№ изъят> от <данные изъяты> Из-за постоянно возникающей неисправности истцу не приходилось настаивать на необходимости проверить причину проявления недостатка лакокрасочного покрытия -следы коррозии на крышке багажника его автомобиля, о чем делался заказ - наряд, в котором причина его обращения подтверждалась, после произведенного гарантийного ремонта, недостаток лакокрасочного покрытия - следы коррозии на крышке багажника, обнаруженный в автомобиле, проявлялся вновь после проведения мероприятий по его устранению, т.е. является существенным, выполненные гарантийные работы, ни к каким изменениям не привели.
Перечисленные недостатки делают недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, вследствие чего истец, как потребитель, в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. <дата изъята> в адрес импортера <данные изъяты>» истец подал, через курьерскую службу доставки, требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы, которое было доставлено <дата изъята> и получено <дата изъята> года, однако <данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от <дата изъята> к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является правопреемником <данные изъяты> Поскольку требование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было получено <дата изъята> г., то срок добровольного удовлетворения его требования истек<дата изъята> года. В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона истец требует вернуть уплаченную за автомобиль <данные изъяты> 2.0, денежную сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, и возместить ему разницу между ценой автомобиля <данные изъяты> установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля <данные изъяты> на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> нового автомобиля) - <данные изъяты> автомобиля по договору <№ изъят> от <дата изъята> г.). Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных статьей 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца, в уплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый просрочки. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы взыскивается с ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» за период с <дата изъята> г.. Истец понес убытки, вследствие оплаты услуг осмотра независимой экспертной организации <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> и по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль, в размере <данные изъяты> с обязанием Истца возвратить Ответчику Автомобиль, взыскать с ответчика убытки вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, разницу в стоимости автомобиля между ценой автомобиля <данные изъяты> установленной договором и ценой соответствующего автомобиля <данные изъяты>.0 на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата изъята> по день вынесения решения суда, исходя из размера неустойки в 1% стоимости Автомобиля за каждый день просрочки, что на «<дата изъята> года составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (уточненные исковые требования от <дата изъята> года).
Истец Грачев М.М., и его представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие в приобретенном им автомобиле существенных недостатков, и что выявленный недостаток после его устранения проявлялся вновь.
Представитель 3-его лица ООО «Майджор Авто Центр» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, опросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Грачева М.М. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28, п.1,4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Судом установлено, что <дата изъята> Грачев М.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> 2.0, идентификационный <№ изъят> с бензиновым двигателем <№ изъят>, цвет серебристый, год выпуска <дата изъята>, паспорт ТС<адрес изъят> от <дата изъята> года, выдан Центральной Акцизной Таможней, стоимостью <данные изъяты>, в ООО «Мэйджор Авто Центр» по договору <№ изъят> от <дата изъята> года, который получил <дата изъята> по акту приема-передачи к договору <№ изъят> от <дата изъята> года, на автомобиль установлен гарантийный срок <дата изъята> года или <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.5 договора <№ изъят> от <дата изъята>.
Из материалов дела установлено, что в период эксплуатации автомобиля Истцом был выявлен недостаток - следы коррозии на крышке багажника.
<дата изъята> истец обратился к официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр» с устной претензией, что на крышке багажника его автомобиля имеются следы коррозии, что подтверждается заказ-нарядом<№ изъят> от <дата изъята> Сотрудники ООО «Мэйджор Авто Центр», согласно заказ-наряда <№ изъят> от <дата изъята> г., подтвердили наличие недостатка и произвели гарантийный ремонт - произвели окраску крышки багажника и выдали автомобиль <дата изъята> г..
Истец указал, что недостаток проявился вновь <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>». При осмотре экспертом ТС было обнаружено, что на крышке багажника автомобиля истца присутствуют очаги коррозии, локализованные в зоне расположения дополнительного стоп-сигнала и хаотично в нижней части, а также накладка ручки крышки багажника - присутствуют очаги коррозии - акт осмотра ТС от <дата изъята> года.
<дата изъята> истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру Ниссан в России ООО «Мэйджор Авто Центр». В ходе проверки качества недостаток - следы коррозии на крышке багажника был обнаружен, что подтверждается заказ-нарядом <№ изъят> от <дата изъята> г.
<№ изъят> <дата изъята> в адрес импортера <данные изъяты>» истец подал, через курьерскую службу доставки, требование на возврат уплаченной за автомобиль суммы, которое было доставлено <дата изъята> года.
<данные изъяты>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от <дата изъята> к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - таким образом ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является правопреемником <данные изъяты> Требования истца удовлетворены не были.
<дата изъята> суд вынес определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <№ изъят>, по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, при ознакомлении с материалами гражданского дела и осмотром ТС:
На автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак <№ изъят>, имеются недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии на двери задка, сколов на капоте и незначительного разнотона цвета окраски деталей;
Недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением механических повреждений в виде сколов на капоте, носят производственный характер;На двери задка автомобиля недостатки лакокрасочного покрытия в виде очагов коррозии устранялись ранее.
Как следует из заключения эксперта <№ изъят> от <дата изъята> в истца <данные изъяты> 2.0 выявлено: на двери задка транспортного <данные изъяты> гос. per. знак <№ изъят> имеются очаги коррозии, образовавшиеся без внешних механических повреждений; при этом дверь задка данного автомобиля, подвергалась ранее окрасочным работам в рамках гарантийного ремонта; не обнаружив механических повреждений в местах возникновения очагов коррозии, локализованных на двери задка, а также детально изучив характер образование очагов коррозии, эксперты сделали вывод о производственном дефекте, а именно о нарушении технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия; нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия на данные детали послужило причиной невозможности лакокрасочного покрытия выполнять свои функции, а именно защищать материал (в данном случае металл) от внешнего воздействия окружающей среды (песка, воздействия агрессивных сред и т.п.) при эксплуатации автомобиля. Нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия привело к несоответствию лакокрасочного покрытия требованиям, предъявляемым к лакокрасочному покрытию автомобилю, вследствие чего произошло отслоение, вздутие краски. В образовавшуюся пустоту стали проникать кислород, вода и другие внешние окислители, что привело к возникновению реакции, окисления металла и последующего образования очага коррозии с отслоением и поднятием краски в месте данного образования. Кроме того, эксперты сделали вывод, что причиной возникновения данных дефектов, является нарушение технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия, что является производственным дефектом. Шелушение и отслаивание краски могло произойти вследствие ряда причин, а именно: неудовлетворительная подготовка поверхности, несовместимость с нижележащим покрытием, загрязнение промежуточного слоя покрытия, нанесение лакокрасочного материала на пересушенные нижележащие слои, нанесение при низкой температуре и высокой влажности. Образование вздутий краски могло произойти вследствие ряда причин, а именно: недостаточная очистка поверхности от растворимой соли, влаги, масел, и др. загрязнителей, загрязнение лакокрасочного материала водой, минеральными маслами, присутствие пузырьков воздуха в лакокрасочном материале.
Эксперт <данные изъяты>» <данные изъяты> А.С., проводивший судебную авто-техническую экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что недостаток ЛКП является производственным, так как, изначально дефект был заложен на стадии производства заводом-изготовителем - была нарушена технология нанесения ЛКП, впоследствии дефект проявился при использовании автомобиля дефект проявился и устранялся по гарантии и возник вновь после проведения гарантийного ремонта, характер коррозии металла один и тот же, то, что дефект лакокрасочного покрытия выявлялся в разных местах, не влияет на выводы экспертизы. С учетом информации, которая содержится в ремонтном заказ-наряде, крышка багажника была перекрашена полностью. Не представляется возможным установить сколько раз перекрашивалась деталь, ввиду вполне объективных причин, связанных с научным обоснованием.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения <данные изъяты>», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, по результатам осмотра ТС, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта <данные изъяты> А.С. в судебном заседании.
Ответчик ссылается на то, что крышка багажника могла быть подвергнута воздействию в рамках иных ремонтов, однако доказательств в обоснование доводов в суд не представил.
Ответчик, указывает, при проведении ремонтных работ на ЛКП происходит механическое повреждение, при этом указывая, что новый слой ЛКП является не производственным, а ремонтным. Доводы ответчика опровергаются заключением судебной авто-технической экспертизы, согласно выводам которой недостаток ЛКП является производственным, так как, изначально дефект был заложен на стадии производства заводом-изготовителем - была нарушена технология нанесения ЛКП, впоследствии дефект проявился при использовании автомобиля дефект проявился и устранялся по гарантии и возник вновь после проведения гарантийного ремонта, т.е. производственный дефект не был устранен посредством проведения гарантийного ремонта. Ответчик не оспаривает того, что гарантийные работы по устранению недостатка ЛКП на крышке багажника проводились, кроме того, не оспаривает и проявление вновь недостатка ЛКП на крышке багажника. Проявление того же недостатка сразу после ремонта, вследствие сохранения неустраненных причин, не меняет их изначально признанный производственный характер. При этом в суд не представлено доказательств нарушения Истцом условий и правил эксплуатации автомобиля.
Ответчик ссылается на то, что в автомобиле нет существенного недостатка, по признакам несоразмерности расходов и затрат времени устранения недостатка, неустранимости недостатка, вместе с тем установлено, что недостаток товара -автомобиля истца, является существенным, производственным, недостатком, который после устранения проявлялся вновь, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи ТС, в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованны и подлежат удовлетворению, при этом истец обязан вернуть ТС Ответчику.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в счет разницы цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда, в размере<данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> нового автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость автомобиля по договору <№ изъят> <дата изъята>
В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма соответствует пункту 4 статьи 504 ГК РФ и способствует тому, чтобы потребитель реально смог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.
Ответчик ссылается на то, что требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> не подтверждено надлежащим образом. С данным доводом суд не соглашается, истцом в материалы дела<дата изъята> предоставлена спецификация от официального дилера <данные изъяты>», на новый автомобиль <данные изъяты> 2.0, <дата изъята> года выпуска такой же комплектации, с отметкой спецификации автомобиля истца, которая идентична спецификации, которая указана в договоре купли-продажи <№ изъят> от «<дата изъята> <дата изъята> года. Спецификация, предоставленная истцом, действительна и имеет печать официального дилера <данные изъяты> в <данные изъяты>
Поскольку требование Истца о возврате денежных средств за автомобиль ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» было получено <дата изъята> г., то срок добровольного удовлетворения его требования истек <дата изъята> года. Требование было оставлено без удовлетворения.
Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, установленных статьей 22 данного Закона, предусматривает ответственность продавца, в виде уплаты потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый просрочки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, за период с <дата изъята>года, на день вынесения судом решения, при этом предоставил расчет неустойки на <дата изъята> - в размере <данные изъяты>.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился с требованием к ответчику в связи с существенными недостатками товара, но его требование было оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков - расходов за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы - в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины, от уплаты которой истец освобождении в силу закона (<данные изъяты>), в размере <данные изъяты>, из расчета размера государственной пошлины, по удовлетворенным исковым требованиям: 0,5 % от<данные изъяты> - по требованиям неимущественного характера = <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грачева М.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в пользу Грачева М.М. денежные средства - в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята>, убытки в счет разницы цены автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на день вынесения решения - в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - в размере<данные изъяты>, расходы за составление акта осмотра ТС и проведение экспертизы - в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины - в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкуринг РУС» в доход местного бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.
Федеральный судья А.И.Шамова
Понятное дело, что дилер (на тот момент правоприемник дилера уже) с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу.
МосГорСуд же посчитал, что ни в результатах экспертизы, ни в суждениях районного судьи не было ни слова о существенности недостатка, коя и может являться основанием для расторжения договора купли-продажи. Повторность недостатка была, её установили, но делает ли эта повторность недостаток существенным - выводов сделано не было.
Увы и ах, не смог найти текста этого Определения МосГорСуда, но в заметке об этом деле указывается, что решение об отмене решения суда первой инстанции принималось в т.ч. и на основании того, что недостаток, устраняемый за 9 нормо/часов и за 56 тысяч рублей не превышат допустимых 10% как по сроку гарантийного ремонта, так и по стоимости товара (хм, что за 10% такие?), что недостаток не делал невозможным пользование товаром, что и происходило - на всё время рассмотрения дела истец продолжал эксплуатировать автомобиль без каких-либо ограничений и т.д.
На мой взгляд, на мой исключительно обывательский взгляд, МосГорСуд прав. Цепляться к букве закона, вырванной из контекста, оперативно создавать необходимую диспозицию и требовать замены более чем двух-летнего автомобиля на новый из-за ржавчинке на крышке багажника, тем более, который уже красился до того - это борзота.
Теперь взгляд юриста.
Если кассационная жалоба истца (а она будет подана, я уверен) пройдёт в ВС барьер канцелярии и помощников с их стабильным "нет оснований для пересмотра" и будет рассмотрена по существу, то решение суда первой инстанции скорее всего удовлетворят. А своё ценное мнение по таким вопросам ВС уже озвучил в Пленуме от от 28.06.2012г. (то самое, когда страхователь и потерпевший вновь стали потребителями и ВС заодно с лёгкой руки забрал штраф 50% от удовлетворённых требований у государства и велел присуждать этот штраф в пользу истца):
13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
...
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Вот как-то так вот.
Два раза обратися к продавцу/дилеру с одной и той же неисправностью = основание для расторжения договора купли-продажи.
По крайней мере, так говорит Заратустра.
За сим всё.
Возвышенного морально-этического эпилога не будет. Тут нет одной единой правды.
Так что лишь факты, а дальше уж каждый сам пусть делает выводы для себя.
Извините за внимание.
PS:
тот редкий случай, когда я считаю, что тема статьи интересная и её можно и откроспосстить: