(Untitled)

[k_point]

«В пьесе «Юлий Цезарь» Кассий говорит Бруту: «Порою люди - кузнецы своей судьбы». Но действительно ли мы кузнецы своей судьбы? Или все, что мы делаем, предопределено? Аргумент о предопределении использовался для подтверждения того, что Бог всемогущ и существует вне времени, и, стало быть, Бог заранее знает, что произойдет. Но тогда как мы можем

Comments

[jon_quille]

Это абсолютно неправильное понимание предопределенности от Бога. В двух словах, Он скорее предопределяет не каждый шаг, а конечную цель, итог, который наступит. И, наверное, даже итог существования людей как вида, а не каждого человека в отдельности: конец света, рай-ад и все такое. А что случится по пути - творческий процесс. В рамках этой трактовки вопросы, подобные Вашему, разрешаются чрезвычайно лего.

[jon_quille]

Господи, так это еще и цитата! Тогда добавлю: я разочаровался в Хокинге.

[k_point]

Прям так сразу из-за одной цитаты? :-)

[jon_quille]

Угу. Гению можно позволить многое, даже не знать очевидных вещей. Например Шерлок Холмс не знал, что земля - шар. Единственное, что я не могу позволить таким людям, это дилетантские суждения о материях, в которых они не разбираются.

Тем более, вопрос касается оооочень базовых вещей и тупо истории. Взгляд, высказанный в нем - чрезвычайно близок к тому, о чем говорили кальвинисты. Уж учебник он мог бы внимательно прочесть. Да и логическая ошибка в суждении удивляет: "Бог всемогущ и существует вне времени, и, стало быть, Бог заранее знает, что произойдет". Вот уж действительно одно не следует из другого.

[k_point]

Шерлоку Холмсу вообще много чего позволено как и другим литературным героям :-)

Вот тогда в уголок хокингоненавистничества еще одна цитата: «Мой подход они называли наивным и простодушным, а меня самого - номиналистом, инструменталистом, позитивистом, реалистом и всякими прочими «истами». Это метод опровержения путем очернения: если сможешь наклеить на мой подход ярлык, то и не надо доказывать, чем же он неверен, - разумеется, все знают фатальную ошибочность всех этих «измов».

[jon_quille]

Разумеется :) Камень до моего огорода не долетает и отправляется назад: я не наклеиваю ярлыков, просто высказываю свое мнение.

[k_point]

Но как тогда быть с Христом? Его посылали, чтобы его убили, и тут никакого пространства для творчества не было.

[jon_quille]

Не вижу никакой проблемы в этом. Зная жестокие реалии тех времен и учитывая поведение Христа, можно утверждать, что его убили бы так или иначе. А кто - дело десятое.

[k_point]

Но он был послан дабы умереть и тем самым искупить грехи.

[jon_quille]

Все правильно. Ему, простите, тупо надо было умереть "за идею", оставаясь безгрешным. Не вижу никаких проблем, чтобы осуществить этот план: потрепать нервы левитам, сделать намек на то, что ты из рода давида и можешь претендовать на трон, и voilà, у тебя куча недоброжелателей, которые с удовольствием вздернут тебя на ближайшем кресте. Думаю, здесь даже особого божественного вмешательства не требуется. И не надо быть дельфийским оракулом, чтобы предречь печальный исход.

[k_point]

И еще успеть сотворить пару чудес :-) То есть отправить сына, чтобы его убили, а потом отправить убийц в ад?

[jon_quille]

А что? Собственно, их никто за руку не тянул. Если нервные - дома сидеть лечиться надо, а не за иисусами всяким по Палестине бегать.

[ashes_river]

какая, однако, вольная трактовка деяний Иисуса)))

[jon_quille]

В каких местах?

[wadique]

Что касается Христа, то его миссию можно рассматривать как работу, за которую он получил повышение )

[ashes_river]

интересно, какое?