Как определить, книгу историка вы читаете или псевдоисторика: краткий мануал
С удовольствием привожу текст поста коллеги egir.
"Многие псевдоисторические труды написаны очень хорошо и кажутся авторитетными. Как может читатель узнать, достойна ли книга его доверия?
Итак.
1. Издана ли книга университетским издательством? Если да, то она проверена другими историками и, хотя в ней все равно могут быть ошибки, она скорее всего будет наивозможно точной.
Если нет, то...
2. Содержат ли ссылки список первоисточников, доступных любому исследователю? Если да, то возможно все в порядке, и если вы сомневаетесь в чем-то, вы всегда сможете проверить [информацию] лично. Одна характерная черта псевдоисторических работ - то, что они ссылаются на другие псевдоистории или «тайные» книги/источники (см. под № 4), и невозможно выявить и проверить первоначальную информацию.
Если нет, то...
3. Использует ли автор фразы типа «всем известно» и «историки единогласно согласны с...»? Если да, не утруждайте себя дальше. Нет ничего, что было бы известно «всем». Это лишь иной способ сказать - «я не проделал нужного исследования и хочу заставить вас почувствовать себя настолько невежественными, что вы побоитесь меня разоблачить».
Историки согласны относительно таких вещей как «Была битва при Гастингсе, и Вильгельм Нормандский ее выиграл», или «Мачу Пикчу - удивительное достижение инженерного искусства». В остальном каждый имеет свой способ анализа доступной информации. В чем историки действительно единодушны - человек, чья работа основана на информации не подлежащей проверке, недолго протянет в суматошном научном мире.
4. Автор настаивает, что его теория не может быть доказана доступными данными, потому что имела место попытка утаивания и дезинформации (cover-up), или потому что [истинное] знание охраняется избранным тайным обществом? Если так, то каким образом автор получил эту информацию? Как он удостоверил ее подлинность?
Возможная вариация - у автора имеется тайный источник, утерянная книга или документ, который раскрывает всю правду. Такой прием использовался широко в средние века; самый известный пример связан с Джеффри из Монмута, который написал самые ранние сказания о короле Артуре. Он якобы нашел информацию в какой-то книге «на языке бриттов», т. е. бретонском или валлийском. Так как ни у кого не имелось копии этой книги, а Джеффри свою копию никому не показывал, только он мог распространить истину. Что он, признаться, исполнил блестяще.
Наконец...
5. Строит ли автор одно предположение на другом, принимая все за правду? Например, книга может начинаться с общеизвестного факта, такого как «Тамплиеры имели свою штаб-квартиру в мечети Аль-Акса», и затем продолжать заявлением типа «как достоверно известно, участок перед мечетью достаточно большой, чтоб приземлить на нем вертолет».* Затем автор может задаться вопросом, почему такой участок находился там до того как вертолеты были изобретены? Возможно он случайно нашел в каком-то манускрипте иллюстрацию изображающую что-то похожее на приземляющийся вертолет. Даже если манускрипт был создан, скажем, в Ирландии, псевдоисторик вообразит, как дотоле неизвестный монах-ирландец оказался в Иерусалиме как раз вовремя для того, чтобы увидеть тайные приземления вертолетов Тамплиеров. «Всем известно», что ирландцы - великие паломники. Исходя из этой информации автор станет утверждать что он достоверно показал, как Тамплиеры летали на вертолетах, и что это доказывается иллюстрацией, созданной призрачным ирландским монахом. Естественно единственное, благодаря чему это возможно - это что Тамплиеры были на самом деле солдатами-авантюристами, путешествующими во времени с целью захватить как можно больше артефактов, включая таинственные говорящие головы (на самом деле коммуникационный аппарат XXIV в.), которые откроют им секреты вселенной. Это абсолютно логичный вывод, так как «всем известно», что мы говорим о Храме Соломона, а Соломон, как вы наверное слышали, был великим магом, который спрятал [секреты] передовых технологий в подземелье Храма, чтоб воспрепятствовать невежественным и суеверным людям достичь знания, которое их примитивные мозги не смогут усвоить.
Автор уверен, что настало время, когда все должно открыться.
Вы услышали это впервые на нашем канале.[1]"
____________________________
* Характерная особенность псевдоисториков - автор не потрудится установить, что Тамплиеры застроили упомянутый участок различными зданиями, включая крупную церковь, и что лишь когда Саладин захватил Иерусалим и разрушил эти постройки появилось свободное место достаточное, чтобы посадить вертолет.
[1] Взято из Sharan Newman, The Real History Behind the Templars (New York: Berkley Books, 2007), pp. 412-414. Перевод мой.
"Многие псевдоисторические труды написаны очень хорошо и кажутся авторитетными. Как может читатель узнать, достойна ли книга его доверия?
Итак.
1. Издана ли книга университетским издательством? Если да, то она проверена другими историками и, хотя в ней все равно могут быть ошибки, она скорее всего будет наивозможно точной.
Если нет, то...
2. Содержат ли ссылки список первоисточников, доступных любому исследователю? Если да, то возможно все в порядке, и если вы сомневаетесь в чем-то, вы всегда сможете проверить [информацию] лично. Одна характерная черта псевдоисторических работ - то, что они ссылаются на другие псевдоистории или «тайные» книги/источники (см. под № 4), и невозможно выявить и проверить первоначальную информацию.
Если нет, то...
3. Использует ли автор фразы типа «всем известно» и «историки единогласно согласны с...»? Если да, не утруждайте себя дальше. Нет ничего, что было бы известно «всем». Это лишь иной способ сказать - «я не проделал нужного исследования и хочу заставить вас почувствовать себя настолько невежественными, что вы побоитесь меня разоблачить».
Историки согласны относительно таких вещей как «Была битва при Гастингсе, и Вильгельм Нормандский ее выиграл», или «Мачу Пикчу - удивительное достижение инженерного искусства». В остальном каждый имеет свой способ анализа доступной информации. В чем историки действительно единодушны - человек, чья работа основана на информации не подлежащей проверке, недолго протянет в суматошном научном мире.
4. Автор настаивает, что его теория не может быть доказана доступными данными, потому что имела место попытка утаивания и дезинформации (cover-up), или потому что [истинное] знание охраняется избранным тайным обществом? Если так, то каким образом автор получил эту информацию? Как он удостоверил ее подлинность?
Возможная вариация - у автора имеется тайный источник, утерянная книга или документ, который раскрывает всю правду. Такой прием использовался широко в средние века; самый известный пример связан с Джеффри из Монмута, который написал самые ранние сказания о короле Артуре. Он якобы нашел информацию в какой-то книге «на языке бриттов», т. е. бретонском или валлийском. Так как ни у кого не имелось копии этой книги, а Джеффри свою копию никому не показывал, только он мог распространить истину. Что он, признаться, исполнил блестяще.
Наконец...
5. Строит ли автор одно предположение на другом, принимая все за правду? Например, книга может начинаться с общеизвестного факта, такого как «Тамплиеры имели свою штаб-квартиру в мечети Аль-Акса», и затем продолжать заявлением типа «как достоверно известно, участок перед мечетью достаточно большой, чтоб приземлить на нем вертолет».* Затем автор может задаться вопросом, почему такой участок находился там до того как вертолеты были изобретены? Возможно он случайно нашел в каком-то манускрипте иллюстрацию изображающую что-то похожее на приземляющийся вертолет. Даже если манускрипт был создан, скажем, в Ирландии, псевдоисторик вообразит, как дотоле неизвестный монах-ирландец оказался в Иерусалиме как раз вовремя для того, чтобы увидеть тайные приземления вертолетов Тамплиеров. «Всем известно», что ирландцы - великие паломники. Исходя из этой информации автор станет утверждать что он достоверно показал, как Тамплиеры летали на вертолетах, и что это доказывается иллюстрацией, созданной призрачным ирландским монахом. Естественно единственное, благодаря чему это возможно - это что Тамплиеры были на самом деле солдатами-авантюристами, путешествующими во времени с целью захватить как можно больше артефактов, включая таинственные говорящие головы (на самом деле коммуникационный аппарат XXIV в.), которые откроют им секреты вселенной. Это абсолютно логичный вывод, так как «всем известно», что мы говорим о Храме Соломона, а Соломон, как вы наверное слышали, был великим магом, который спрятал [секреты] передовых технологий в подземелье Храма, чтоб воспрепятствовать невежественным и суеверным людям достичь знания, которое их примитивные мозги не смогут усвоить.
Автор уверен, что настало время, когда все должно открыться.
Вы услышали это впервые на нашем канале.[1]"
____________________________
* Характерная особенность псевдоисториков - автор не потрудится установить, что Тамплиеры застроили упомянутый участок различными зданиями, включая крупную церковь, и что лишь когда Саладин захватил Иерусалим и разрушил эти постройки появилось свободное место достаточное, чтобы посадить вертолет.
[1] Взято из Sharan Newman, The Real History Behind the Templars (New York: Berkley Books, 2007), pp. 412-414. Перевод мой.