Эффективность российского государства в исторической перспективе: статья
Аннотация к следующей статье цикла ( раз, два, три), как водится, суха:
"В работе анализируется уровень недоимок по подушной подати России в послепетровский период (вторая-третья четверти XVIII в.). Вводятся в научный оборот данные, отражающие фактический уровень собираемости подушной подати в этот период, предлагается методика работы с этими данными с учетом заложенных в них искажений, обусловленных особенностями делопроизводства того времени. На основании рассматриваемых данных вычисляются показатели собираемости, охватывающие весь рассматриваемый период. Предлагаются возможные подходы к использованию данных об уровне собираемости подушной подати как индикатора эффективности ("дееспособности", state capacity) российского государственного аппарата раннего Нового времени в широком компаративном контексте."
Федюкин И.И., Корчмина Е.С. Собираемость подушной подати в середине 18 века: к вопросу об эффективности государственного аппарата в России в исторической перспективе // Экономическая история: Ежегодник. 2013. М., 2014. С. 89-128. Взять статью в pdf можно тут.
Между тем, дело-то важное, выходит на большие обобщения и снова, на те самые пресловутые "концепции", как видно уже из вводных абзацев:
"Положение о хронической недоимочности по сбору прямых налогов, то есть о неспособности государства полностью обеспечить установленный объем налоговых поступлений, в известном смысле является одним из основополагающих в историографии российского XVIII в. Тезис этот, как известно, восходит еще к современникам Петра, к его ближайшим сподвижникам, единодушно обрушившися после смерти императора с жесточайшей критикой на внедренную им фискальную систему. В целом, официальные документы послепетровских десятилетий пропитаны ощущением перманентного финансового кризиса. В последующие годы систематической проверке этот тезис не подвергался, что не помешало ему закрепиться в научной литературе. ...
Между тем, собираемость налогов является, безусловно, важнейшим аспектом становления государственности в России Нового времени. Тезис о хронической недоимочности напрямую связан с проблемой стоимости послепетровского государства, в первую очередь, стоимости регулярной армии, на содержание которой полностью и уходила, как известно, подушная подать. По сути, речь идет о том, могла ли Россия с ее уровнем экономического развития позволить себе ту роль ведущей европейской военной державы, которую возложил на нее Петр. С другой стороны, возникает также вопрос о дееспособности послепетровского государства, о его институциональной мощи или слабости, о его способности обеспечить последовательную и полную реализацию даже самых базовых, жизнеобеспечивающих государственных функций.
Устоявшийся стереотип здесь можно сформулировать примерно так: запросы петровского милитаризированного государства, едва ли не постоянно вовлеченного во всевозможные войны, превосходили возможности экономики страны настолько, что принудть население к полной (или почти полной) уплате налогов не удавалось. Это, в свою очередь, надолго предопределило траекторию дальнейшего развития страны. Все имеющиеся средства направлялись на содержание армии, при этом население выжималось досуха, но средств все равно не хватало - и с одной стороны, страдали другие направления развития (гражданская администрация, система образования, торговля, транспортная инфраструктура), а с другой, - закреплялся стиль взаимоотношений государства с населением, основанный на постоянной чрезвычайщине и силовой экспроприации.
Если же выйти за рамки собственно историографии российского XVIII в., то вопрос о собираемости прямых налогов окажется на пересечении целого ряда ключевых концепций, определяющих наше понимание исторического развития государственности Нового времени."
И вывод: "В итоге, складывалась достаточно парадоксальная ситуация, когда правительство достаточно бедной, и в абсолютном, и в относительном выражении страны могло изымать у населения через прямые налоги суммы, позволяющие содержать одну из самых больших в Европе постоянных армий, но при этом, с одной стороны, судя по предварительным данным, не сталкивалось с необходимостью массового принуждения, а с другой - могло себе позволить вовсе отказаться от строительства профессионального фискального аппарата."
Да, отличие названия опубликованной статьи от сданной в печать ("Эффективность российского государства в исторической перспективе: прямое налогообложение в России раннего Нового времени") смущать не должно - при редактуре это дело обычное.
"В работе анализируется уровень недоимок по подушной подати России в послепетровский период (вторая-третья четверти XVIII в.). Вводятся в научный оборот данные, отражающие фактический уровень собираемости подушной подати в этот период, предлагается методика работы с этими данными с учетом заложенных в них искажений, обусловленных особенностями делопроизводства того времени. На основании рассматриваемых данных вычисляются показатели собираемости, охватывающие весь рассматриваемый период. Предлагаются возможные подходы к использованию данных об уровне собираемости подушной подати как индикатора эффективности ("дееспособности", state capacity) российского государственного аппарата раннего Нового времени в широком компаративном контексте."
Федюкин И.И., Корчмина Е.С. Собираемость подушной подати в середине 18 века: к вопросу об эффективности государственного аппарата в России в исторической перспективе // Экономическая история: Ежегодник. 2013. М., 2014. С. 89-128. Взять статью в pdf можно тут.
Между тем, дело-то важное, выходит на большие обобщения и снова, на те самые пресловутые "концепции", как видно уже из вводных абзацев:
"Положение о хронической недоимочности по сбору прямых налогов, то есть о неспособности государства полностью обеспечить установленный объем налоговых поступлений, в известном смысле является одним из основополагающих в историографии российского XVIII в. Тезис этот, как известно, восходит еще к современникам Петра, к его ближайшим сподвижникам, единодушно обрушившися после смерти императора с жесточайшей критикой на внедренную им фискальную систему. В целом, официальные документы послепетровских десятилетий пропитаны ощущением перманентного финансового кризиса. В последующие годы систематической проверке этот тезис не подвергался, что не помешало ему закрепиться в научной литературе. ...
Между тем, собираемость налогов является, безусловно, важнейшим аспектом становления государственности в России Нового времени. Тезис о хронической недоимочности напрямую связан с проблемой стоимости послепетровского государства, в первую очередь, стоимости регулярной армии, на содержание которой полностью и уходила, как известно, подушная подать. По сути, речь идет о том, могла ли Россия с ее уровнем экономического развития позволить себе ту роль ведущей европейской военной державы, которую возложил на нее Петр. С другой стороны, возникает также вопрос о дееспособности послепетровского государства, о его институциональной мощи или слабости, о его способности обеспечить последовательную и полную реализацию даже самых базовых, жизнеобеспечивающих государственных функций.
Устоявшийся стереотип здесь можно сформулировать примерно так: запросы петровского милитаризированного государства, едва ли не постоянно вовлеченного во всевозможные войны, превосходили возможности экономики страны настолько, что принудть население к полной (или почти полной) уплате налогов не удавалось. Это, в свою очередь, надолго предопределило траекторию дальнейшего развития страны. Все имеющиеся средства направлялись на содержание армии, при этом население выжималось досуха, но средств все равно не хватало - и с одной стороны, страдали другие направления развития (гражданская администрация, система образования, торговля, транспортная инфраструктура), а с другой, - закреплялся стиль взаимоотношений государства с населением, основанный на постоянной чрезвычайщине и силовой экспроприации.
Если же выйти за рамки собственно историографии российского XVIII в., то вопрос о собираемости прямых налогов окажется на пересечении целого ряда ключевых концепций, определяющих наше понимание исторического развития государственности Нового времени."
И вывод: "В итоге, складывалась достаточно парадоксальная ситуация, когда правительство достаточно бедной, и в абсолютном, и в относительном выражении страны могло изымать у населения через прямые налоги суммы, позволяющие содержать одну из самых больших в Европе постоянных армий, но при этом, с одной стороны, судя по предварительным данным, не сталкивалось с необходимостью массового принуждения, а с другой - могло себе позволить вовсе отказаться от строительства профессионального фискального аппарата."
Да, отличие названия опубликованной статьи от сданной в печать ("Эффективность российского государства в исторической перспективе: прямое налогообложение в России раннего Нового времени") смущать не должно - при редактуре это дело обычное.