Стратегия для Екатеринбурга, или Идея 20 агломераций
Месяца полтора-два тому назад заезжал хороший знакомый. Со ссылкой на Администрацию Президента излагал идею, назовем ее условно, агломерационной. Ее суть - создание крупных агломераций на базе столиц субъектов РФ, объективно заинтересованных в интеграционных процессах для собственного развития. В результате обсуждения и обдумывания получилось следующее. Воспроизведу лишь некоторые итоговые моменты.
Во-первых, очевидно, что процессы дезинтеграции России усиливаются вместе с централизацией. Интеграционных экономических механизмов путинский режим создать не смог или не захотел. Эти механизмы следует искать не в усилении централизации, а в активизации межрегиональных связей.
Во-вторых, механическое объединение субъектов РФ никаких экономических результатов не дало. См. например: http://alexander-kynev.livejournal.com/88769.html Бедные остались бедными, дотационные дотационными.
В-третьих, существуют серьезные поселенческие диспропорции. За Уралом живет всего примерно 10 миллионов человек. Значительное количество людей живет в географических зонах, едва ли благоприятных для проживания (ученые по-разному определяют эту широту - от 45 до 60 параллели, но то, что она существует - факт). Есть диспропорции между городскими и сельскими поседениями См.например: http://www.polit.ru/research/2004/01/13/demoscope141_print.html
В-четвертых, в силу деградации экономического, технологического, человеческого и иных потенциалов ресурсы для реиндустриализации, а тем более для постиндустриального развития, в малых и средних городах практически повсеместно исчерпаны.
В-пятых, региональные поселенческие системы деградируют, все дальше отступая от идеального распределения в соответствии с правилом Ципфа, что делает регионы как экономические системы неустойчивыми См. например: http://geo.1september.ru/articlef.php?ID=200303304 Применяя эту схему для Свердловской области, получаем результаты, говорящие о том, что деградация поселенческой модели у нас в регионе достигла практически крайних значений. В соответствии с правилом Ципфа «рейтинг-ранг» численность населения Нижнего Тагила (второго города) должна составлять примерно 650 тысяч человек (1 млн 300 тысяч / 2), а Каменска-Уральского 430-440 тысяч человек (1 млн 300 тысяч / 3) и т.д. Реальные цифры в два, в два с лишним раза меньше.
Факты и аргументы можно множить, но проблема понятна: необходимо менять поселенческие модели, создавать устойчивые экономические районы, развивать межрегиональные связи.
В связи с этим мы кратко анализировали модель создания агломераций на основе близких регионов. Наиболее очевидный пример, о котором, кстати, уже давно говорят в городской администрации (см.например: http://dkvartal.ru/ekb/magazines/dk-ekb/2010/n40/genplan_neizbezhen), - агломерация Екатеринбург-Челябинск. Далее на Восток, Новосибирск-Барнаул-Кемерово, Владивосток-Находка или Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - Ванино и др.
В чем плюсы интенсификации межрегиональной интеграции:
1) Снижение напряженности по линии национальные республики - «рядовые» области;
2) Развитие федерализма, ослабление роли Москвы и снижение доли ручного управления из центра. По итогу - цементирование экономического пространства страны;
3) Появление и развитие привлекательных для проживания территорий (зона Владивостока, зона Алтая и пр.);
4) оптимизация поселенческих моделей, стимулирование мобильности рабочей силы;
5) оптимизация и качественное улучшение инфраструктуры за счет концентрации ресурсов и т.д.
6) освоение благоприятных для жизни территорий;
7) развитие поселений (городских и сельских), попадающих в зону тяготения агломерации; и т.д.
По отношению к агломерации Екатеринбург - Челябинск схема развития могла бы выглядеть следующим образом:
1) Вынос значительной части железнодорожной инфраструктуры за пределы Екатеринбурга. Сегодня железная дорога, разделяющая его на две части, - тормоз развития города. Район выноса - от Б.Седельниково до Снежинска;
2) Строительство в этом районе крупного логистического узла;
3) Развитие выставочной инфраструктуры;
4) Развитие в этом районе нового аэропорта, ибо Кольцово уже сегодня ограничено в развитии (ограничена возможность развивать старые и строить новые полосы);
5) Развитие рекреационной инфраструктуры в районе каскада Челябинских озер (ГЛК, летний отдых, гоночные трассы и т.д.);
6) Строительство скоростной ж/ магистрали с одной остановкой в районе Снежинска;
7) Инфраструктурное развитие поселков вдоль трассы Екатеринбург-Челябинск; и т.д.
Эта схема известна и не нова, ей уже около 10 лет. Возможно, существует и иная территориальная стратегия. Но, увы, никто стратегией так и не занялся. Нет иных схем и вариантов. Нельзя считать стратегическими ни росселевскую схему размещения производительных сил, ни мишаринское строительство дороги на Нижний Тагил за 17 миллиардов Колтонюком-старшим См.: http://dkvartal.ru/ekb/news/97553518, ни вредный и коррупционно емкий «УП-УП».
В результате за 10 лет проблемы Екатеринбурга сохранились и умножились. Проблемы Челябинска умножились еще сильнее. А объединение ресурсов двух миллионников выглядит все привлекательнее.
Но, возвращаясь к общероссийским проблемам, стоит отметить, что то, что обсуждалось полтора-два месяца назад в екатеринбургском кабинете, что разрабатывалось в Екатеринбурге 10 лет назад, какое-то отношение к «утечке» в «Ведомостях» возможно и имеет См.: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/11/16/249680. А возможно и нет. Во всяком случае, то, каким образом подается агломерационная идея, не может не настораживать. Опять предполагаются административные, а не экономические решения. Опять не просчитываются социальные издержки и т.д.
Наконец, основное опасение - реализация даже безусловно благой стратегии. Идеи могут быть добрыми и обоснованными, но реализация настолько мерзкой, что лучше бы и самой идеи не было.
Во-первых, очевидно, что процессы дезинтеграции России усиливаются вместе с централизацией. Интеграционных экономических механизмов путинский режим создать не смог или не захотел. Эти механизмы следует искать не в усилении централизации, а в активизации межрегиональных связей.
Во-вторых, механическое объединение субъектов РФ никаких экономических результатов не дало. См. например: http://alexander-kynev.livejournal.com/88769.html Бедные остались бедными, дотационные дотационными.
В-третьих, существуют серьезные поселенческие диспропорции. За Уралом живет всего примерно 10 миллионов человек. Значительное количество людей живет в географических зонах, едва ли благоприятных для проживания (ученые по-разному определяют эту широту - от 45 до 60 параллели, но то, что она существует - факт). Есть диспропорции между городскими и сельскими поседениями См.например: http://www.polit.ru/research/2004/01/13/demoscope141_print.html
В-четвертых, в силу деградации экономического, технологического, человеческого и иных потенциалов ресурсы для реиндустриализации, а тем более для постиндустриального развития, в малых и средних городах практически повсеместно исчерпаны.
В-пятых, региональные поселенческие системы деградируют, все дальше отступая от идеального распределения в соответствии с правилом Ципфа, что делает регионы как экономические системы неустойчивыми См. например: http://geo.1september.ru/articlef.php?ID=200303304 Применяя эту схему для Свердловской области, получаем результаты, говорящие о том, что деградация поселенческой модели у нас в регионе достигла практически крайних значений. В соответствии с правилом Ципфа «рейтинг-ранг» численность населения Нижнего Тагила (второго города) должна составлять примерно 650 тысяч человек (1 млн 300 тысяч / 2), а Каменска-Уральского 430-440 тысяч человек (1 млн 300 тысяч / 3) и т.д. Реальные цифры в два, в два с лишним раза меньше.
Факты и аргументы можно множить, но проблема понятна: необходимо менять поселенческие модели, создавать устойчивые экономические районы, развивать межрегиональные связи.
В связи с этим мы кратко анализировали модель создания агломераций на основе близких регионов. Наиболее очевидный пример, о котором, кстати, уже давно говорят в городской администрации (см.например: http://dkvartal.ru/ekb/magazines/dk-ekb/2010/n40/genplan_neizbezhen), - агломерация Екатеринбург-Челябинск. Далее на Восток, Новосибирск-Барнаул-Кемерово, Владивосток-Находка или Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре - Ванино и др.
В чем плюсы интенсификации межрегиональной интеграции:
1) Снижение напряженности по линии национальные республики - «рядовые» области;
2) Развитие федерализма, ослабление роли Москвы и снижение доли ручного управления из центра. По итогу - цементирование экономического пространства страны;
3) Появление и развитие привлекательных для проживания территорий (зона Владивостока, зона Алтая и пр.);
4) оптимизация поселенческих моделей, стимулирование мобильности рабочей силы;
5) оптимизация и качественное улучшение инфраструктуры за счет концентрации ресурсов и т.д.
6) освоение благоприятных для жизни территорий;
7) развитие поселений (городских и сельских), попадающих в зону тяготения агломерации; и т.д.
По отношению к агломерации Екатеринбург - Челябинск схема развития могла бы выглядеть следующим образом:
1) Вынос значительной части железнодорожной инфраструктуры за пределы Екатеринбурга. Сегодня железная дорога, разделяющая его на две части, - тормоз развития города. Район выноса - от Б.Седельниково до Снежинска;
2) Строительство в этом районе крупного логистического узла;
3) Развитие выставочной инфраструктуры;
4) Развитие в этом районе нового аэропорта, ибо Кольцово уже сегодня ограничено в развитии (ограничена возможность развивать старые и строить новые полосы);
5) Развитие рекреационной инфраструктуры в районе каскада Челябинских озер (ГЛК, летний отдых, гоночные трассы и т.д.);
6) Строительство скоростной ж/ магистрали с одной остановкой в районе Снежинска;
7) Инфраструктурное развитие поселков вдоль трассы Екатеринбург-Челябинск; и т.д.
Эта схема известна и не нова, ей уже около 10 лет. Возможно, существует и иная территориальная стратегия. Но, увы, никто стратегией так и не занялся. Нет иных схем и вариантов. Нельзя считать стратегическими ни росселевскую схему размещения производительных сил, ни мишаринское строительство дороги на Нижний Тагил за 17 миллиардов Колтонюком-старшим См.: http://dkvartal.ru/ekb/news/97553518, ни вредный и коррупционно емкий «УП-УП».
В результате за 10 лет проблемы Екатеринбурга сохранились и умножились. Проблемы Челябинска умножились еще сильнее. А объединение ресурсов двух миллионников выглядит все привлекательнее.
Но, возвращаясь к общероссийским проблемам, стоит отметить, что то, что обсуждалось полтора-два месяца назад в екатеринбургском кабинете, что разрабатывалось в Екатеринбурге 10 лет назад, какое-то отношение к «утечке» в «Ведомостях» возможно и имеет См.: http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/11/16/249680. А возможно и нет. Во всяком случае, то, каким образом подается агломерационная идея, не может не настораживать. Опять предполагаются административные, а не экономические решения. Опять не просчитываются социальные издержки и т.д.
Наконец, основное опасение - реализация даже безусловно благой стратегии. Идеи могут быть добрыми и обоснованными, но реализация настолько мерзкой, что лучше бы и самой идеи не было.