История и современность-2: День 7 ноября, большевики, Путин, Романовы, Рюриковичи и майдан (?) 1612
Встреча с молодыми учёными и преподавателями истории
5 ноября 2014 года, 16:10 Москва
Источник
Окончание. Начало здесь.
К.КОЧЕГАРОВ: ...как Вы относитесь к роли ХХ века, его изучению в школе, в истории России?..
В.ПУТИН: ...А что касается XX века, для нас всё важно: и более отдалённое прошлое, и ближайшее, новейшая история. С ней труднее, с этой новейшей историей, потому что там ещё очень много политизированного, не все раны даже зажили ещё, особенно если взять Гражданскую войну, противостояние красных и белых. Но тем не менее всё равно надо с этим разбираться, надо стремиться к максимальной объективности, и, безусловно, нужно знать наше ближайшее прошлое.
("ПП" Источник. Цитата 2. "Настораживает остановка отечественных историков за 50-200 лет до своего времени, хотя, казалось бы, документы есть, свидетели и воспоминания доступны. В.Н. Татищев (ум. в 1750 г.) доводит свою «Историю Российскую» только до 1558 года. Н.М. Карамзин (ум. в 1826 г.) заканчивает «Историю государства российского» на 1612 годе. С.М. Соловьев (ум. в 1879 г.) «Историю России с древнейших времен» останавливает на 1774 годе. В.О. Ключевский (ум. в 1911 г.) прерывает свой «Курс русской истории» на отмене крепостного права в 1861 г." Получается и сегодня российская история будет буксовать на грани 1914-1917 годов. Потому что любое продвижение "вглубь" 20 века может породить ублюдлчные антисоветские концепты похлеще украинского националистического).
В этом году мы много говорили о Первой мировой войне, и, я считаю, что очень правильно и достаточно объективно подавалась информация о Первой мировой войне. Практически мы вернули имена многих наших забытых героев, дали новые, достаточно объективные оценки происходившим тогда событиям и результату, который был трагическим для России. ("ПП" Кто сказал - "трагическому"? И почему вдруг? Если рассматривать с точки зрения объективности, то все происходило логично и последовательно - хоть с точки зрения социологии, хоть истории, хоть с точки зрения эволюции, хоть - марскизма, и даже с натяжкой можно сказать что и с точки зрения социал-дарвинизма Г. Спенсера) Ведь он почему такой был? Откуда он взялся, ведь нас никто на фронте не победил? Нас развалили изнутри - вот что произошло. ("ПП" Злые большевики-агенты немецкой разведки из опломбированных вагонов? Но они взяли власть в свои руки после того как был свергнут царь. Кстати, царизм сильно препятствовал собственному выпиливанию? И как долго смогли удержать власть в своих руках министры-капиталисты, свергнувшие царя? Или же мы должны переживать относительно свержения Временного Правительства - бездарного, жадного, коррумпированного и сплошь компрадорского). Россия объявила себя проигравшей. Кому? Стране, которая сама проиграла войну. Вообще, бред какой-то. ("ПП" Гхм, это как раз "объективность" официальной истории) Это, по-моему, вообще уникальная ситуация в истории. Потеряла огромные территории, ничего не добилась, только жертв колоссальных, и всё. Это мы тоже должны знать, в угоду каким-то политическим соображениям, по сути, произошли такие колоссальные потери. Я даже не уверен, смогли ли мы их восстановить полностью. ("ПП" Что конкретно не было восстановлено? Единство с Финляндией и Герцогством Варшавским? А половина Сахалина с Курилами, а также полный переход протекторатов из набора "Тува-Хива и Бухара" с состав Союза это не компенсировало? ))) )
Да, мы выиграли Великую Отечественную, во Второй мировой войне вышли победителями. Тоже наверняка это было не случайно, потому что те, кто принимал участие в Первой мировой войне, по сути, и руководили основными боевыми действиями, фронтами и генеральным штабом. Кто руководил-то? Военспецы, которые в Первую мировую воевали. ("ПП" Историческая объективность, которую Путин двадцать минут назад просил любить и жаловать, получает оплеуху, падает и, скуля, уползает под стол. Так можно допередергиваться до того, что Великую Отечественную мы выиграли потому, что половина Советской Армии была рождена при царе, то есть до 1917. Дело не в том, кто руководил, а почему эти военспецы совершенно с иной степенью эффективности воевали в Великой Отечественной. Может быть все-таки не надо сбрасывать со счетов и игнорировать советские мотивацию и идеологию?). Появились, конечно, и новые командиры, совсем, что называется, новая генерация, особенно после репрессий 1937 года. Но на первых местах-то были всё-таки специалисты военные, которые вышли ещё из горнила Первой мировой. И это тоже сыграло определённую роль. Сыграла определённую роль и жёсткость, а может быть, жестокость власти.
Можно, конечно, сейчас спорить и давать оценки политические. Просто трудно сказать, мы смогли бы выиграть войну, если бы власть не была такой жёсткой, а она была бы такой, как при Николае II? ("ПП" Вот это очень хороший вопрос. И по сути - риторический. Ибо Россия бы нифига не выиграла, а была бы раскатана в пух и прах). Тут очень трудно сказать. ("ПП" Трудно сказать. чтобы не обидеть и не напугать нынешних олигархов-нуворишей?) А последствия были бы какие, если бы проиграли? Последствия были бы просто катастрофические. Просто речь шла о физическом истреблении славянских народов, и не только русского, но и многих других народов: и евреев, и цыган, и поляков. То есть если бы на чашу весов положить, неизвестно, что перевешивает. Изучать нужно и оценки нужно давать, но они должны быть максимально объективными.
Нужно ли этим заниматься? Ну конечно, нужно. Я упомянул о Первой мировой войне. У нас в 2017 году будет 100-летие, кто-то говорит, Октябрьской Великой социалистической революции, а кто-то говорит об Октябрьском перевороте. Но, во всяком случае, это событие почти 100 лет назад произошло, и это требует объективной, глубокой, профессиональной оценки, всесторонней. И в следующем году тоже юбилей окончания Великой Отечественной войны. Конечно, очень много было событий тяжёлых, кровавых, к сожалению, но это то, через что мы прошли, и то, что мы обязаны знать, конечно.
М.НИКИФОРОВ: ...если мы не напишем историю Крыма, то её напишут за нас в очередной раз. Уже сейчас предпринимаются попытки написания истории Крыма и в Киеве. Естественно, что она не научная или не везде научная, не объективная...
В.ПУТИН: Вы прямо отказываете своим коллегам на Украине в презумпции невиновности, априори считаете, что там всё будет политизировано. Хотя исключать этого, имея в виду сегодняшнее состояние общества, нельзя, тем не менее надо посмотреть, что коллеги сделают. ("ПП" Украинские "коллеги" уже 23 года гонят "трэш, угар и содомию" русофобского характера! Там взрыв мозга по всем статьям, а не история, тем более, что историографические новоделы приели уже к гражданской войне и расколу. Что еще тогда можно "посмотреть" у киевских историков, если они через одного продажные шкуры, а каждый первый у них - идиот (зато, правда, свидомый)? Цитата 3. Источник. "По поводу национальных учебников истории и говорить нечего. В России сейчас существует 120 учебников школьной истории, и унификация вряд ли возможна. Литовские и украинские учебники лучше не читать, дабы не расстраиваться. А история освоения Курильских островов до сих пор служит препятствием для заключения мирного договора между Японией и Россией)" Некоторые вещи настолько очевидны, что отрицать их невозможно. А мы сами об этом ещё и не говорили до сих пор. Что я имею в виду? Если мы совсем туда, в глубокую историю, залезем, то мы посмотрим там и на то, что князь Игорь делал - это, кстати, на выставке отражено, - мы посмотрим на то, каковы были границы Хазарского каганата, как это складывалось между народами того времени, как развивалось потом Русское государство, как оно складывалось, возникло и как оно развивалось. И там нет ни одной проигрышной для нас позиции, начиная с того, что Крым для русских - я сейчас говорю именно об этой части нашего многонационального народа - русских, о православных людях ("ПП" Вот так вот! "Русский" с подачи Президента России приравнивается к понятию "православный". Автоматом получается, что любой коммунист или атеист - это нерусские? (Объективность, валяющаяся под столом, получает пинок под дых)). - имеет и некоторое сакральное значение. Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель крещения России - там.
И Херсонес - это же что? Это Севастополь. Вы представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место: и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес? По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твёрдой ногой встать у своей исторической духовной купели. ("ПП" Оборона Севастополя в Великую Отечественную тоже производилась для защиты Херсонеса, как духовной купели? Кстати, не напрягает, что Херсонес как духовная купель - имеет греческие корни, а вера внутри купели - сказочно-древнееврейские?) Это чрезвычайно важная вещь. Мы некоторые вещи перелистываем, которые нам кажутся более важными, но есть и что-то более глубинное, даже чем просто, скажем, понятие, что Севастополь - город русской и военно-морской славы...
А.ФЕДОРИНА: ... Владимир Владимирович, я хотела бы вернуться к началу нашей сегодняшней беседы. Вы сказали, что, только опубликовав большие, красивые, красочные, доступные книги, мы сможем победить антинаучные концепции. ("ПП" "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется?" Да, ладно! Зацените, как преломляются слова Путина. в восприятии реципиентов всего лишь в течение часа! Причем среди характеристик, используемых вопрошающей дамой, как видим, нет таких слов, как "правдивые, честные, справедливые", которые можно назвать базовыми для идеала русского психотипа). Но в настоящий момент складывается немножко странная ситуация. В наукометрических показателях, которые сейчас волнуют всех учёных, повышается ценность публикаций в журналах. Но очевидно: простой человек не будет читать научные журналы, просто потому что это специфическая литература. И снижается ценность монографий, которые, конечно, да, остаются научным трудом, но которые зачастую вполне читаемы и обычным населением. И складывается какая-то странная ситуация, что труд, который с большим количеством картинок, полновесный, в котором всё рассказано, становится менее ценным, чем короткая публикация. ("ПП" Оценка полновестности и научности труда по количеству картинок? Да, PR - наше все). Как Вы к этому относитесь?..
В. ПУТИН: ...трудно себе представить, что в некоторых областях знаний, в истории, чтобы вас публиковали, если вы занимаете определённую позицию, в каких-то зарубежных изданиях, которые в общем и целом достаточно солидными являются, но не лишены определённой политизированности, имея в виду, что они получают деньги из бюджетов в конечном итоге своих стран. Поэтому это важный критерий, но далеко не единственный, особенно в исторической науке. И нужно вместе с Правительством, с Администрацией Президента, вместе с Академией наук найти такие формы, которые бы поощряли исследователей в этой сфере, и не только в зависимости от того, где публикуется и как часто упоминается эта работа.
Ж.МЕТЁЛКИНА: Жанна Метёлкина, Институт истории международных отношений, Южный федеральный университет. У меня такой вопрос. Вы часто цитируете философов, историков, общественных и государственных деятелей, таких как Бердяев, Ключевский, Столыпин. Скажите, а каков корпус тех исторических материалов, к которым Вы обращаетесь, для ответа на вопросы, которые встают перед современной Россией? ("ПП" В принципе, очень интересно узнать, с какими авторитетами и источниками согласует свои позиции и воззрения Путин?)
В.ПУТИН: Я в принципе уже практически ответил на этот вопрос, я считаю. Если я сам над чем-то работаю, перед тем как что-то сказать или выступить где-то с какими-то вещами, так же, как и любой человек, я просто стараюсь вспомнить то, что мне казалось бы важным и интересным, когда я когда-то раньше что-то смотрел, читал, с чем-то знакомился. И просто через интернет, через книги, стараюсь залезть туда, вспомнить поточнее: а что же там вот тот конкретный автор что-то сказал по той или другой проблематике? Когда забираешься туда, смотришь, освежаешь что-то в памяти - вот это, пожалуй, самое простое, самое востребованное.
Второе: если сталкиваешься с чем-то таким, а это очень часто бывает, что уже в той или иной форме было в прежние времена, стараешься тоже посмотреть просто на то, как развивались события в тот момент времени, когда-то раньше, и какие были приняты решения, и к чему это привело. Если время есть этим заняться, я так стараюсь и поступить. А если нет, если всё приходится делать быстро, то, как в своё время говорили, руководствуюсь своим правосознанием и пониманием, что возможно и полезно для той или иной отрасли и для страны в целом именно в сегодняшней ситуации. Но всё это складывается на основе предыдущего опыта, конечно, и оценки сегодняшней ситуации.
Ну а авторы здесь могут самые разные. Если говорить о той сфере деятельности, которой вы занимаетесь, мы уже многих перечислили. Есть и другие авторы, которые не так известны публике, но представляют не меньшую ценность, я сейчас уж всех перечислять не буду. О жизни, об истории нашего государства, оценки тому, что происходило в прежние времена, и свои надежды на развитие страны в будущем высказывали многие люди, формулировали свою позицию. И не только те, которые занимались исторической наукой. Это и наши философы, включая Ильина, это наши писатели, художники, государственные деятели. Вот всё это вместе. Но надо, конечно, этим заниматься постоянно, что я стараюсь и делать.
А.КОМПЛЕЕВ: Комплеев Антон Вячеславович, Пензенский государственный университет. Я хотел бы вернуться к проблематике фальсификации истории, искажения нашего восприятия истории. Я сам занимаюсь историей Второй мировой войны, и я думаю, многие здесь присутствующие согласятся, что это, пожалуй, одна из самых болезненных тем, которые подвергаются фальсификации, искажению, прежде всего нашими западными коллегами, в наибольшей степени.
В.ПУТИН: ...Мюнхенский сговор так называемый. А что это такое? Замалчивают его, между прочим, ваши коллеги в западных странах. Вот Чемберлен приехал, бумажкой потряс и говорит: я привез вам мир, - когда вернулся в Лондон после переговоров. На что Черчилль, по-моему, где-то в узком кругу заявил: ну это всё, теперь война неизбежна. Потому что соглашательство с агрессором в лице гитлеровской Германии явно вело к будущему крупному военному конфликту, и некоторые люди это понимали. Это должно быть такое всестороннее глубокое исследование того, что происходило перед Второй мировой войной.
Или, например, до сих пор спорят по поводу пакта Молотова-Риббентропа и обвиняют Советский Союз в том, что он разделил Польшу. А сама Польша что сделала, когда немцы вошли в Чехословакию? Забрала часть Чехословакии. Так она сама это сделала. А потом получила ответную шайбу, и то же самое произошло.
Я сейчас никого вообще не хочу обвинять здесь, но серьёзные исследования должны показать, что таковы тогда были методы внешней политики. Советский Союз подписал договор о ненападении с Германией. Говорят: ах как плохо. А что же здесь плохого, если Советский Союз не хотел воевать? Чего же здесь плохого-то? Это первое.
А второе: даже зная о неизбежности войны, полагая, что она может состояться, Советскому Союзу, кровь из носа, нужно было время для того, чтобы модернизировать свою армию. Нужно было поставить новую систему вооружений. Каждый месяц имел значение, потому что количество систем залпового огня, которые «катюша» назывались, или танков Т-34 единицами насчитывалось в советской армии, а их нужны были тысячи. Каждый день имел значение. Поэтому досужие рассуждения, болтовня на этот счёт на политическом уровне, может быть, и имеет смысл, для того чтобы обрабатывать общественное мнение, но этому должны быть противопоставлены серьёзные, глубокие, объективные исследования. ("ПП" Отмечу, что Путин разделяет в своем восприятии истории социально-экономический строй в СССР и внешнеполитическую деятельность Советского Союза. На мой взгляд, пакт Молотова-Риббентропа, позволял Союзу подготовиться к войне с использованием экономического потенциала всего НАРОДНОГО хозяйства. Если бы хозяйство преимущественно было бы не народным и не национализированным, а частнособственническим или транснациональным, хрена бы чего светило СССР в этой войне - проиграл бы, как пить дать. Из-за боязни санкций, потери контактов, прибылей и прочего. Но ведь современный PR на то и PR, что желаемое - выпячивается, а нежелаемое - скрывается. Если это вообще не аберрации чисто психологического характера, которыми оперирует сознание членов высшего эшелона власти в РФ. И опять при этом Путин призывает к объективности).
Что касается роли Советского Союза и наших союзников во Второй мировой войне, всё это тоже чрезвычайно важная вещь. Нельзя отрицать большого вклада союзников в победу над нацистской Германией. Но надо сопоставлять жертвы, которые принесены на алтарь этой общей победы, усилия, значение. А для этого нужно просто некоторые вещи восстановить: сколько дивизий было на Восточном фронте у немцев, а сколько воевало на Западном? Просто сколько было танков, артиллерии, самолётов на Восточном фронте и сколько было на Западном? Всё сразу становится ясным. Нужно просто об этом сказать, лишний раз повторить, посчитать. Но для этого, конечно, нужно работать в архивах. Сколько было жертв, сколько погибло человек во Вторую мировую войну в Великобритании? Сколько, 350 тысяч? А в США где-то около полумиллиона, где-то так, от 350 тысяч до полумиллиона, всё. Да, это очень много, это ужасно, но это же не 25 миллионов, понимаете, жертв, которые Советский Союз понёс. Надо просто об этом говорить. Но для того, чтобы говорить, нам нужны, конечно, хорошие, глубокие исследования. ("ПП" Опять же, вопрос не в числе жертв, а в большей или меньшей эффективности того или иного режима, который проявил себя конкретным образом в годы наибольшего кризиса. Вот СССР сделал всех! И это надо признать. Потому что если говорить о жертвах во Второй мировой, то Китай потерял никак не меньше, чем СССР. Но это же не значит, что Китай должен быть признан страной, внесшей наибольший вклад в победу над немецким фашизмом и японским милитаризмом)
Очень интересно показать реальные события Первой мировой войны. Это чрезвычайно важно, чтобы понять взаимодействие между странами, народами, правительствами. Ведь, действительно, союзники играли, они между собой конкурировали, но и в пас тоже играли, помогали друг другу. ("ПП" Очень сильная оговорка. Я бы развил другое прочтение этих словосочетаний: Первая мировая была выгодна в большей или меньшей степени всем капиталистическим силам и Европы, и Америки. Опять позвольте напомнить выражение С.Б. Переслегина о том, что "война - это мероприятие с ненулевой суммой на выходе". То есть выигрывать в экономическом плане могли все капиталисты, просто кто-то бы выиграл в большей степени, а кто-то в меньшей). Например, все считали тогда, говорили, и сейчас никто не отрицает, что своим наступлением Россия спасла Париж. Надо отдать должное союзникам, что в 1915 году, когда русская армия терпела поражение, союзники собрались и начали наступательные действия ценой огромных потерь, не добившись результата, правда, но они сделали это. И вот об этом обо всём, конечно, нужно говорить, а для того, чтобы говорить, нужно исследовать.
Е.КУРЕНКОВА: Евгения Куренкова, представитель «Общества «Знание» России».
... К сожалению, очень мало называют среди героев России, Советского Союза Жукова, очень редко, когда вспоминают каких-то героев Великой Отечественной войны. 30 процентов из опрошенных не знают вообще, что такая война имела место и кто-то из родственников опрашиваемых принимал участие в этой войне. ("ПП" Лично для меня сам факт, что 30% названных опрошенных вообще не знают о Великой Отечественной - намного более суровая объективность, чем факт забвения Жукова, образ которого неслабо идеализируется и ретушируется с советского времени. Люди теряют связь поколений и это плохо. А кто в этом виноват и почему это происходит? И связано ли это состояние общества с тем строем (реализация которого, кстати, тянет за собой индивидуализм и атомизацию социума) за который так усиленно пытается агитировать Путин?).
В. ПУТИН: Несколько лет назад я был в Польше. Там говорили о том, как началась Вторая мировая война. Немецкий крейсер подошёл к берегу, в течение 10 или 12 дней лупил по крепости. Когда защитники крепости поняли, что западные союзники их бросили, предали, ждать помощи неоткуда, крепость капитулировала. Только после этого. И вокруг этого много говорилось по поводу того, что это люди героические, они заслуживают всяческого внимания, исторической оценки самой высокой. И всё это правильно, конечно, я полностью с ними согласен.
Но если вспомнить про Брестскую крепость, которая больше двух месяцев сражалась до последнего бойца, и если кто-то и был взят в плен, только потому, что оказался в бессознательном состоянии, после того как закончились не только продукты питания, вода и боеприпасы, а фронт ушёл уже на сотни километров в глубь страны, а люди просто до последней капли крови сражались, - ну вот я думаю, что здесь есть о чём поговорить. Причём это люди самых разных национальностей, в том числе и из Южного федерального округа, как мы сегодня говорим, понимаете? ("ПП" К слову о жителях Южного федерального округа в годы Великой Отечественной. Я однажды был свидетелем, как один консул-советник одного из Генконсульств украины в РФ, в 2010 году на захоронении останков советских воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны, выступая перед гражданами России, ляпнул буквально следующее: "украина будет оказывать всестороннюю поддержку в деле поиска и захоронения тел солдат-граждан Украины, погибших в годы Великой Отечественной". То есть, устами дипломата, украина не стеснялась во-первых, разводить советских людей (имеющих в 1941-1943 годах лишь советское гражданство на той территории) на граждан и не-граждан украины, а во-вторых, намекать, что раз там граждан украины не могло быть, то и помогать поисковым отрядам украина не собирается. Типа "ищите и хороните ваших москаляк и коммуняк сами"). Ужасно, что у нас многие об этом сегодня не знают. Но не они в этом виноваты. Государство в этом виновато. Давайте будем исправлять. ("ПП" Как будто "давайте" - магическое слово и если оно произнесено, то материализация и корректировка материализованного начинаются сей час?!)
Л.БОБРОВ: Леонид Бобров, доктор исторических наук, Новосибирский государственный университет...
Вопрос следующий. У нас в последнее десятилетие очень бурно в стране развивается движение научно-исторической реконструкции. Это уже десятки тысяч молодых людей, и парней, и девушек, которые воссоздают вооружение, костюмы различных народов Евразии. ("ПП" Да. нам тоже известен один такой молодой человек - Гиркин Игорь Всеволодович, ОдмералЪ-прапорщик, хороший портной и антиквар, но хреновый организатор и не контролирующий свои обещания общественный деятель!) Стоит ли государству в этом поучаствовать чуть-чуть? Каким образом? Поддерживая те клубы, те направления и те движения, которые занимаются реконструкцией исторического прошлого народов России - начиная от Московской Руси, Великой Отечественной войны, войны 1812 года и так далее, потому что, как говорится, лучше один раз прикоснуться к живой истории, чем сто раз прочитать учебник, какой бы он великий ни был. ("ПП" Вот не думаю! На мой взгляд, вся реконструкторская тусовка при финансировании или хотя бы одобрении/признании со стороны государства может оказаться на поверку лишь пиар-отделом по фиксации исторических стереотипов и образов. А ведь сам Путин признает, что до объективности в нашей исторической науке еще ой как далеко! Так может пока оставить реконструкцию событий музеям, а не разного рода Гиркиным. Которые, будучи увлеченными натурами, станут выпячивать все приглядное и прятать нежелаемое в действиях своих кумиров и "любимых режимов"?)
В.ПУТИН: Ответ понятный и очевидный: конечно, надо это делать. Но прикасаться надо аккуратно.
Л.БОБРОВ: Без сомнения.
В.ПУТИН: Чтобы потом травм не было больших... ("ПП" Это намек на Славянск?)
"Политическая пропаганда". Ну и под завесу - шапка нового сайта Игоря Гиркина. Сайт сделан совсем не на коленке и не за одну копейку, чувствуется, что денег туда закинуто было немало. Обратите внимание, кто выступает фоном для Гиркина, о какой преемственности свидетельствует коллаж, и какую династию он "защищает". В подборке фото, демонстрирующей развитие русской армии, Игорь Всеволодович скромно замещает собой "лишнее", с его точки зрения, звено - Красную и Советскую Армию. Теперь, если рассмотреть расположение элементов в этом коллаже получается, что из прошлого Стрелков уважает период с 1612 по 1917 годы, а из недавнего прошлого, настоящего и будущего - послесоветский период в истории России, представленный в коллаже войсками спецназначения, прячущими лица от кого-то, кто мог бы их узнать. "Петлю Пайпса", вымарывающую двадцатый век из нашей истории и выводящую Россию назад, в капиталистическое прошлое, кто-то видит здесь? А ведь это - политическая технология для корректировки историографии и исторического сознания в целом.
И еще. Данный коллаж очень толсто намекает на то, что некоторым хозяевам "Стрелкова" - не только Малофееву, но и клану РПЦЗ - очень выгодно заявление именно западнической династии Романовых в качестве базовой для российской истории и культуры в целом. Это производится с тем рассчетом, чтобы все события, происходившие в годы царствования Романовых стали эталонными и всё ассоциативно-образное мышление жителей России было построено на базисе ценностей и признании нормой деструктивных по своей сути политических и социально-экономических программ (таких как: реформа церкви и проведение дворцовых переворотов по необходимости; переписывание источников и истребление архивов; глубокое классовое разделение с почти что герметичным сушествованием аристократии; сверхэксплуатация низших слоев и минимальное, если не фиктивное функционирование социальных лифтов и многое другое), развернутых или доведенных до экстремума в ту эпоху. По сути, колонизация России происходила беспрерывно в интересах германских или англо-саксонских кланов, которые передавали друг другу эстафету по контролю над российским престолом.
В общем, вот эта муть и вызвала обрушение социального селевого потока в 1917 году, сметшего династию Романовых и ее прихлебателей в исторический отстойник. Но Стрелков и его хозяева этого не хотят видеть в упор и агитируют граждан России, Донбасса и Новороссии за наследников Филарета, за престол, социальное неравноправие и объедки французских булок в экономике.
UPDATE: В качестве постскриптума прикреплю-ка я к посту зачетный комментарий:
Abram Rasterman
9 ноября 2014, 16:18 (местное)
СССР был успешной моделью общественно-экономического строя, функционирующего не на основе частной собственности. Он был и остаётся недвусмысленным посланием: "Паразит, ты не нужен!". Это послание, с т.з. современных паразитов, необходимо как можно скорее стереть отовсюду: из истории, из мозгов, из книг. Если стереть не удаётся, надо замазать грязью, что и происходит. Лиц, заинтересованных в этом замазывании, много, и они могущественны, поэтому попытки десоветизации будут продолжаться. Как бы наш президент ни хотел поднять свой рейтинг реверансами в сторону просоветской ЦА, он не сможет пойти против мощного слоя паразитов, от которого в большой (если не полной) мере зависит. Так что прогноз не слишком позитивен - главным идеологом в обозримом будущем будет МихАлков, а не С.Г. Кара-Мурза.