Настоящие и фальшивые альтернативы вебу
Наряду с децентрализованными решениями по обмену информацией (тема, которая поднималась в https://justy-tylor.livejournal.com/257216.html), есть и противоположная тенденция - попытки создать решения, ещё больше отрывающие пользователя от своих данных и идентификации, путём создания федераций серверов, которым предлагается всё это передавать.
Причём, авторы этих предложений также используют риторику о децентрализации, но неуклонно сводят решение к замене "неправильной" олигополии интернет-гигантов на "правильную" монополию федерации. Ранее мне казалось, что это ошибка в рассуждениях, люди думают как привыкли. Но сейчас чётко осознал, что такая подмена делается намеренно, будь то очередные метания Тима Бернерса-Ли в виде SOLID или иные самобытные инициативы вроде https://mi3ch.livejournal.com/5043877.html
Основой экономики интернета является реклама. Те же Google и Facebook это формально технологические компании, но почти весь их доход это реклама (более 80% в случае Google, более 95% в случае Facebook). Вторая ниша это подписки и продажа контента (paywall), где основные доходы у онлайн-кинотеатров вроде Netflix, а основной шум и срачи создают отсталые новостные медиа.
Если у пользователя есть возможность получить данные не с "авторизованного сервера", а от соседа на флэшке или через DHT, то экономика меняется. Нет централизованных "просмотров" и "подписчиков". Некуда поставить paywall. Рекламный рынок преобразуется - исчезают самые массовые CPM и CPC механизмы, остаются только CPA и имиджевая реклама "звезда пользуется продукцией нашего бренда". Остаются донаты.
Так что, настоящая децентрализация это хорошо для всех, но не для всего. Однако, её можно совмещать с существующими коммерческими решениями. Если вы сняли видео и хотите донести его до широкой аудитории, то самый действенный вариант это одновременно опубликовать его и в децентрализованных сетях на базе DHT, где доступность будет зависеть от востребованности, и в традиционных сервисах вроде YouTube, где доступность обеспечивается за шанс показать рекламу, но контент могут в любой момент удалить из-за действий злоумышленников или внутренних ошибок копираст-бота. А если ваш заработок зависит от показов и подписчиков, то можете отложить официальную публикацию в децентрализованной сети на пару недель, всё равно получая максимум выгоды из двух миров.
Децентрализованные сервисы - без цензуры и без части способов монетизации контента - альтернативны, они не требуют перестраивать существующие коммерческие. Да, при развитии альтернатив тот же Facebook будет терять разумных пользователей и выручку, но это лишь повторит историю Myspace.
В отличие от этого, все предложения по федерациям "серверов персональных данных" и подобному сводятся к встраиванию в старые коммерческие цепочки, появлению странных посредников между вами и существующими сервисами. Они прикрываютя риторикой о "децентрализации", но имеют одну единственную цель - в качестве посредников откусить свой кусок рекламного пирога.
Причём, авторы этих предложений также используют риторику о децентрализации, но неуклонно сводят решение к замене "неправильной" олигополии интернет-гигантов на "правильную" монополию федерации. Ранее мне казалось, что это ошибка в рассуждениях, люди думают как привыкли. Но сейчас чётко осознал, что такая подмена делается намеренно, будь то очередные метания Тима Бернерса-Ли в виде SOLID или иные самобытные инициативы вроде https://mi3ch.livejournal.com/5043877.html
Основой экономики интернета является реклама. Те же Google и Facebook это формально технологические компании, но почти весь их доход это реклама (более 80% в случае Google, более 95% в случае Facebook). Вторая ниша это подписки и продажа контента (paywall), где основные доходы у онлайн-кинотеатров вроде Netflix, а основной шум и срачи создают отсталые новостные медиа.
Если у пользователя есть возможность получить данные не с "авторизованного сервера", а от соседа на флэшке или через DHT, то экономика меняется. Нет централизованных "просмотров" и "подписчиков". Некуда поставить paywall. Рекламный рынок преобразуется - исчезают самые массовые CPM и CPC механизмы, остаются только CPA и имиджевая реклама "звезда пользуется продукцией нашего бренда". Остаются донаты.
Так что, настоящая децентрализация это хорошо для всех, но не для всего. Однако, её можно совмещать с существующими коммерческими решениями. Если вы сняли видео и хотите донести его до широкой аудитории, то самый действенный вариант это одновременно опубликовать его и в децентрализованных сетях на базе DHT, где доступность будет зависеть от востребованности, и в традиционных сервисах вроде YouTube, где доступность обеспечивается за шанс показать рекламу, но контент могут в любой момент удалить из-за действий злоумышленников или внутренних ошибок копираст-бота. А если ваш заработок зависит от показов и подписчиков, то можете отложить официальную публикацию в децентрализованной сети на пару недель, всё равно получая максимум выгоды из двух миров.
Децентрализованные сервисы - без цензуры и без части способов монетизации контента - альтернативны, они не требуют перестраивать существующие коммерческие. Да, при развитии альтернатив тот же Facebook будет терять разумных пользователей и выручку, но это лишь повторит историю Myspace.
В отличие от этого, все предложения по федерациям "серверов персональных данных" и подобному сводятся к встраиванию в старые коммерческие цепочки, появлению странных посредников между вами и существующими сервисами. Они прикрываютя риторикой о "децентрализации", но имеют одну единственную цель - в качестве посредников откусить свой кусок рекламного пирога.