Мысли об определениях
Слово "коммунизм" происходит от слова коммуна, которое в свою очередь происходит от латинского слова, означающего "общее", "совместное". Наследником этого слова в известном многим английском является слово "common". Если отталкиваться именно от смысла слова, то дальнейшая попытка вывода определения могла бы стать проще. Но...
Общество способно создавать блага. Поэтому мы все участвуем в этой интересной организации. При этом суть работы общества по производству благ сводится к следующему - наличное время и его использование. Всё остальное сильно вторично на фоне нашего общего времени. Время можно потратить на производство благ, и время можно потратить на потребление благ. В какую сторону повернётся результирующий вектор зависит от мотивации. Поэтому сразу после ресурса "время" перед обществом встаёт задача нахождения способов мотивации для обеспечения производства благ таким ресурсом. Все остальные ресурсы могут быть получены только при условии наличия первого ресурса. Отсюда вывод - самое главное в обществе, это умение мотивировать участников на выделение общественно полезного ресурса - времени. По сути общество производит один ресурс - общественно полезное время участников. И производится ресурс с помощью инструмента под названием "мотивация". Всё остальное есть лишь некие преобразования, то есть ничего нового в мире более не появляется. Даже в случае с информацией - люди всего лишь перебирают значения задолго до них созданных условных битов в информационной системе мира. А вот процесс перебора требует дополнительного ресурса - времени участников. Поэтому очень правильно и логично философы 19-го века вывели основу основ - время, выделяемое человеком на общественно полезные занятия. А вот механизм, преобразующий некое безвольное стадо в производителя общественно полезного ресурса, философы как-то не удосужились исследовать.
Но и сам механизм является никому не нужной безделушкой без ещё одной сущности - цели. Зачем куда-то тратить время? Только ради цели. Если цели нет - жизни тоже нет. И здесь опять философы немного проморгали суть явлений. Хотя с другой стороны следует признать, что вопрос о цели есть вопрос по сути спекулятивный, очень сильно подверженный сиюминутным увлечениям и прочим второстепенным факторам. Долговременную цель мы пока что сформулировать не в состоянии. А кратковременные обычно основываются на эмоциях и животных инстинктах.
В результате имеем такую цепочку:
Цель - Мотивация - Выделение ресурса "время" - Достижение цели.
Всё остальное не существенно в случае отсутствия реализации показанной цепочки. Поэтому общество всегда вынуждено в первую очередь заниматься организацией именно циклического процесса от целеполагания до достижения цели. А вот какое социальное устройство при этом получается, зависит в первую очередь от цели. Мотивация, как подчинённая цели сущность, во многом реализуется исходя из ограничений, с которыми сталкивается целеполагающее звено. Ну а уж дальнейшее выделение времени происходит практически автоматически, как ответная реакция собаки на включение лампочки, сопровождающееся выдачей пищи. При этом философы обычно рассматривают самую последнюю часть процесса - организацию работ уже в ситуации наличия выделенного кем-то общественно полезного времени. То есть по умолчанию предполагается, что кто-то поставил цель, реализовал мотивацию, получил с общества продукт "полезное время" и выдал всё это в полное распоряжение нашему философу (видимо на блюдечке, которое обычно с каёмочкой).
Но мы всё же о терминах. А потому - если исходить из первоначального смысла корня слова "коммунизм", то наверное стоит предположить, что самое главное для общества - цель - в коммунистическом обществе является чем-то совместным, общим. И уже исходя из наличия цели общество выбирает средства мотивации. Если цель общая, то наверняка средства мотивации в виде расстрела не должны являться нормой в таком обществе (так ведь можно всех расстрелять). Но и потакание расходованию общественно полезного ресурса (времени) на игры и прочие удовольствия в таком обществе тоже не должно быть развито, ведь тогда некому будет производить главное (всё то же время, но теперь - общественно полезное). Отсюда очевидно, что коммунистическое общество должно находить какой-то компромисс по части мотивации своих участников в диапазоне расстрел - растрата общественного времени на личные удовольствия. А потому целостную физиономию коммунизма мы можем представить лишь имея в наличии общую цель и упомянутый мотивационный компромисс. Кому же при этом принадлежат средства производства - да какая разница? Если распределение средств производства по собственникам соответствует цели и принятому мотивационному компромиссу - значит всё в данном обществе в порядке. А вот если не соответствует - значит общество больно и преследует не ту цель или выбрало для её реализации не тот компромисс.
Ну и для полноты картины можно рассмотреть известные нам общества с точки зрения целей и компромиссов. Так социалистическое общество (в известной нам реализации) неявным образом трансформировало цель от некоего абстрактного блага для всех в сторону вполне конкретного блага для немногих. Компромисс же строго следовал руководящей линии "партии", то есть когда цель была общим благом, все обязаны были на неё работать, но и плоды её достижения вполне доставались широким массам - образование, медицина, страхование (как пенсионное, так и от всех прочих напастей). Когда же цель неявно убежала в сторону немногих выгодополучателей, компромисс сместился в потребление, безделье и прочий "застой".
На таком фоне интересен прогресс в альтернативных обществах. Сначала были цели "лидеров" (от всяческих вождей и до царей-королей), соответственно компромисс не предполагал особых выгод для всех остальных, обязанных выделять всё необходимое "лидерам". Далее цели сместились от лидеров в сторону всё тех же не называемых и плохо различимых выгодоприобретателей, полностью идентичных "натуральным", которых мы все очень близко наблюдали как в советском, так и в постсоветском обществе. И опять за целью последовала мотивация. Опять народ начал сытно есть и мало работать. Ну как минимум, допущенная к "развитой демократии" его часть. Все остальные остались при прежних ролях - станки для производства "кому-то полезного" времени.
Можно ли на такой основе сказать, что коммунизм есть всеобщее напряжение? А капитализм - всеобщее расслабление? Если смотреть на отдельные эпизоды, тогда наверное можно. Но в целом же, на достаточно длительной временной шкале и в масштабах всего человечества, вполне очевидно, что напряжение есть неизбежное следствие самого существования. А вот распределение напряжения между участниками объединения - есть признак появления новой формации. Но будет ли эта формация преследовать какие-либо общие цели, или же быстро повернёт в сторону целей паразитов - здесь всё зависит от умения и знаний организаторов. Пока что все организаторы не смогли ничего поделать с вирусной инфекцией, заносящей паразитов в любое общество, прямо начиная с момент его рождения. Хочется надеяться, что новые организаторы будут умнее и найдут пути обхода или прямой борьбы с вирусом паразитизма.
Общество способно создавать блага. Поэтому мы все участвуем в этой интересной организации. При этом суть работы общества по производству благ сводится к следующему - наличное время и его использование. Всё остальное сильно вторично на фоне нашего общего времени. Время можно потратить на производство благ, и время можно потратить на потребление благ. В какую сторону повернётся результирующий вектор зависит от мотивации. Поэтому сразу после ресурса "время" перед обществом встаёт задача нахождения способов мотивации для обеспечения производства благ таким ресурсом. Все остальные ресурсы могут быть получены только при условии наличия первого ресурса. Отсюда вывод - самое главное в обществе, это умение мотивировать участников на выделение общественно полезного ресурса - времени. По сути общество производит один ресурс - общественно полезное время участников. И производится ресурс с помощью инструмента под названием "мотивация". Всё остальное есть лишь некие преобразования, то есть ничего нового в мире более не появляется. Даже в случае с информацией - люди всего лишь перебирают значения задолго до них созданных условных битов в информационной системе мира. А вот процесс перебора требует дополнительного ресурса - времени участников. Поэтому очень правильно и логично философы 19-го века вывели основу основ - время, выделяемое человеком на общественно полезные занятия. А вот механизм, преобразующий некое безвольное стадо в производителя общественно полезного ресурса, философы как-то не удосужились исследовать.
Но и сам механизм является никому не нужной безделушкой без ещё одной сущности - цели. Зачем куда-то тратить время? Только ради цели. Если цели нет - жизни тоже нет. И здесь опять философы немного проморгали суть явлений. Хотя с другой стороны следует признать, что вопрос о цели есть вопрос по сути спекулятивный, очень сильно подверженный сиюминутным увлечениям и прочим второстепенным факторам. Долговременную цель мы пока что сформулировать не в состоянии. А кратковременные обычно основываются на эмоциях и животных инстинктах.
В результате имеем такую цепочку:
Цель - Мотивация - Выделение ресурса "время" - Достижение цели.
Всё остальное не существенно в случае отсутствия реализации показанной цепочки. Поэтому общество всегда вынуждено в первую очередь заниматься организацией именно циклического процесса от целеполагания до достижения цели. А вот какое социальное устройство при этом получается, зависит в первую очередь от цели. Мотивация, как подчинённая цели сущность, во многом реализуется исходя из ограничений, с которыми сталкивается целеполагающее звено. Ну а уж дальнейшее выделение времени происходит практически автоматически, как ответная реакция собаки на включение лампочки, сопровождающееся выдачей пищи. При этом философы обычно рассматривают самую последнюю часть процесса - организацию работ уже в ситуации наличия выделенного кем-то общественно полезного времени. То есть по умолчанию предполагается, что кто-то поставил цель, реализовал мотивацию, получил с общества продукт "полезное время" и выдал всё это в полное распоряжение нашему философу (видимо на блюдечке, которое обычно с каёмочкой).
Но мы всё же о терминах. А потому - если исходить из первоначального смысла корня слова "коммунизм", то наверное стоит предположить, что самое главное для общества - цель - в коммунистическом обществе является чем-то совместным, общим. И уже исходя из наличия цели общество выбирает средства мотивации. Если цель общая, то наверняка средства мотивации в виде расстрела не должны являться нормой в таком обществе (так ведь можно всех расстрелять). Но и потакание расходованию общественно полезного ресурса (времени) на игры и прочие удовольствия в таком обществе тоже не должно быть развито, ведь тогда некому будет производить главное (всё то же время, но теперь - общественно полезное). Отсюда очевидно, что коммунистическое общество должно находить какой-то компромисс по части мотивации своих участников в диапазоне расстрел - растрата общественного времени на личные удовольствия. А потому целостную физиономию коммунизма мы можем представить лишь имея в наличии общую цель и упомянутый мотивационный компромисс. Кому же при этом принадлежат средства производства - да какая разница? Если распределение средств производства по собственникам соответствует цели и принятому мотивационному компромиссу - значит всё в данном обществе в порядке. А вот если не соответствует - значит общество больно и преследует не ту цель или выбрало для её реализации не тот компромисс.
Ну и для полноты картины можно рассмотреть известные нам общества с точки зрения целей и компромиссов. Так социалистическое общество (в известной нам реализации) неявным образом трансформировало цель от некоего абстрактного блага для всех в сторону вполне конкретного блага для немногих. Компромисс же строго следовал руководящей линии "партии", то есть когда цель была общим благом, все обязаны были на неё работать, но и плоды её достижения вполне доставались широким массам - образование, медицина, страхование (как пенсионное, так и от всех прочих напастей). Когда же цель неявно убежала в сторону немногих выгодополучателей, компромисс сместился в потребление, безделье и прочий "застой".
На таком фоне интересен прогресс в альтернативных обществах. Сначала были цели "лидеров" (от всяческих вождей и до царей-королей), соответственно компромисс не предполагал особых выгод для всех остальных, обязанных выделять всё необходимое "лидерам". Далее цели сместились от лидеров в сторону всё тех же не называемых и плохо различимых выгодоприобретателей, полностью идентичных "натуральным", которых мы все очень близко наблюдали как в советском, так и в постсоветском обществе. И опять за целью последовала мотивация. Опять народ начал сытно есть и мало работать. Ну как минимум, допущенная к "развитой демократии" его часть. Все остальные остались при прежних ролях - станки для производства "кому-то полезного" времени.
Можно ли на такой основе сказать, что коммунизм есть всеобщее напряжение? А капитализм - всеобщее расслабление? Если смотреть на отдельные эпизоды, тогда наверное можно. Но в целом же, на достаточно длительной временной шкале и в масштабах всего человечества, вполне очевидно, что напряжение есть неизбежное следствие самого существования. А вот распределение напряжения между участниками объединения - есть признак появления новой формации. Но будет ли эта формация преследовать какие-либо общие цели, или же быстро повернёт в сторону целей паразитов - здесь всё зависит от умения и знаний организаторов. Пока что все организаторы не смогли ничего поделать с вирусной инфекцией, заносящей паразитов в любое общество, прямо начиная с момент его рождения. Хочется надеяться, что новые организаторы будут умнее и найдут пути обхода или прямой борьбы с вирусом паразитизма.