Базовое противоречие.

[justsociety]

Люди вышли из эволюционного горнила отнюдь не идеальными, ведь у эволюции нет цели создать что-то эдакое, например, удовлетворяющее идеям одного из множества созданных существ. Поэтому в человеке присутствуют все качества, необходимые для выживания в дикой природе, но мало таких качеств, которые обеспечивают построение даже не идеального, а хотя бы просто удобного для жизни общества. На каждом этапе развития человечество демонстрирует далёкие от доступного по эффективности общественные конструкции. И энергия людей уходит на борьбу с самими собой, будь то открытая вооружённая борьба, либо неприметная, но не менее опасная борьба всех со всеми за деньги, власть и т.д. Итогом непрерывной борьбы самих с собой всегда является разрушение общества, после чего люди опять кучкуются и снова пускаются по проторенной дорожке борьбы друг с другом. И так продолжается всю историю человечества. А нам сейчас важно понять причину такого неэффективного расходования огромных сил, ну а поняв - предложить пути организации общества, в котором большая часть энергии пойдёт на созидание вместо саморазрушения, правда при одном условии - кто-то всё же должен решить, что такое "хорошо", и что такое "плохо".

Живые организмы борются за энергию, кто первый съел, то получает шанс выжить, ну а кто опоздал - выбывает из игры. При этом энергия даётся извне. Поэтому всё живое не знает других способов существования, кроме как паразитировать на дармовых источниках энергии. Не является исключением и человек. Эволюция создала человека ищущим новые и бесплатные порции еды. Да и кому бы вообще мог платить человек? Разве что самому себе. И именно эту возможность быстро подметила значительная часть населения планеты. Но ради чего? Да всё ради той же бесплатной энергии. Именно бесплатной, поступающей извне, при затратах усилий гораздо меньших, нежели приобретаемое. Организованная материя не может жить без энергетического градиента, как поясняют нам законы физики. Если среда обитания предоставляет бесплатный поток энергии, то у эволюции нет более логичного хода, нежели превращение всего живого в паразитов. Бактерии потребляют извне химические вещества, растения - солнечный свет, животные потребляют других живых существ, ну а человек потребляет всё ранее перечисленное. То есть по своей природе человек, как и всё живое, есть паразит. Самый обычный, хоть и прилично одетый. Откуда взялось всё то, что потребляет человек? Оно дано нам просто так, без усилий. Безвозмездно. То есть - даром. Чем охота и собирательство первобытного человека отличается от поглощения бактериями попадающихся на пути полезных веществ? С точки зрения механизма продолжения жизни - ничем. И те, и эти едят даром, просто подойдя к условной кормушке. А потому всё, что видит человек вокруг себя, воспринимается им в качестве возможности для потребления. Этот подход лишь немного ослабляется рядом механизмов, выработанных эволюцией для поддержания целостности общества, но все эти механизмы работают лишь при малых размерах человеческих коллективов. Как только размер становится большим - человек становится паразитом, потребляющим энергию других людей. Даже на уровне небольшого племени всегда существовали достаточно ярко выраженные паразиты, а уж в большом обществе в эту сторону смотрел каждый из нас. Без исключения.

Признание паразитической сущности человека не стоит воспринимать эмоционально. Например, не нужно уходить в отказ от принятия этого факта на основании наблюдения некоторых положительных качеств людей. Эволюция сделала человека существом коллективным, а потому дала ему возможность поддерживать существование того коллектива, в котором он родился и вырос. Но по отношению ко всем остальным коллективам человек по прежнему является паразитом. Природа обделила его теми качествами, которые необходимы для расширения общества более чем до размера скромного племени. Например муравьям таких качеств досталось немало, а вот человеку - не получилось. Но человек есть существо гораздо более гибкое, нежели муравей, а потому он способен находить способы получения энергии за счёт роста размеров общества, что ведёт к важным для нас всех последствиям.

Общество даёт возможность извлекать из окружающей среды гораздо больше в расчёте на одного участника, нежели способен отдельно взятый человек. Это явление называется эффект масштаба. То есть с ростом размера общества (масштаба) на одного участника получается всё больше извлечённого из окружающей среды продукта. Но стоит сразу заметить, что как велико бы не было общество, оно опять идёт по пути паразитирования. Общество, так же как и любой отдельный индивид или более примитивный организм, потребляет всё то, что дано за счёт внешних источников энергии. И точно так же, как и отдельные организмы, общество не гнушается каннибализма - оно потребляет другие общества. И потребление чужого никак не отличается в случае с мёртвой материей от случая с живым, но чужим обществом. Историческим примерам захватнических войн, набегов за добычей и прочих подобных явлений несть числа. В этом отражается всё то же паразитическое начало самого человека. Ведь общество есть набор индивидов, и от того, что они собрались вместе, заложенное в них эволюцией никуда не девается. В результате люди создали мега-паразита - большое общество. Хотя для природы это вполне обычное явление.

И вот теперь, приняв данность факта паразитических наклонностей как самого человека, так и построенного им общества, можно смело переходить к созиданию. Человек способен создавать. А общество способно создавать на порядки больше в расчёте на каждого участника. Но как созидать, если окружающие общества надеются откусить побольше от любого, кто увлёкся созиданием и забыл про войну? Как выжить в среде каннибалистически настроенных по отношению к вам соплеменников? И если вопрос стоит о выживании, то о каком созидании вообще можно говорить?

Для ответа на возникающие вопросы нужно сформулировать базовое противоречие человечества. Человек-паразит хочет получить неограниченный доступ к чужому, а человек-творец сможет неограниченно творить, лишь если остальные перестанут быть паразитами (не будут покушаться на неограниченное господство). Как совместить паразита и творца, находящихся в каждом из нас и претендующих на всё, включая устранение конкурента?

Вся история человечества является попыткой разрешить это противоречие. Конечно, не только это противоречие оказывало влияние на общественные процессы, но именно оно стало причиной всех ярких событий человеческой истории. И в результате мы имеем возможность, просто изучая историю, понять какие пути нам доступны для совмещения несовместимого, то есть для разрешения указанного противоречия.

В общем случае мы имеем три направления. Первое - это унаследованное от природы умение жить в небольшом коллективе. Хотя бы в рамках ограниченной группы природа научила человека не рассматривать окружающих в качестве пищи, а в совсем небольших коллективах человек получил в наследство, например, возможность любить и быть любимым. Но все попытки экстраполировать эти очень тесные отношения на масштабы некой глобальной любви к ближнему пока что заканчивались с не очень обнадёживающими результатами. Нельзя сказать, что неудача этих попыток была заранее предопределена, но как минимум можно уверенно утверждать, что использованные в прошлом подходы были не совсем правильными. Поэтому первое направление можно сформулировать как поиск улучшенных способов расширения заложенной природой области применения механизмов любви и согласия на большое общество.

Второй подход основан на разуме. Человеку дано понимать, когда ему будет хуже и когда лучше, но в большом обществе всегда есть возможность сделать лучше себе за счёт других, а вот понять, что поступая так, в долговременной перспективе можно получить ухудшение своей собственной ситуации, человек обычно не хочет. Здесь работает стандартный рефлекс паразита - вижу еду, нужно хватать, потому что если не схвачу сейчас, завтра её уже здесь не будет (например - схватят другие, а мне станет обидно, какой я был дурак, что не схватил). Исторически с таким рефлексом борются просто - отрубают руку, а то и голову, решившую поддаться указаниям природы. И разум здесь играет простую роль - он быстро понимает невыгодность итогового результата. Но столь простое пресечение позывов наследия эволюции доступно далеко не всегда, а вот рубку рук и голов ради всё тех же рефлексов, но в гораздо больших масштабах, мы наблюдаем повсеместно. Поэтому человечество принялось искать более мягкие, но при этом не менее действенные меры. В итоге пока что лучшее, что получилось создать, реализовано в виде набора законов и средств контроля их соблюдения. Эффективность такого результата опять же довольно низка, а потому ни в коем случае такой итог нельзя считать лучшим или конечным, но следует настойчиво искать способы создания устойчивой связи в голове каждого примерно такого типа "сделал плохо другим - самому стало хуже". То есть ставить на службу обществу паразитическую наклонность каждого в виде нежелания расставаться с чем-то ценным. И в отличии от первого подхода, надеяться здесь на что-то высокое вряд ли стоит, ведь за любым вариантом данного направления стоит именно животное паразитическое начало. Всегда человека ставят в условия, когда он может чего-то лишиться, ну а холодный разум паразита автоматом просчитывает невыгодность большинства попыток. А вот создать в данном случае условия, когда человек что-то приобретёт, можно лишь на основе первого либо третьего пути, поскольку двигаясь по второму пути гораздо выгоднее украсть миллион, нежели получить вознаграждение в сто рублей за отказ от кражи. С откровенно паразитическим уклоном второго пути нам нужно не просто быть знакомыми, но в максимальной степени учитывать возможные негативные последствия движения на основе такой мотивации.

Третий путь основан на идеалах. Если у кого-то сформировались устойчивые идеалы, то их нарушение тяжело воспринимается индивидом, а потому создание идеалов сотрудничества было бы очень и очень полезным для большого общества. При этом в отличии от второго пути, требующего значительного расхода ресурсов на контроль за индивидами и исполнение наказаний, расходы третьего пути, во первых, переносятся на этап воспитания, а во вторых, после завершения воспитания устойчиво работают "бесплатно". Так например человеку нередко нет нужды в обществе и его ресурсах для подтверждения соответствия неким идеалам принятого им решения. Но даже когда есть потребность во внешнем одобрении, оно даётся бесплатно для дающих и не создаёт противоречия в виде выгодности кражи по сравнению с аналогичным краже вознаграждением за отказ от деяния.

На основе приведённых обобщений испробованных обществом путей разрешения базового противоречия уже вполне можно предлагать некоторые потенциально эффективные решения. Но для начала нужно показать сложившуюся на данный момент картину распределения паразитических и созидательных наклонностей в современном обществе.

Монотонная деятельность по сбору средств пропитания и обходу территории в поисках добычи составляет основу жизни живых существ. Человек унаследовал от них всё необходимое для продолжения деятельности именно такого рода. Поэтому большинство населения изо дня в день пассивно обходит места нахождения "добычи" (работа, магазины), а потом несёт её в "логово" (домой). В свободное время люди точно так же во многом действуют в соответствии с "привычками предков". Но одно кардинальное отличие от предков позволяет нам использовать свободное время с некоторым отклонением от "паразитических шаблонов". Вместо переваривания присвоенной добычи и бездеятельного ожидания наступления чувства голода, люди иногда занимают себя созиданием. При чём не примитивным приспособлением "логова" для более удобного "переваривания добычи" (чем занимается множество животных), а совершенно отстранёнными от задач обеспечения текущего существования делами. Доля общего времени большого человеческого коллектива, населяющего землю, потраченная на созидание, пока остаётся очень небольшой, но нам в данном случае важен сам факт существования такой потребности, из которого в дальнейшем можно будет сделать полезные выводы.

Вне занятий по созиданию люди заняты паразитированием. Как и все наши предки, собиравшие чужое и без тени сомнения присваивавшие его, мы все рассматриваем окружающее нас с точки зрения "можно ли это съесть". Если человек нашёл клад, то он без каких-либо сомнений будет считать его своим, а если некий закон требует сдать найденное, то обязательно предлагает некую компенсацию за расставание с "законной добычей". То есть в обществе на всех уровнях всем очевидно, что отбирать клад без компенсации - это нехорошо. А всё потому, что все мы отлично знаем свои внутренние инстинкты, которые и предлагают нам считать всё найденное исключительно своей добычей. Для паразита нет понятия "чужое", поскольку для него такое понятие ставит под вопрос возможность выжить. Если паразит находит добычу и не присваивает её - он умрёт. Так же и люди - если видят что-то, то вне их сознания должны существовать некие веские причины, не позволяющие воспользоваться увиденным. И если человек не присваивает чего-то именно из-за внешних причин - он опять поступает как наши дремучие предки. А вот если человек не берёт чего-то по внутренним причинам, выражающимся в наличии неких убеждений, только тогда он перестаёт быть обычным паразитом. Но в современном обществе большинство всё же привычно следует инстинктам предков. На работе, на улице, в транспорте и в любых населённых людьми местах для большинства всё представляется обычной добычей, которую можно получить, не будь рядом свидетелей или решёток с замками (которые есть очевидное средство внешнего силового противодействия древнему инстинкту). Поэтому когда люди получают возможность распоряжаться некими общественными фондами, то опять для них самым естественным подходом является привычное восприятие вверенного в качестве "добычи", но всё так же огороженной решётками, как и во всех остальных местах, где находятся ценности. Только решётки на вверенных в управление индивиду ресурсах лишь виртуальные, протяни руку - и оно твоё. Поэтому столь очевидный соблазн не может не разогреть в большинстве внутреннего паразита. Отсюда начинается злоупотребление властью.

Но большинству власть не достаётся по причине ограниченного количества мест, и им приходится довольствоваться малым. И здесь опять выручает эволюция. Живые существа, паразитирующие на своей делянке, всегда встречались с неравномерностью поступления добычи, а потому природа выработала в них механизмы адаптации к таким условиям. Одна из составляющих таких механизмов обеспечивает эмоциональную устойчивость живых существ с развитой нервной системой. Вот её-то и активируют большинство граждан в случаях во много раз меньших поступлений "добычи" в сравнении с "успешными" индивидами. В результате мы имеем феномен "пассивного стада", то есть неспособность столь мощной силы, какой является общество, сбросить с себя паразитов второго порядка, которыми являются всё те же люди, но относительно случайно получившие доступ к возможности паразитировать не на внешних по отношению к обществу ресурсах, а на самом обществе. И пассивной части не помогут никакие разъяснения, ведь они следуют за велением древних инстинктов. Они и так видят, что их паразитическая делянка мала, что "добыча" с неё никудышная, что "успешные" паразиты получают на порядки больше, но всё это никак не изменяет выработанный эволюцией механизм, снижающий эмоциональный накал при неизбежных для паразитов провалах в поступлении добычи. А второй механизм, который запускает обязательное для любого собирателя желание бежать дальше и продолжать жизненно важную деятельность по сбору чужого, заставляет людей тратить огромную часть времени жизни именно на этот бег по кругу вместо нахождения способов выхода из замкнутого пространства, времени не хватает ни на что, а уж на умные мысли - и подавно. В результате паразиты второго уровня толстеют, а всем остальным достаётся лишь потребная для простого воспроизводства скромная "добыча".

А теперь попробуем представить себе общество, в котором люди в большей степени заняты созиданием и разработкой различных идей вместо животного бега по кругу. И хотя нет гарантий, что подобное общество будет идеальным, но при таком раскладе на лицо гарантии выделения огромного времени большей частью населения, в том числе на поиск идеала, в любой его форме. А при нынешнем положении лишь жалкие остатки огромных ресурсов могут быть направленны как на созидание, так и на поиск идеала. Поэтому созидательное и идейное общество даёт людям на порядки большие шансы для нахождения истинного света, и значит нам стоит попытаться понять, как такое общество могло бы выглядеть. Ну а попутно нам придётся как-то разрешить мешающее базовое противоречие.

Без минимизации противоречия между нашим паразитическим наследием и движением к созиданию мы обязательно скатимся к текущему положению дел, ведь почти все попытки как-то улучшить общество, известные истории, предпринимались без уделения внимания разрешению базового противоречия, и все их результаты мы видим сегодня - попытки провалились, паразиты царствуют, созидание в загоне, в роли жалкой обслуги власть-имущих. И каждый провал был следствием деятельности проснувшегося паразита. А поскольку паразитический соблазн максимален именно во властных структурах, первой целью почувствовавшей волю зверюги, всегда становится самое важное в обществе - его система управления. Ну а после порабощения мозга всему остальному организму просто не остаётся другого пути, нежели полностью переродиться в очередную примитивную копию пожирателя чужого, то есть в паразита. И этот паразит не имеет других путей, кроме как пить соки из самого себя. Все внешние возможности предполагают наличие созидательного начала, а поражённый паразитом мозг не способен творить, и значит ему суждено лишь повторять заученные ранее способы взаимодействия со средой обитания. Но все эти способы уже были ранее испробованы, и полученные на их основе достижения уже включены в жизнь общества, так откуда же возьмётся новая возможность добавить что-то ещё? Только пережёвывание старого. Поэтому общество перестаёт развиваться, а околовластные паразиты, привыкшие к высокому уровню потребления, не могут отказаться от таких приятных привычек без единственно возможного для паразита сдерживающего фактора - силового ограничения извне. Общественный продукт не растёт, а внутренние паразиты множатся, так откуда им взять "добычу"? Источник лишь один - все остальные члены общества. И внутренние паразиты "едят" своих сородичей. Ну а общество в целом высасывает соки из самого себя и направляет их на растрату высоко взлетевшими паразитами. То есть общество производит продукт лишь для того, что бы он исчез и никак не помог в решении общественных проблем. Каков будет итог постоянного откачивания ценностей из общества без вливаний извне? Очевидно - общество умрёт. Так померли все империи, которые вполне противостояли внешним нашествиям, но как только в них стал преобладать паразит, сразу же (по историческим меркам) исчезла ресурсная база для сопротивления внешнему давлению. И империи рушились без ресурсов, не смотря на то, что в закромах паразитов были заскладированы огромные богатства, ведь для паразита всё вокруг - его добыча, а отдать добычу какому-то обществу - это для паразита путь к смерти, значит сколько бы не было богатств на складах паразитов, все они никак не помогут больному обществу. Именно поэтому неуделение внимания разрешению базового противоречия сводило на нет все предпринимавшиеся до сих пор попытки улучшения общества.

Как можно устранить базовое противоречие? Вряд ли нам удастся полностью вывести паразита из человека, ведь он "прошит" природой где-то на глубоком уровне в мозгу каждого. Но тогда мы всегда будем в опасности очередного возрождения паразита с его полной победой над нашим внутренним созидателем. Хотя с другой стороны наличие опасности обычно не сильно угрожает здоровому организму, поскольку он достаточно легко может от неё отбиться или уклониться. Значит, во первых, обществу нужно поддерживать здоровье, а во вторых, уметь распознавать опасность и иметь способы противодействия. Распознавание опасности концептуально выглядит очень просто - нужно понять, есть паразит или нет. Если есть - его нужно "излечить". Если нет - можно заниматься созиданием. А вот с поддержанием здоровья всё несколько сложнее.

Что такое "здоровье" в применении к противостоянию паразит-созидатель? Это наличие знаний, ресурсов и возможности всё это применить у созидателя против отсутствия того же у паразита. Но паразит живёт в каждом человеке, значит возможности человека всегда могут быть направлены в услужение внутреннего паразита. Поэтому нам придётся опять вернуться к наработкам человечества по противостоянию паразиту. Напомним их - это близкие отношения в "малом кругу", это силовые ограничения, и это мир идей.

Предварительно нужно заметить, что процесс перехода к новому обществу здесь не рассматривается, но вот цель перехода может быть именно такой, какая вытекает из логики разрешения базового противоречия.

Вспоминая о наличии в обществе людей, склонных выделять личное время на созидание, вместо более привычного для животных способа его использования, мы можем с уверенностью утверждать, что вокруг всегда есть люди, способные загнать животное начало поглубже вовнутрь и высвободить в себе идейного творца. А раз так, то значит в мире уже сейчас есть некое ядро, способное направить ресурсы не на удовлетворение внутреннего паразита, а на полезное для общества дело. Вот эта часть населения и могла бы составить первоначальный зародыш нового общества после завершения переходного периода. Правда очень важно не растратить этот ресурс во время перехода. Но предположим, что он во многом сохранился. Тогда перед ними встанет задача организации работы общества таким образом, что бы внутренний паразит не имел шансов на успех, и в первую очередь - в аппарате управления обществом. Но даже первично настроенные на созидание люди склонны расслабляться и переключаться на кормление внутреннего паразита. Поэтому обязательным требованием к системе управления будет сменяемость её участников, но сменяемость не ради сменяемости, а ради устранения паразитов. До тех пор, пока человек не даёт шансов внутреннему паразиту, он вполне может эффективно работать на ответственных постах. Значит нам нужен критерий, отделяющий переродившихся или слишком расслабившихся от реально полезных обществу людей. Но собственно сама польза и есть тот искомый критерий. Другое дело, что долговременные эффекты тех или иных решений проявляются не сразу, и объективно оценить последствия будет непросто. Но и эта часть задачи имеет неплохие шансы на решение в случае, если поиском такого решения займутся всё те же творцы, сумевшие задвинуть в глухой угол внутреннего паразита. Сегодня методы оценки долговременных последствий и так развиты довольно неплохо, а сконцентрированная атака на этом фронте группы бескорыстных творцов даёт нам все шансы на получение нужного результата. Тогда останется следующая проблема - после смещения "уставших" и "расслабившихся" их место должны занять полезные обществу люди. Но где же их взять? Ответим несколько позже.

Помимо организующей части паразит, безусловно, протягивает свои хваталища во все остальные уголки большого общества. Поскольку ожидать устранения паразита во всех гражданах нереально, нам придётся рассмотреть варианты минимизации его влияния на судьбы общества без его устранения. Сначала выделим наибольшую на сегодня группу граждан - почти полностью отдавшихся паразиту. Повторяя изо дня в день одинаковые действия по работе и по дому, они ведут стандартный для наших предков образ жизни. Как и для наших предков, для этой группы важен лишь вопрос "что я с этого буду иметь", а всё, что выходит за рамки простой и понятной прибыли эти граждане почти полностью игнорируют. Но даже ответ на их вопрос в виде "вы получите дополнительные обязательные платежи по налогам и отложенный выход на пенсию" ни в коем случае не приведёт к какому-либо значимому сопротивлению, просто потому, что для паразита-собирателя жизненно важно легко переносить обязательные в природе периоды пониженного размера добычи с располагаемой территории. Этот древний и глубоко укоренившийся инстинкт не позволит пассивной массе самостоятельно что-либо предпринять без дополнительных знаний и мотивации. А знания и мотивацию пассивная группа сама в себе создать не может из-за своей пассивности. В результате они вынуждены терпеть любые ухудшения жизни ровно до тех пор, пока им не поступит предложение от некой внешней силы, сопровождающееся "мотивирующим" ответом на вопрос "что я с этого буду иметь". При чём в ряде случаев терпения хватает даже на проживание в лагерях смерти. И вот с такой группой населения (огромной на сегодня) придётся иметь дело государству будущего. С одной стороны, такие люди могут обеспечить своим трудом решение многих задач государства за весьма скромное вознаграждение. Именно так их сегодня и используют. Но правильно ли так подходить к ним с позиций разрешения базового противоречия?

Поскольку люди-рабы являются самым лучшим убежищем паразита, государство творцов не может не предпринимать усилий по выведению людей из рабского (и практически в прямом смысле - скотского, то есть животного) состояния. Но при этом возникает морально-этическая проблема навязывания людям непривычного для них образа жизни. Здесь так же есть более чем одна сторона вопроса. Сегодня этим людям и так навязывают всё, что угодно власть-имущим, поэтому вроде бы предложение навязать им ещё что-то не изменит в их текущей судьбе почти ничего - как выполняли некие обязанности за скромное вознаграждение, так и будут выполнять, но уже несколько изменившиеся обязанности. Но с другой стороны это всё есть ни что иное, как консервация рабского состояния, и как следствие - потакание паразиту. И помимо решения проблемы паразита, сам подход по использованию людей в качестве рабов не вяжется с бескорыстным созиданием и другими высокими идеями. Поэтому было бы неплохо найти вариант, одновременно снижающий паразитическую зависимость большинства и не компрометирующий высокую мораль настоящих творцов будущего.

Таким вариантом может стать простая зависть. Пассивной массе можно показать пути роста, когда ответом на вопрос "что я с этого буду иметь" станет нечто интересное, влекущее, захватывающее человека. Пока паразит преобладает, человек будет тянуться к интересному из зависти, то есть, например, наблюдая интересно живущих соседей у него возникнет желание "и я так хочу". А далее в процессе участия в заинтересовавшей деятельности, человек может расти и самостоятельно отодвигать внутреннего паразита. Такие примеры имели место в истории в великом множестве. Но в отличии от случайных исторических процессов организующие новое общество люди могут поставить такое дело на серьёзную методическую основу. А это даст гораздо большие результаты, нежели мы наблюдали в истории. При этом стоит подчеркнуть, что для создания заинтересованности отнюдь не нужно много усилий. Так, например, наиболее мощный поток среди современной нам пассивной группы организован просто - всем известно, что начальство живёт хорошо, а потому многие начинают думать о продвижении в эту сторону, затем они встречают на своём пути массу фильтров в виде необходимости врать, подхалимничать, воровать и т.д. Но не смотря на весьма непростые условия прохождения через все расставленные барьеры, миллионы людей стремятся попасть на госслужбу, а оттуда - на высокие посты. И хотя реально достигают высот единицы, все остальные исправно лезут вверх по этой гарантированно обрывающейся для них лестнице. Людям просто дают надежду на сладкую морковку, и пока надежда есть - лестница будет забита желающими. Подчеркнём - даны не гарантии, а всего лишь призрачные надежды. Сколько такая система стоит нынешней власти? Ровно ноль рублей. Скорее даже из такой системы власть извлекает прибыль в виде повсеместного наличия подхалимов и лизоблюдов, которые скрашивают скучную жизнь современных кощеев.

Сказанное не означает, что и в случае государства творцов нужно манить недостижимой морковкой. Хотя размер приза в основном может быть весьма небольшим, и лишь в исключительных случаях приз будет действительно ценным. И конечно же, барьеры на пути к призу не должны включать тренирующие паразитические наклонности воровство, обман, лесть и т.д. Ну а высшим призом должна стать возможность активно участвовать в развитии общества - творить его будущее. В результате, как и сегодня, в обществе выстроится пирамида стремящихся "из грязи", но не "в князи" (как сегодня), а к звёздам, к высотам свободного творчества и созидания в масштабах всего человечества. И именно с вершины такой пирамиды общество сможет брать творцов для замены "уставших" и "расслабившихся" в рядах организаторов жизни государства. При этом "выдавливание из себя раба" должно быть (на ряду со знаниями) основным критерием продвижения вверх по пирамиде возможностей. То есть чем ближе к вершине - тем больше в человеке творца и тем меньше в нём паразита. По сути предлагается простая замена главного стимула в обществе - от безмерного обогащения и власти к безмерным масштабам творческих свершений. Как раз при построении такой пирамиды и будут использованы выработанные обществом способы обуздания паразита - близкие отношения, высокие идеи, и конечно же - жёсткий контроль.

Итак, после (по всей видимости) жёсткого переходного этапа, к власти должны прийти творцы. И основной их задачей станет построение пирамиды отбора наиболее чистых и сильных творцов из народа. Ну а всё остальное тогда станет лишь простой технической задачей по достижению поставленных обществом целей. И одной из таких простых задач может стать обеспечение свободы в поиске Идеала. В такой задаче действительно нет ничего сложного - выделяем достойную группу творцов и даём им достаточные ресурсы. Всё. Об остальном они позаботятся гораздо лучше нас :)

Добавим ещё несколько слов о переходном периоде. Цель в виде общества творцов наверняка (как и всё остальное в этом мире) привлечёт к себе паразитов, которые подняв такую цель на щит будут прикрывать ею решение своих шкурных задач. Что бы не позволить им обмануть себя мы должны внимательно изучить их предложение на предмет критериев отбора в пирамиде возможностей. А помимо формальных правил обязательно нужно познакомиться с практикой их применения в среде призывающих к созданию общества творцов. Если правила сомнительны или применение их страдает типичной для паразитов выборочностью и кучей неоднозначностей в толкованиях - перед нами обманщики, обычные паразиты, страждущие получить от нас побольше да забесплатно. Не попадитесь к ним на крючок, не становитесь их добычей.

А теперь немного отвлечёмся от общества со взятым под контроль базовым противоречием. Посмотрим внимательнее на пирамиду желающих занять место повыше. Это так называемый "социальный лифт". Подобные конструкции действовали во все века и времена, но в зависимости от периода действовали они по разному. Когда-то поощрялись сила и смелость, потом верность и энергичность, а затем всё заменили деньги. Сегодня мы живём в обществе материальных рычагов управления лифтами. Смена рычагов всегда проходила очень заметно для наблюдающих историю людей. По другому и быть не могло, ведь если когда-то люди объясняли свои поступки оскорблениями или верой, то смена вектора на что-то вроде "я очень умный и мне плевать на оскорбления, но я знаю, как на этом заработать много денег" не может не быть замеченной внимательным наблюдателем. Иногда эту смену характеризовали как падение нравов, иногда как упадок общества, но заметной такая смена была всегда. И вот под эту заметность понимание базового противоречия может подвести теоретическую базу в виде борьбы паразита с творцом. Если уделять внимание рассмотрению вопроса о базовом противоречии при изучении общества, и в частности - через изучение истории социальных лифтов, отражающих саму суть времени, его положение на шкале творец-паразит, мы, например, получим ценные выводы о мерах предосторожности, необходимых для недопущения паразитов к рычагам управления в новом обществе творцов.

Сможет ли человечество найти идеал? Неизвестно. Но может ли оно выделить на это время? Только в одном случае - после победы над паразитом. Стоит ли этим заниматься? Решать вам. А основа для принятия решения теперь стала проще.