Выборы? Еб@ный стыд! Какая нахрен демократия?!
Оригинал взят у vlob в Выборы? Еб@ный стыд! Какая нахрен демократия?!
Наткнулся на весьма интересный материал, мимо которого не смог пройти.
Зрителей, болезненно реагирующих на ложь, могу предупредить - ложь звучит уже на 20-й секунде фильма, когда ведущий начинает говорить про голоса выборщиков. По закону большинства штатов, выборщики обязаны проголосовать за того кандидата, который набрал большинство голосов населения в штате, помимо того, что выборщики и сами как правило не предают свою партию. То есть заявления авторов фильма, что не все ещё решено и надо ждать декабря, являются не более чем фантазией авторов фильма.
Далее создатели фильма вспоминают Буша-мл, якобы как пример того, что выборщики проголосовали не за того, за кого должны были. Это не правда - выборщики проголосовали именно так, как должны были - в каждом штате (кроме двух, опять же) за того кандидата, кто набрал большинство голосов в этом штате. Однако неравное соотношение количества голосов выборщиков к населению каждого штата привело к тому, что Буш-мл набрал больше голосов выборщиков, имея на 500 тысяч меньше голосов населения (при более 120 млн. избирателей разрыв на самом деле минимальный).
1:30, говоря о выборщиках, авторы заявляют, что их количество не пропорционально населению штата. Это не совсем правда. Число выборщиков от каждого штата пропорционально населению штата, с некоторой сознательной искусственной коррекцией для малонаселенных штатов, чтобы сократить их отрыв от более населенных штатов. Сравнивая количество выборщиков в Калифорнии (55) и Северной Дакоте (3) против населения (37 млн. и 684 тыс. соответственно) авторы фильма заявляют, что в Калифорнии один выборщик представляет чуть менее 600 тысяч избирателей, а в Северной Дакоте - лишь 230 тысяч, что как бы не честно. Однако, абсолютное пропорциональное уравнивание приведет к тому, что Калифорния получит ещё больше выборщиков, как минимум 150 вместо 55, чтобы каждый представлял те же самые 230 тысяч. Это, по мнению авторов фильма, будет более справедливым? А по мнению создателей системы, это окончательно задавит малонаселенные штаты вроде Северной Дакоты. Каковы шансы 684 тыс. населения Северной Дакоты повлиять на выборы против 37 млн. жителей Калифорнии (кстати, это общее число жителей, а не число имеющих права голоса, ну да ладно)? 1/54? А каковы шансы 3 выборщиков повлиять на выборы против 55? 1/18! Как ясно видно, система позволяет хотя бы в какой-то мере сгладить разрыв от вклада каждого штата в голосование, что в условиях федерального устройства США весьма немаловажно. Абсолютная пропорциональность количества выборщиков к количеству населения напрочь уничтожает сущность и задачи системы выборщиков. При абсолютной и 100% пропорциональности выборщики просто не будут нужны, так как они представят лишь пропорционально уменьшенное количество голосов, полностью соответствующее результатам общенародного голосования! В случае, например, если в США сделать 1000 выборщиков, и распределить их пропорционально голосующему населению, на прошедших выборах за Обаму проголосовало бы 510 выборщиков, и за Ромни 480, и оставшиеся 10 за других. Смысл? Не стоит игнорировать тот факт, что США - это соединенные штаты, союз отдельных штатов, федеральная республика, в которой каждый штат вносит свой вклад в управление страной посредством представителей в Конгрессе США, и администрация президента США несёт ответ перед Конгрессом США. В то же время каждый штат также имеет свою конституцию и свои собственные законы, в дополнение к федеральным законам, которые могут отличаться от законов соседних штатов и даже быть главнее федеральных законов в некоторых случаях. Такое устройство страны сильно отличается от устройства например Российской Федерации, и выборная система, как следствие, модифицирована и создана специально для ситуации, наблюдаемой в США. В условиях РФ, и большинства других стран, конечно же, система выборщиков будет выглядеть весьма странно.
Весь остальной стёб авторов про неучтенные голоса является просто стёбом - результаты голосования известны, почти 51% проголосовали за Обаму, и 48% за Ромни, и результат выборов по системе выборщиков соответствует результатам общенародного голосования. Система работает. Сбой она давала лишь четыре раза в истории США, причем сбоем это назвать сложно, учитывая минимальный разрыв голосов за кандидатов (500 тысяч и меньше, то есть много меньше 1% от голосов избирателей, и по сути 50% на 50%). Тут на самом деле вполне резонно было поднять другой вопрос - а зачем нужны выборщики, если за очень редким исключением президентом становится именно тот, кто набрал больше голосов всего населения всех штатов?
Заявления о том, что в штатах, исторически голосующих преимущественно за одну партию, представители другой партии просто игнорируют выборы от безысходности, несостоятельны, ибо представители доминирующей партии точно так же могут проигнорировать выборы, посчитав, что все решится и без них, с неожиданными последствиями.
В конце фильма авторы заявляют, что досрочно на выборах в США проголосовало 40% населения, имеющего право голоса. Не понятно возмущение по этому поводу и сравнение с критикой России за их 2%. Я за выборами в России и за их критикой не следил - критиковали за сам факт досрочных выборов, 2%, или какие-то организационные проблемы? Авторы фильма не потрудились довести аналогию до логической полноценности, почему-то.
В самом конце перегнули палку про простор для фальсификации. Каждый избиратель заранее зарегистрирован и имеет специальный номер, получаемый по почте незадолго до выборов. Проголосовать с этим номером дважды не получится. Проголосовать без номера тоже не получится, пока личность и регистрацию не перепроверят. Фальсификации, конечно же, возможны в любой системе, но в выборной системе США единственный способ фальсификации - это голосовать вместо кого-то, например вместо родственника или соседа, который не хочет идти на выборы. Иначе не получится, или по крайней мере крайне непросто. Все голоса сверяются со списками избирателей. Если человека нет в списке на конкретном участке, его бюллетень упаковывается в специальный конверт, и голос не засчитывается до тех пор, пока не подтвердят легитимность избирателя, и отсутствие раннего голоса от того же избирателя.
В целом, прозвучавшая критика системы выборщиков (за исключением ложных аргументов, конечно же) вполне согласуется с критикой, звучащей в США, но авторы данного фильма проигнорировали аргументы в пользу системы выборщиков. Для объективности следовало бы их добавить, ибо они есть.
Click to viewНаткнулся на весьма интересный материал, мимо которого не смог пройти.
Зрителей, болезненно реагирующих на ложь, могу предупредить - ложь звучит уже на 20-й секунде фильма, когда ведущий начинает говорить про голоса выборщиков. По закону большинства штатов, выборщики обязаны проголосовать за того кандидата, который набрал большинство голосов населения в штате, помимо того, что выборщики и сами как правило не предают свою партию. То есть заявления авторов фильма, что не все ещё решено и надо ждать декабря, являются не более чем фантазией авторов фильма.
Далее создатели фильма вспоминают Буша-мл, якобы как пример того, что выборщики проголосовали не за того, за кого должны были. Это не правда - выборщики проголосовали именно так, как должны были - в каждом штате (кроме двух, опять же) за того кандидата, кто набрал большинство голосов в этом штате. Однако неравное соотношение количества голосов выборщиков к населению каждого штата привело к тому, что Буш-мл набрал больше голосов выборщиков, имея на 500 тысяч меньше голосов населения (при более 120 млн. избирателей разрыв на самом деле минимальный).
1:30, говоря о выборщиках, авторы заявляют, что их количество не пропорционально населению штата. Это не совсем правда. Число выборщиков от каждого штата пропорционально населению штата, с некоторой сознательной искусственной коррекцией для малонаселенных штатов, чтобы сократить их отрыв от более населенных штатов. Сравнивая количество выборщиков в Калифорнии (55) и Северной Дакоте (3) против населения (37 млн. и 684 тыс. соответственно) авторы фильма заявляют, что в Калифорнии один выборщик представляет чуть менее 600 тысяч избирателей, а в Северной Дакоте - лишь 230 тысяч, что как бы не честно. Однако, абсолютное пропорциональное уравнивание приведет к тому, что Калифорния получит ещё больше выборщиков, как минимум 150 вместо 55, чтобы каждый представлял те же самые 230 тысяч. Это, по мнению авторов фильма, будет более справедливым? А по мнению создателей системы, это окончательно задавит малонаселенные штаты вроде Северной Дакоты. Каковы шансы 684 тыс. населения Северной Дакоты повлиять на выборы против 37 млн. жителей Калифорнии (кстати, это общее число жителей, а не число имеющих права голоса, ну да ладно)? 1/54? А каковы шансы 3 выборщиков повлиять на выборы против 55? 1/18! Как ясно видно, система позволяет хотя бы в какой-то мере сгладить разрыв от вклада каждого штата в голосование, что в условиях федерального устройства США весьма немаловажно. Абсолютная пропорциональность количества выборщиков к количеству населения напрочь уничтожает сущность и задачи системы выборщиков. При абсолютной и 100% пропорциональности выборщики просто не будут нужны, так как они представят лишь пропорционально уменьшенное количество голосов, полностью соответствующее результатам общенародного голосования! В случае, например, если в США сделать 1000 выборщиков, и распределить их пропорционально голосующему населению, на прошедших выборах за Обаму проголосовало бы 510 выборщиков, и за Ромни 480, и оставшиеся 10 за других. Смысл? Не стоит игнорировать тот факт, что США - это соединенные штаты, союз отдельных штатов, федеральная республика, в которой каждый штат вносит свой вклад в управление страной посредством представителей в Конгрессе США, и администрация президента США несёт ответ перед Конгрессом США. В то же время каждый штат также имеет свою конституцию и свои собственные законы, в дополнение к федеральным законам, которые могут отличаться от законов соседних штатов и даже быть главнее федеральных законов в некоторых случаях. Такое устройство страны сильно отличается от устройства например Российской Федерации, и выборная система, как следствие, модифицирована и создана специально для ситуации, наблюдаемой в США. В условиях РФ, и большинства других стран, конечно же, система выборщиков будет выглядеть весьма странно.
Весь остальной стёб авторов про неучтенные голоса является просто стёбом - результаты голосования известны, почти 51% проголосовали за Обаму, и 48% за Ромни, и результат выборов по системе выборщиков соответствует результатам общенародного голосования. Система работает. Сбой она давала лишь четыре раза в истории США, причем сбоем это назвать сложно, учитывая минимальный разрыв голосов за кандидатов (500 тысяч и меньше, то есть много меньше 1% от голосов избирателей, и по сути 50% на 50%). Тут на самом деле вполне резонно было поднять другой вопрос - а зачем нужны выборщики, если за очень редким исключением президентом становится именно тот, кто набрал больше голосов всего населения всех штатов?
Заявления о том, что в штатах, исторически голосующих преимущественно за одну партию, представители другой партии просто игнорируют выборы от безысходности, несостоятельны, ибо представители доминирующей партии точно так же могут проигнорировать выборы, посчитав, что все решится и без них, с неожиданными последствиями.
В конце фильма авторы заявляют, что досрочно на выборах в США проголосовало 40% населения, имеющего право голоса. Не понятно возмущение по этому поводу и сравнение с критикой России за их 2%. Я за выборами в России и за их критикой не следил - критиковали за сам факт досрочных выборов, 2%, или какие-то организационные проблемы? Авторы фильма не потрудились довести аналогию до логической полноценности, почему-то.
В самом конце перегнули палку про простор для фальсификации. Каждый избиратель заранее зарегистрирован и имеет специальный номер, получаемый по почте незадолго до выборов. Проголосовать с этим номером дважды не получится. Проголосовать без номера тоже не получится, пока личность и регистрацию не перепроверят. Фальсификации, конечно же, возможны в любой системе, но в выборной системе США единственный способ фальсификации - это голосовать вместо кого-то, например вместо родственника или соседа, который не хочет идти на выборы. Иначе не получится, или по крайней мере крайне непросто. Все голоса сверяются со списками избирателей. Если человека нет в списке на конкретном участке, его бюллетень упаковывается в специальный конверт, и голос не засчитывается до тех пор, пока не подтвердят легитимность избирателя, и отсутствие раннего голоса от того же избирателя.
В целом, прозвучавшая критика системы выборщиков (за исключением ложных аргументов, конечно же) вполне согласуется с критикой, звучащей в США, но авторы данного фильма проигнорировали аргументы в пользу системы выборщиков. Для объективности следовало бы их добавить, ибо они есть.