И это все о нем, или Больше Холмсов, хороших и разных
В последнее время все помешались на Шерлоке Холмсе (ага. и я тоже. С юности питала к нему слабость). На меня их свалилось три сразу - ну, или с очень небольшим интервалом: фильмы Гая Ричи (как раз на днях второй посмотрела), сериал ВВС (ыыыы!!!) и книжка Энтони Горовитца «Дом шелка», которую я, кляня себя, все равно купила.
Оговорюсь сразу, что про сериал я могу свуниться бесконечно, но, не имея под рукой источника, много подробностей про него писать не буду (или хоть постараюсь себя сдержать). Желающим советую почитать anna_y, которая как всегда несравненна в блиц-разборах, расстановке акцентов и указывании скрытых смыслов тем, кто сам их найти не может или ленится (только помните, если будете писать комменты, что она это делает все-таки для своего удовольствия и не обязана никому ничего разжевывать!).
А я пока попробую собрать в кучку мысли по поводу этих трех произведений и их сходств-различий.
«Дом шелка» - это уникальный случай, когда, строго говоря, fan fiction публикуется как отдельное произведение и так лихо раскупается. Не уверена, что там с правами на имена персонажей, но издатели подчеркивали, что наследники Горовитцу все разрешили. Что отдельно мило.
На тех, кто когда-либо почитывал любой fan fiction, книжка должна произвести странное впечатление. У меня же по ходу чтения первых страниц последовательно возникли 4 мысли (подкрепившиея прочтением всех остальных страниц):
1) Он очень любит рассказы Конан Дойля! И это чувствуется. История написана от лица Ватсона, разумеется, и он периодически вспоминает минувшие дни и битвы, где вместе рубились они. Это хорошая стилизация, но в какой-то момент количество деталей, которыми автор старается покрепче привязать свою книгу к прочим приключениям Шерлока Холмса, начинает раздражать: «отстань, я сама помню!!!». Так в фиках о Гарри Поттере (насколько я могу судить по 2-3 прочитанным) авторы даже носовым платком героям не дают воспользоваться, заставляя тех утирать сопли взмахом волшебной палочки. Здесь мы имеем ту же ошибку (а я считаю ее таковой), только вместо палочки у нас имеется полное собрание рассказов о приключениях величайшего сыщика всех времен и народов.
2) Я поняла, почему Конан Дойль не писал романов о Шерлоке Холмсе! На самом деле даже повестей о Холмсе не так много, а вопрос об авторстве самой известной из них, «Собаки Баскервилей», несколько лет назад возникал. Судя по тому, что новостей на этот счет я не слышала, сенсации не произошло, авторство непреложно не установили, а судмедэкспертиза не обнаружила в останках предполагаемого автора ни мышьяка, ни другого какого… кураре.
Но это я отвлеклась, а написать хотела о творческом методе Конан Дойля. Вы вообще помните, как написаны его рассказы? В мирную или не очень квартиру на Бейкер-стрит является обеспокоенный клиент или сбитый с толку инспектор и выдает вводные. Холмс милостиво кивает одними ресницами, выдает пару замечаний, которые попадают в самое яблочко, и выезжает на место событий. На месте он долго ползает по земле/полу (нужное подчеркнуть), разглядывая следы и подбирая окурки, и на каждой находке выдает глубокомысленное «Угу!». После чего он садится в засаду в теплой компании и берет злодея тепленьким. Либо дает объявление в «Таймс», и тогда тот сам к нему приходит, прямо в объятия специально вызванных полисменов. После чего Холмс наконец объясняет абсолютно сбитому с толку Ватсону и примкнувшим к нему силам полиции, что, собственно, произошло и как окурки, следы и тот факт, что плющ (не) растет именно по этой стене, помогли ему установить истину. Полиция, впрочем, не всегда участвует в финальной сцене, так как занята непосредственно преступником.
Какой вывод? Ну примерно такой: Конан Дойль так занят размещением роялей по кустам, художественной раскладкой окурков и ретушированием следов, что ему по большому счету некогда, да и, наверное, уже не очень хочется прорисовывать ни психологию героев (в рассказах она скорее намечена, чем прописана), ни какие-то другие, более широкие темы. Замечу в скобках, что в свете всего этого начинаешь понимать, почему, написав с удовольствием 3-5 рассказов, Конан Дойль постепенно начинает тяготиться неугомонным персонажем, причем настолько, что через 5 сборников рассказов решает прикончить его. «Собака Баскервилей» возникает хронологически между Рейхенбахским водопадом и возвращением Холмса, что вызывает новые вопросы, но это так, в скобках.
К чему я веду? К тому, что Конан Дойль романов о Холмсе не писал, а вот Горовитц пишет именно роман. Со всеми вытекающими. Отсюда мысль 3:
3) …И правильно делал! Потому что роман, помимо тщательно заготовленных роялей в кустах, требует более широких тем. Например, Горовитц заставляет Холмса осознать, насколько безнравственно было привлечение к слежке мальчишек-беспризорников. Вызывая этим тезисом (и признанием его Холмсом) живейшее мое негодование. Холмс давал этим уличным детям возможность заработать денег. Эта работа была сопряжена с опасностями, не говоря о неудобствах, но она была абсолютно законна. Всем нам понятно, какие у них были альтернативы: воровство, попрошайничество, продажа наркотиков и тому подобные вещи. Никто не говорит, что это правильно, но это то, что он реально мог делать - к обоюдному удовольствию, не говоря уж о пользе делу. Трудно было бы ожидать, что Холмс откроет сиротский приют.
4) Он пугает, а мне… Мне все ясно. Моя ошибка состояла в том, что я прочитала аннотацию. Там написано, что Энтони Горовитц - сценарист, писавший сценарии к детективным сериалам, в том числе очень приличным. Но увы! Этой информации в сочетании с неоднократно повторенным заявлением доктора (и слоганом издателей), что информация об этом деле могла быть обнародована только через 100 лет, вполне достаточно, чтобы сложить 2 и 2. 2/3 книги персонажи носятся по потолку со вопросом «что же такое Дом шелка?», а читателю XXI века уже все ясно. Потому что мы знаем, чем нас будут пугать. Версий изначально немного, выбрать нужную - дело техники.
Стилизация хороша, но жанры детективного рассказа и романа - это две большие разницы. К тому же Конан Дойль изначально вынужден был считаться с тем, что его читает широкая публика, в том числе женщины и дети. Его истории всегда создавались с этой поправкой. В романе современного автора его, конандойлевские герои, начинают теряться там, где мы уже с легкостью нашли все ответы. В свете этого даже блестящая дедукция Холмса, основанная на очередных следах и окурках, не вызывает.
Вывод: «Дом шелка» - это стилизация именно под прозу Конан Дойля, со всеми плюсами и минусами избранного им метода. Кино и сериал - это совсем другая история!
О них напишу отдельно. To be continued...