Специфика психологии - психологическая и не только

[julispsy]

Побывала я недавно на открытой дискуссии про образ психолога. Обсуждение получилось приятным, правда, людей типа "все психологи шарлатаны", "психология - не наука /лженаука/ вторичная наука" или хотя бы "я хочу видеть конкретные критерии эффективности психологической помощи" - очень не хватало. Без шуток - не хватало. Поэтому не получилось

Comments

[terrink]

"В результате почти любое узкоспециализированное научное направление может думать, что психология залезает на их территорию и тянет грязные лапы к их делянке. Ничего, разумеется, не понимая в тех важных проблемах, которыми это самое направление занимается. Это Я, я, только я! занимаюсь исследованиями рака или социокультурным дискурсом отношений полов, потому что я генетик, я культуролог, а ты хто? Не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок".
:)
Не-а.
Вопрос не в том, кто занимается. Вопрос в том, чьи результаты а) валидные и б) имеют практическую ценность (= достойны отжирать на себя конечные ресурсы).
И проблема в том, что измерение валидности и практической ценности во всех естественных науках происходит объективно, с привлечением соответстующего инструментария. А в психологии их оценивают субъективно или с гордым видом отказываются оценивать вообще.

[julispsy]

Почему это? Я же пишу: там, где психология может использовать естественнонаучные методы - она их использует. А значит, результаты там такие же валидные, как в любом естественнонаучном направлении. Проблема в том, что области изучения в психологии и в естественных науках - разные. Человек в психологии изучается не только как организм. И поэтому не везде естественнонаучные методы могут быть применимы. А если адепт естественнонаучного подхода центрирован только на своей области и не способен взглянуть шире - ему будет казаться, что всё, что не меряется его инструментами - не имеет никакой ценности. Всё равно как у меня была бы линейка, которая валидно измеряет длину, и я бы утверждала, что музыковедение не имеет практической ценности и недостойно отжирать ресурсы (у кого, кстати, отжирать-то?). Потому что ритм линейкой не померяешь.

[terrink]

Не, ты не понимаешь. Я не про естественнонаучные методы говорю, а про просто - научные. Которые должна использовать любая наука, если она - наука. А психология часто грешит двойными стандартами - типа мы наука, но ОБЪЕКТ наш таков, что методы мы будем использовать ненаучные. Хотя они часто были бы вполне применимы - только психологи их часто элементарно не удосуживаются изучить, думая, что отмазка про ОБЪЕКТ проканает, если ее произносить с придыханием. А она не.

[julispsy]

У меня подозрение, что когда ты говоришь "научные" - ты и имеешь в виду естественнонаучные :) То есть методы эмпирического исследования - эксперименты и измерения, которые должны подтверждать изначальную гипотезу. И это естественно, потому что только такие методы принято считать истинно научными. Если считать наукой только то, что изучает некую "объективную действительность". Хотя даже в философии науки взгляды на это могут быть очень разными, но не суть.
Другой вопрос, что тогда общественные и гуманитарные науки - науками считать не следует. Потому что какие, например, "истинно научные" методы - в истории? В философии? Социологии, литературоведении, юриспруденции?
Про "отмазки" и "проканает" - я вообще не поняла. Такое впечатление, что либо психология в целом, либо я лично должна в чём-то оправдаться перед абстрактными представителями какой-то науки. Или перед тобой лично :) Не знаю, как психологи, а я оправдываться не хочу. Мне не в чем :)

[galagan_e]

Интересно. По ходу чтения возникли мысли...
"Какой путь решения моей проблемы? Их много разных." - напомнило фильм "Господин Никто": "Все варианты правильные". По сути дела так и есть - но не только в науке, но даже в обычной жизни людям это сложно принять, многие и несчастны-то потому, что думают, будто реализовали неправильный вариант своей жизни. Хотя и в этом варианте проблемы наверняка можно как-то решить. Или переосмыслить. Ну или как-то по-другому быть счастливым.
"А еще в психологии все разбираются" - ну-ну ))) я одно время думала, что вижу людей насквозь, вот уж ошибалась так ошибалась. А греметь словами "подсознание и бессознательное" - это прямо хобби всех филологов, уж не знаю, почему, но наш брат иной раз мнит себя таким инженером человеческих душ, что аж смешно ))))

[julispsy]

Ну а что, филологи - тоже инженеры человеческих душ :) Я не вижу ничего плохого в том, чтобы употреблять любые термины, и, кстати, часто люди, не учившиеся психологии, бывают в понимании людей мудрее некоторых психологов.
Я вот как раз после вашего коммента подумала, что еще одна специфика психологии как практической деятельности: очень важен общий бэкграунд. И не количество специальных знаний, а общекультурный уровень, что-ли. И можно очень-очень много получить специальных знаний по психологии, но так нифига и не понимать. То есть психологическое "понимание" не растёт линейно с накоплением специальной информации.

[danilling]

Интересные мысли, Юля:) Мне по их поводу много разного пришло, если успею. напишу позже)