Leave a comment

pyka_npu3paka May 8 2016, 15:04:15 UTC

У Миддельдорфа довольно объективный анализ войны. А мемуаристику лучше не читать)

Reply

judgesuhov May 8 2016, 15:08:59 UTC
Мемуаристика - это, в основном, интерпретация фактов... (если честная). И любые мемуары можно читать, "просеивая" аппаратом критического мышления, и отделяя факты от интерпретаций.

Но тут речь не об этом вообще.
Автор статьи подметил очень важную, на мой взгляд, штуку.

Reply

pyka_npu3paka May 8 2016, 15:20:46 UTC

У этих нацистских мемуаристов стояла задача всю вину свалить на покойников - Гитлера, Генринга и т.д.
Они умышленно искажали описание войны.

Reply

judgesuhov May 8 2016, 15:22:43 UTC
Это понятно.
Но речь то о другом.
Об осознании поражения, как залоге (будущей победы).
Нацисты оказались тут в плену собственной идеологии.

Reply

pyka_npu3paka May 8 2016, 15:29:38 UTC

Да все они прекрасно понимали. Я же указал автора. Миддельдорф сидел в ОКВ и отвечал за анализ БД на Восточном фронте. Анализ он делал неплохо и по команде докладывал куда надо. А после войны написал монографию для командования НАТО с указанием сильных и слабых сторон РККА на примере ВОВ и как надо с русскими воевать.

Reply

daniel_grishin May 8 2016, 16:44:43 UTC
Согласен.
я бы тоже почитал не то что пишут широкой публике а то что пишут специалистам. Мемуары они и есть мемуары. Вы еще наших мемуаристов вспомните: "- Товарищ Жюков, наступлэние пока нэ начинайте: я должен еще посоветоваться с лейтенантом Брежневым...."

Reply

pyka_npu3paka May 8 2016, 16:53:30 UTC

Брежнев войну начинал бригкомиссаром, а закончил генерал-майором. У комиссаров свои инстанции, вполне мог НачПУРа армии вызвать к телефону по ВЧ и спросить обстановку)

Reply

daniel_grishin May 8 2016, 16:56:49 UTC
это просто цитата из старого советского анекдота . В лубочном фольклоре утрирование - прием вполне допустимый. :)

Reply

pyka_npu3paka May 8 2016, 17:07:04 UTC

Да я помню этот анекдот)

Reply

zl0bster2 May 8 2016, 21:41:26 UTC
А что пошло не так у них, если неплохие анализы объективных офицеров из ОКВ не помогли? Его-то анализ в книге - он не мемуары?

Reply

pyka_npu3paka May 8 2016, 21:54:45 UTC

Объективно - блицкриг захлебнулся. Вся его причина сводилась к высокой мобильности соединений вермахта. По статистике каждый шестой солдат вермахта был водителем.
Как это выглядит на практике. Вы отходите пешком - они все равно наступают на машинах. В итоге вы постоянно попадаете в котлы. Иногда вырываетесь, но чаще нет. Вырыватесь только еогда у вас соотношение сил 6:1. Примерно.
Как им это удалось. Германия реквизировала  автотранспорт всей  Европы. И то не хватало на весь вермахт.
Но РККА получила численное и техническое преимущество с 43-го. Тем же салом и по мосалам. Да, ленд-лиз. Подчеркиваю. Не тушонка, не танки, не аэрокобры. А Студебекер. И только он.
Именно это и привело после ВМВ к коренной перестройке сухопутных войск во всех странах.Пехота исчезла. Стала мотопехота(мотострелки).

Reply

hayate_ May 8 2016, 22:25:01 UTC
> По статистике каждый шестой солдат вермахта был водителем.

Скажите плиз, ваши данные на какой год и на чем основаны?
Исаев, цитируя Гальдера, дает 10% грузовиков на 1940:

Каждый 10-й человек в действующей армии - водитель машины. На 4,2 млн. человек (общая численность армии) - 420 тыс. машин.
Ф. Гальдер. Военный дневник. Запись от 20 марта 1940 года
http://militera.lib.ru/research/isaev_av1/07.html

Reply

pyka_npu3paka May 9 2016, 08:18:40 UTC

На 45-ый.

Reply

mobilis_m May 9 2016, 01:51:10 UTC
+1 Гланц тоже об этом.

Reply

zl0bster2 May 9 2016, 13:53:15 UTC
Признавая мощь "сумрачного германского гения" и отдавая должное стратегии блицкрига (безо всяких сарказмов), всё-таки, на мой взгляд, надо как-то шире смотреть. Ну т.е. у них 2 года было преимущество, они давили-давили, ломали-ломали, дошли аж до Волги и потом "выдохлись"? "Котлы" создавали-создавали, но только почему-то противник не рухнул, хотя катастрофы 41-го были ужасны. И ведь там был момент (я затруднюсь его точно указать, наверно где-то осенью 1941 года), когда их преимущество было даже сильно больше, чем на 22 июня - т.к. они нам повыбили и авиацию, и танки, и ту невеликую механизацию, которая к началу войны у нас существовала. И всё равно не смогли додавить - неужели только потому что "блицкриг был обречён изначально ( ... )

Reply

pyka_npu3paka May 9 2016, 15:02:08 UTC

Блицкриг выдохся когда подвижность РККА сравнялась с вермахтом. Да, это не единственный фактор, но решающий. Была осенью-зимой 41/42 гг попытка эрзаца. Сформировали множество легких кавдивизий. И это сыграло роль в контрнаступлении под Москвой. Но уже летом фронт снова стал рушиться и немцы после Харькова легко вышли к Волге. Зимой конь был все еще подвижнее автотранспорта. Но летом ситуация менялась.
Нужна была конечно полноприводная машина. А их в СССР не выпускали совсем, да и в Германии их было мало.
Читал я по этой проблематике много. ШРУС всему виной. Сложнле устройство и высокая цена в 30-х. Лицензию не стали покупать, сэкономили...Но уже после финской взялись за голову и сьали разрабатывать полноприводные машины. Увы, не успели.
Про наличие брони и пулемета на автротранспорте мотострелков, то есть о создании БТР, вы верно заметили.
У вермахта они были. Несмотря на все несовершенство полугусеничного движителя они сыграли ведущую роль в операциях панцердивизий. Миддельдорф даже считал основой успеха тд. Не танки, а именно бтры.
Но на ( ... )

Reply


Leave a comment

Up