Признавая мощь "сумрачного германского гения" и отдавая должное стратегии блицкрига (безо всяких сарказмов), всё-таки, на мой взгляд, надо как-то шире смотреть. Ну т.е. у них 2 года было преимущество, они давили-давили, ломали-ломали, дошли аж до Волги и потом "выдохлись"? "Котлы" создавали-создавали, но только почему-то противник не рухнул, хотя катастрофы 41-го были ужасны. И ведь там был момент (я затруднюсь его точно указать, наверно где-то осенью 1941 года), когда их преимущество было даже сильно больше, чем на 22 июня - т.к. они нам повыбили и авиацию, и танки, и ту невеликую механизацию, которая к началу войны у нас существовала. И всё равно не смогли додавить - неужели только потому что "блицкриг был обречён изначально"? А наши ничего не сделали, чтобы его обречь? Т.е. это очередной творец мемуаров в стиле "зачем мы вообще на Восток полезли, шансов не было?". Или я просто неверно Вас понимаю, а на деле он про другое?
Кстати, и про "Студебеккер". Довезти-то войска хорошо, только им надо потом в атаку идти, желательно при этом чем-то из чего-то стрелять и чтоб артиллерия поддерживала, которой тоже надо чем-то стрелять. Я уж про танки и самолёты не говорю. Т.е. опять же - хотя автотранспорт очень важен (тут надо вспомнить про горючее, без которого он не поедет) и мобильность очень важна, но всё к ней тоже ну никак не сведёшь.
Блицкриг выдохся когда подвижность РККА сравнялась с вермахтом. Да, это не единственный фактор, но решающий. Была осенью-зимой 41/42 гг попытка эрзаца. Сформировали множество легких кавдивизий. И это сыграло роль в контрнаступлении под Москвой. Но уже летом фронт снова стал рушиться и немцы после Харькова легко вышли к Волге. Зимой конь был все еще подвижнее автотранспорта. Но летом ситуация менялась. Нужна была конечно полноприводная машина. А их в СССР не выпускали совсем, да и в Германии их было мало. Читал я по этой проблематике много. ШРУС всему виной. Сложнле устройство и высокая цена в 30-х. Лицензию не стали покупать, сэкономили...Но уже после финской взялись за голову и сьали разрабатывать полноприводные машины. Увы, не успели. Про наличие брони и пулемета на автротранспорте мотострелков, то есть о создании БТР, вы верно заметили. У вермахта они были. Несмотря на все несовершенство полугусеничного движителя они сыграли ведущую роль в операциях панцердивизий. Миддельдорф даже считал основой успеха тд. Не танки, а именно бтры. Но на тот момент не было даже грузовика до появления студеров. А мотопехота НАТО до 80-х рассекала на грузовике. Даже в СШ пока еще остаются легкопехотные дивизии. Это по сути мотопехота на грузовике. То, что нужно было в 41-ом чтобы остановить блицкриг...
Мобильность собственно солдат это только половина дела. А ещё мобильность связи и управления.
Когда на каждый самолет и танк поставили рацию. Когда посадили всё управление на джипы (опят таки с рациями). Когда насытили техникой все подразделения.
Мобильность артиллерии - понаделали множество самоходных орудий самого разного предназначения.
Да, это тоже важно. Но непосредственная причина котлов в ВМВ - пешком от моторизованных соединений не убежишь. Вся история войн сводится к совершенствованию маневренных возможностей войск. И блицкриг явился панацеей от окопного тупика ПМВ когда меньшая по численности армия смогла реализовать превосходство маневра над обороной. Но и это был еще не конец военной истории. Десантно-штурмовые соединения позволили еще больше увеличить маневренность. Но это оказалось очень дорого и по карману содержать одну-две воздушно-штурмовых дивизий только нескольким странам.
А наши ничего не сделали, чтобы его обречь?
Т.е. это очередной творец мемуаров в стиле "зачем мы вообще на Восток полезли, шансов не было?". Или я просто неверно Вас понимаю, а на деле он про другое?
Кстати, и про "Студебеккер". Довезти-то войска хорошо, только им надо потом в атаку идти, желательно при этом чем-то из чего-то стрелять и чтоб артиллерия поддерживала, которой тоже надо чем-то стрелять. Я уж про танки и самолёты не говорю. Т.е. опять же - хотя автотранспорт очень важен (тут надо вспомнить про горючее, без которого он не поедет) и мобильность очень важна, но всё к ней тоже ну никак не сведёшь.
Reply
Блицкриг выдохся когда подвижность РККА сравнялась с вермахтом. Да, это не единственный фактор, но решающий. Была осенью-зимой 41/42 гг попытка эрзаца. Сформировали множество легких кавдивизий. И это сыграло роль в контрнаступлении под Москвой. Но уже летом фронт снова стал рушиться и немцы после Харькова легко вышли к Волге. Зимой конь был все еще подвижнее автотранспорта. Но летом ситуация менялась.
Нужна была конечно полноприводная машина. А их в СССР не выпускали совсем, да и в Германии их было мало.
Читал я по этой проблематике много. ШРУС всему виной. Сложнле устройство и высокая цена в 30-х. Лицензию не стали покупать, сэкономили...Но уже после финской взялись за голову и сьали разрабатывать полноприводные машины. Увы, не успели.
Про наличие брони и пулемета на автротранспорте мотострелков, то есть о создании БТР, вы верно заметили.
У вермахта они были. Несмотря на все несовершенство полугусеничного движителя они сыграли ведущую роль в операциях панцердивизий. Миддельдорф даже считал основой успеха тд. Не танки, а именно бтры.
Но на тот момент не было даже грузовика до появления студеров. А мотопехота НАТО до 80-х рассекала на грузовике. Даже в СШ пока еще остаются легкопехотные дивизии. Это по сути мотопехота на грузовике. То, что нужно было в 41-ом чтобы остановить блицкриг...
Reply
Когда на каждый самолет и танк поставили рацию. Когда посадили всё управление на джипы (опят таки с рациями). Когда насытили техникой все подразделения.
Мобильность артиллерии - понаделали множество самоходных орудий самого разного предназначения.
Reply
Да, это тоже важно. Но непосредственная причина котлов в ВМВ - пешком от моторизованных соединений не убежишь.
Вся история войн сводится к совершенствованию маневренных возможностей войск. И блицкриг явился панацеей от окопного тупика ПМВ когда меньшая по численности армия смогла реализовать превосходство маневра над обороной.
Но и это был еще не конец военной истории. Десантно-штурмовые соединения позволили еще больше увеличить маневренность. Но это оказалось очень дорого и по карману содержать одну-две воздушно-штурмовых дивизий только нескольким странам.
Reply
Reply
Leave a comment