Парламент не адекватен для Руси
Парламент преподносится нам вот уже более трёхсот лет как один из самых важным механизмов управления страной. Многочисленные мыслители, философы, юристы, государствоведы настрочили многие тома своих рассуждений об оптимальных формах государственного устройства и места парламента в нём.
Будучи европейцами, они преподносили России именно европейскую точку зрения, считая её наиболее эффективной и адекватной. Они не могли мыслить управления страной без наличия места, где постоянно идут ожесточённые споры, иногда и драки, о том, какую политику надо проводить государю и правительству.
Необходимо подчеркнуть важное обстоятельство: все эти европейские мыслители принадлежали к обеспеченной прослойке общества, имевшей свои жизненно важные интересы в таких вопросах как земельный, крестьянский, рабочий, банковский (финансовый вообще), военный. Европейское дворянства веками лелеяло и отстаивало точку зрения (подчас и с оружием в руках) о своём праве на проведение монархом политики, которая бы в наибольшей степени выражала не монаршью волю, а их интересы - то есть осознанные потребности земельной, финансовой и военной верхушки. Эти интересы, безусловно, имели корни в феодальном строе, базировавшемся на реализации желания личного господства, которое не ограничивалось бы волей государя или же каким-то всеобщим сводом законов. И что мы видим? Сотни лоскутных государств по всей Европе вплоть до 1870-х годов, не прекращающиеся в течение многих лет кровавые войны, опустошительные эпидемии, жестокие народные восстания с сотнями тысячами и миллионами жертв - куда уж там Ивану IV с несколькими тысячами трупов опричнины...
Что же мы наблюдаем? Имея самую кровавую историю среди прочих регионов планеты, Европа преподносит российской системе парламентскую модель, поданную под соусом "правильной" формы правления. Монаршья воля же вызывает у высоколобых философов гнев, они разражаются памфлетами и монографиями, призывая ограничить деспотизм, даруют народу "право" на свержение неугодного монарха. Хотя, какому народу-то - себе, любимым, кому же ещё.
Да, европейский опыт государственного строительства имеет свою более чем тысячелетнюю историю. Но и русский опыт не менее древний - по крайней мере мы, в том числе и по европейским источникам, прослеживаем его с V-VI веков нашей эры. В российском случае важнейшую роль играет геополитическая составляющая:
При вышеперечисленных условиях такой орган как парламент играл бы негативную роль, так как решения государя, принимавшиеся в русских геополитических условиях требовали оперативного и чёткого исполнения под жёстким контролем. Долгие дебаты и всевозможные обсуждения лишь тормозили бы волю монарха. Кроме того, допетровская Русь имела наиболее эффективную систему местного самоуправления в истории нашей страны: люди сами решали проблемы местного значения на местах. Необходимость наличия такого органа как парламент и вовсе отпадала, потому что она влекла за собой слом и замену тогдашней системы для установления совершенно непонятного основной массе населения учреждения, в котором бы заседали непонятно кто и непонятно зачем. У царя и так ведь была своя боярская дума да Земский собор. Царь прекрасно понимал, что дворянская аристократия является проводником его воли в управлении страной и поэтому она должна находится на высоком статусном уровне. А народ на местах сам сорганизуется, выбрав себе старосту или собрав ополчение в случае войны.
Всё переменилось при Петре I. Одержимый идеей кардинального слома всего русского (в его понимании ветхого, дремучего ,отсталого) и заменой его европейским - чётко работающим современным и адекватным (опять же, по его разумению) - царь совершил поистинне революционные перемены в жизни страны и народа. По меткому выражению великого русского поэта А.С. Пушкина Россия была "уздой железной" поднята на дыбы. Народ был надломлен адовыми налогами и повинностями, население страны попросту сократилось, государство стало наднациональным бюрократическим монстром, а крестьяне были окончательно юридически и фактически оформлены как рабы дворянского сословия, которое, чуть позже, вообще было освобождено от всякой государевой службы и стало обладателями земель, людей и титулов лишь по праву рождения.
Строй страны так изменился, что под натиском проводимых сверху антинародных и антирусских преобразований Россия получила как раз европейские атрибуты, которые так любят восхвалять любители всего западного: бюрократический аппарат, регулярная армия и флот, подчинение Церкви государству, развитие прессы и учреждение высших учебных заведений, Академии наук - куда уж там "лапотной" Руси XVII века, которая, бедняжка, так и не дошла до "великих достижений" европейской цивилизации.
Последующее развитие русского государства, безусловно, продемонстрировало всему миру силу русского мужика, одинаково превосходно исполнявшего роль хлебопашца и солдата. Европа реально ощутила мощь России, её могучий потенциал и поэтому стала нас ещё больше ненавидеть. Империя расширяла свои границы, накопляла внутренние резервы, совершенствовала внутреннее устройство, русские деятели науки, искусства, культуры гремели на весь мир - то есть получили признание в Европе - центре тогдашней планеты. И всё это, заметьте, безо всякого народного представительства, при абсолютной монархии, отсутствии избирательных прав, господства единой идеологии - как же всё это не по-европейски, не по-западному, "неправильно". Да, Россия XVIII-XIX веков прошла огромный плодотворный путь, укрепившись геополитически, экономически, демографически, в военном плане. И она сделала при отсутствии тех атрибутов, которые величайшими европейскими умами мыслились как элементарная основа государства и общества, без которой жизнь вообще идёт не так, как потребно.
Рассматривая дальнейший ход истории, мы имеем честь констатировать, что кардинальные реформы Александра II Освободителя привели и к необратимым последствиям в виде размывания сословного каркаса русского общества, появления и бурного размножения такого социального явления как разночинства, интеллигенции. Этот новый для российской почвы слой мог питаться лишь зарубежным достоянием общественной мысли различного характера, потому что реальных предпосылок для возникновения такого рода людей в Российской империи до реформ царя-освободителя просто не было. История нашей страны совершила очередной крутой поворот с помощью монаршьей воли: как сказал писатель Лев Толстой "кто не жил в 1856 году, тот не знает, что такое жизнь".
Новый поворот русской истории вывел на историческую сцену целые поколения мыслителей, оценивавших русскую действительность с нерусской европейской позиции. В этом их главный просчёт перед историей. Они строили в своих извилинах такие мыслительные комбинации, которые были своеобразной экстраполяцией европейского опыта на русскую действительность. То есть, всё это - сплошное словоблудие и не более.
Будучи европейцами, они преподносили России именно европейскую точку зрения, считая её наиболее эффективной и адекватной. Они не могли мыслить управления страной без наличия места, где постоянно идут ожесточённые споры, иногда и драки, о том, какую политику надо проводить государю и правительству.
Необходимо подчеркнуть важное обстоятельство: все эти европейские мыслители принадлежали к обеспеченной прослойке общества, имевшей свои жизненно важные интересы в таких вопросах как земельный, крестьянский, рабочий, банковский (финансовый вообще), военный. Европейское дворянства веками лелеяло и отстаивало точку зрения (подчас и с оружием в руках) о своём праве на проведение монархом политики, которая бы в наибольшей степени выражала не монаршью волю, а их интересы - то есть осознанные потребности земельной, финансовой и военной верхушки. Эти интересы, безусловно, имели корни в феодальном строе, базировавшемся на реализации желания личного господства, которое не ограничивалось бы волей государя или же каким-то всеобщим сводом законов. И что мы видим? Сотни лоскутных государств по всей Европе вплоть до 1870-х годов, не прекращающиеся в течение многих лет кровавые войны, опустошительные эпидемии, жестокие народные восстания с сотнями тысячами и миллионами жертв - куда уж там Ивану IV с несколькими тысячами трупов опричнины...
Что же мы наблюдаем? Имея самую кровавую историю среди прочих регионов планеты, Европа преподносит российской системе парламентскую модель, поданную под соусом "правильной" формы правления. Монаршья воля же вызывает у высоколобых философов гнев, они разражаются памфлетами и монографиями, призывая ограничить деспотизм, даруют народу "право" на свержение неугодного монарха. Хотя, какому народу-то - себе, любимым, кому же ещё.
Да, европейский опыт государственного строительства имеет свою более чем тысячелетнюю историю. Но и русский опыт не менее древний - по крайней мере мы, в том числе и по европейским источникам, прослеживаем его с V-VI веков нашей эры. В российском случае важнейшую роль играет геополитическая составляющая:
- Вплоть до конца XVIII века не прекращались набеги кочевников на русские поселения,
- Несколько столетий шла ожесточённая борьба за выход к Балтике и Чёрному морю,
- Ценой самоотверженных усилий русских первопроходцев были освоены гигантские пространства Сибири и Дальнего востока,
- Веками Русь воевала с захватчиками на западных рубежах (поляки, литовцы, тевтоны, шведы, а позже и французы с немцами),
- Нельзя обойти стороной и тот факт, что большая часть территории России находится в зоне рискованного земледелия и резкоконтинентального климата, в условиях частых неурожаев.
При вышеперечисленных условиях такой орган как парламент играл бы негативную роль, так как решения государя, принимавшиеся в русских геополитических условиях требовали оперативного и чёткого исполнения под жёстким контролем. Долгие дебаты и всевозможные обсуждения лишь тормозили бы волю монарха. Кроме того, допетровская Русь имела наиболее эффективную систему местного самоуправления в истории нашей страны: люди сами решали проблемы местного значения на местах. Необходимость наличия такого органа как парламент и вовсе отпадала, потому что она влекла за собой слом и замену тогдашней системы для установления совершенно непонятного основной массе населения учреждения, в котором бы заседали непонятно кто и непонятно зачем. У царя и так ведь была своя боярская дума да Земский собор. Царь прекрасно понимал, что дворянская аристократия является проводником его воли в управлении страной и поэтому она должна находится на высоком статусном уровне. А народ на местах сам сорганизуется, выбрав себе старосту или собрав ополчение в случае войны.
Всё переменилось при Петре I. Одержимый идеей кардинального слома всего русского (в его понимании ветхого, дремучего ,отсталого) и заменой его европейским - чётко работающим современным и адекватным (опять же, по его разумению) - царь совершил поистинне революционные перемены в жизни страны и народа. По меткому выражению великого русского поэта А.С. Пушкина Россия была "уздой железной" поднята на дыбы. Народ был надломлен адовыми налогами и повинностями, население страны попросту сократилось, государство стало наднациональным бюрократическим монстром, а крестьяне были окончательно юридически и фактически оформлены как рабы дворянского сословия, которое, чуть позже, вообще было освобождено от всякой государевой службы и стало обладателями земель, людей и титулов лишь по праву рождения.
Строй страны так изменился, что под натиском проводимых сверху антинародных и антирусских преобразований Россия получила как раз европейские атрибуты, которые так любят восхвалять любители всего западного: бюрократический аппарат, регулярная армия и флот, подчинение Церкви государству, развитие прессы и учреждение высших учебных заведений, Академии наук - куда уж там "лапотной" Руси XVII века, которая, бедняжка, так и не дошла до "великих достижений" европейской цивилизации.
Последующее развитие русского государства, безусловно, продемонстрировало всему миру силу русского мужика, одинаково превосходно исполнявшего роль хлебопашца и солдата. Европа реально ощутила мощь России, её могучий потенциал и поэтому стала нас ещё больше ненавидеть. Империя расширяла свои границы, накопляла внутренние резервы, совершенствовала внутреннее устройство, русские деятели науки, искусства, культуры гремели на весь мир - то есть получили признание в Европе - центре тогдашней планеты. И всё это, заметьте, безо всякого народного представительства, при абсолютной монархии, отсутствии избирательных прав, господства единой идеологии - как же всё это не по-европейски, не по-западному, "неправильно". Да, Россия XVIII-XIX веков прошла огромный плодотворный путь, укрепившись геополитически, экономически, демографически, в военном плане. И она сделала при отсутствии тех атрибутов, которые величайшими европейскими умами мыслились как элементарная основа государства и общества, без которой жизнь вообще идёт не так, как потребно.
Рассматривая дальнейший ход истории, мы имеем честь констатировать, что кардинальные реформы Александра II Освободителя привели и к необратимым последствиям в виде размывания сословного каркаса русского общества, появления и бурного размножения такого социального явления как разночинства, интеллигенции. Этот новый для российской почвы слой мог питаться лишь зарубежным достоянием общественной мысли различного характера, потому что реальных предпосылок для возникновения такого рода людей в Российской империи до реформ царя-освободителя просто не было. История нашей страны совершила очередной крутой поворот с помощью монаршьей воли: как сказал писатель Лев Толстой "кто не жил в 1856 году, тот не знает, что такое жизнь".
Новый поворот русской истории вывел на историческую сцену целые поколения мыслителей, оценивавших русскую действительность с нерусской европейской позиции. В этом их главный просчёт перед историей. Они строили в своих извилинах такие мыслительные комбинации, которые были своеобразной экстраполяцией европейского опыта на русскую действительность. То есть, всё это - сплошное словоблудие и не более.