Американская армия - самый большой миф ХХ века? Часть 7
Продолжение. Начало можно прочитать здесь, вторую часть здесь, третью здесь, четвертую здесь, пятую здесь, а шестую здесь.
Напомню что я комментирую статью под названием "Американская армия - самый большой миф ХХ века", автор которой некто Константин Колонтаев - человек, который не только не имеет военного образования, но даже в армии не служил, но ( Read more... )
Теперь насчет Мельниченко.
Это очень надежный источник, так как Мельниченко не просто на словах что-то утверждает, а в течение долгого времени тайно записывал на пленку все разговоры Кучмы. В одном из таких разговоров Кучма и председатель «Укрспецэкспорта» Валерий Малев обсуждали детали поставок кольчуги в Ирак. Аутентичность этой записи сначала подтвердил известный американский эксперт Брюс Кениг, а затем и спецлаборатория ФБР. Украинцы естественно все отрицают. Но не это самое главное, а главное это то что эта пленка была всего лишь каплей переполнившей чашу. Информация об этой сделки поступала и раньше. Недаром 24 сентября спикер госдепартамента США Ричард Баучер заявил:Сообщения о продаже системы раннего оповещения из Украины в Ирак распространяются уже давно. Новое здесь то, что мы недавно закончили анализировать запись, сделанную в июле 2000 года и предоставленную бывшим президентским охранником Николаем Мельниченко. На одном из фрагментов слышно, как украинский Президент Леонид Кучма одобряет подпольную продажу систем раннего предупреждения «Кольчуга» в Ирак. Мы считаем эту запись аутентичной.
Ссылка:
http://nuclearno.ru/text.asp?4506
Профессионалы никогда не принимают решений на основе одного единственного источника.
Reply
Ну конечно.
Из вики:
Many experts and journalists find Melnychenko's story highly questionable. In particular, they argue that:
It is not clear why or how exactly Melnychenko started the operation. Being a career tech agent, he has never been involved in any kind of intelligence, analysis or criminal investigation. Thus, he was unlikely to have information on the President's committing judicially proven crimes.The means of recording described by Melnychenko seems odd, both in technical and operative terms. Indeed, it is impossible to record about 500 hours of conversations by simply changing amateur dictaphone once a day. Melnychenko's former commanding officers argue that even a very small device would be easily discovered during routine searches of the room conducted by several agents.[citation needed]
The original device(s) used for recording, as well as the full file of recordings, have never been presented to journalists or Ukrainian prosecutors. Besides, Melnychenko should have known that a recording copied from digital recorder will not be found authentic, making the whole idea of "documenting evidences" a nonsense.
Да, и вышеприведенному его высказыванию Вы тоже верите?
""Экс-майор Госохраны Николай Мельниченко утверждает, что Украина таки продавала «Кольчуги» Ираку..«Кольчуги» были найдены, а правительство США пошло на сделку с Кучмой - это общеизвестно. "
Reply
Я цитирую тоже самое более подробно:Many experts and journalists find Melnychenko's story highly questionable[who?]. In particular, they argue that:
Вы вопрос в квадратных скобках видели? Цитирую дальше:It is not clear why or how exactly Melnychenko started the operation. Being a career tech agent, he has never been involved in any kind of intelligence, analysis or criminal investigation. Thus, he was unlikely to have information on the President's committing judicially proven crimes.[citation needed]
The means of recording described by Melnychenko seems odd, both in technical and operative terms. Indeed, it is impossible to record about 500 hours of conversations by simply changing amateur dictaphone once a day. Melnychenko's former commanding officers argue that even a very small device would be easily discovered during routine searches of the room conducted by several agents.[citation needed]
The original device(s) used for recording, as well as the full file of recordings, have never been presented to journalists or Ukrainian prosecutors. Besides, Melnychenko should have known that a recording copied from digital recorder will not be found authentic, making the whole idea of "documenting evidences" a nonsense.[citation needed]
О чем говорят эти примечания в скобках? О том что информация не подтвержденная. Я когда цитирую википедиа, как правило перед этим проверяю источники на которые в цитате ссылаются.
Reply
""Экс-майор Госохраны Николай Мельниченко утверждает, что Украина таки продавала «Кольчуги» Ираку..«Кольчуги» были найдены, а правительство США пошло на сделку с Кучмой - это общеизвестно. "
Reply
Reply
«Кольчуги» были найдены, а правительство США пошло на сделку с Кучмой - это общеизвестно. Украина просто выключила систему пассивной локации, - заявил в Николай Мельниченко*, сообщает «Цензор.НЕТ» со ссылкой на
интервью в «Столичных новостях». - Спросите, например, у Александра Мороза - он об этом знает. Да, «Кольчуги» действительно превратились в груду металлолома. После этого и началось сотрудничество по предоставлению США гарантий Кучме».
Reply
Только объясните мне как можно сначала поставить кольчуги в Ирак, а потом что-то выключить. Может через интернет?
А если серьезно, то я имею диплом инженера и почти 30-летний стаж работы с электроникой. Я просто не представляю как это возможно сделать.
Reply
>Только объясните мне как можно сначала поставить кольчуги в Ирак, а потом что-то выключить. Может через интернет? А если серьезно, то я имею диплом инженера и почти 30-летний стаж работы с электроникой. Я просто не представляю как это возможно сделать.
Воот. То есть делаем вывод, Николай Мельниченко, которого Вы назвали очень надежным источником, - на самом деле обыкновенный лгун, не заслуживающий никакого доверия.
Повторяю вопрос, Вы по прежнему считаете его надежным источником?
Reply
Reply
Вы видели отчет спецлаборатории ФБР? А был ли он вообще?
Что касается Кенига. Его отчет анализировал британский эксперт Питер Френч
Prof Peter French (Director) is President of the International Association for Forensic Phonetics and Acoustics, a Fellow of the International Society for Phonetic Sciences, a Member of the International Association of Forensic Linguists and a Fellow of the Institute of Acoustics. He is Honorary Professor in the Department of Language and Linguistic Science at the University of York. As one of the world's most experienced experts in the field of forensic speech, language and audio analysis, he carries out work on forensic phonetics, linguistics, sound enhancement and the authentication of recordings.
Download Prof French's summary CV in pdf format.
"Френч утверждает: правдивость записей Мельниченко не может быть доказана в той форме, в которой было обнародовано в т.н. резюме Кенига. Вот, что говорит Френч: "Выводы Брюса Кенига фактически разделены на 2 части. Сначала он пишет: представленный образец - пленка номер такой-то - не претерпел никаких изменений. Чуть менее категорично он заявляет - очень мала вероятность использования каких-либо цифровых манипуляций. Первый вывод, я думаю, вообще не выдерживает критики. Как такой вывод может сделать человек, если он не носитель языка, на котором сделана запись. Даже если при нем был лингвист - специалист по фонетике. И все равно пленки можно смонтировать. Цифровой монтаж не так легко распознать. Ведь можно так смонтировать, что речь будет звучать натурально. Я думаю, это разные вещи: не найти следов монтажа и заявить категорично - монтажа не было. И вообще, я думаю, что сейчас невозможно доказать аутентичность каких-либо современных цифровых записей"
>Но не это самое главное, а главное это то что эта пленка была всего лишь каплей переполнившей чашу. Информация об этой сделки поступала и раньше. Недаром 24 сентября спикер госдепартамента США Ричард Баучер заявил:
Ну и? Где иные источники сведений об этой сделке? Ссылки в студию, плиииз.
Подчеркиваю, ссылки не на слова политиков, а на первоисточники.
>Профессионалы никогда не принимают решений на основе одного единственного источника.
Не смешите, Еще скажите, что политики никогда не врут.
Reply
А кто вам сказал что такие отчеты обязательно открыто публикуются?
"Что касается Кенига. Его отчет анализировал британский эксперт Питер Френч"
Я вам скажу свое мнение. Этот профессор несет полнейшую ахинею. Не потому что он дурак, а видимо выполняет политический заказ.
Ну как можно утверждать что "невозможно доказать аутентичность каких-либо современных цифровых записей"?
Я много лет работал инженером. Занимался цифровой обработкой сигналов, в том числе сжатием, распознаванием и синтезом речи. Я со всей уверенностью могу сказать что наоборот - невозможно смонтировать запись так чтобы монтаж невозможно было бы распознать.
"Ну и? Где иные источники сведений об этой сделке? Ссылки в студию, плиииз."
Уважаемый. Это сказал Госсекретарь США. Он обязан раскрывать свои источники? Может быть это законспирированная агентура? Баучер же не Сноуден.
Reply
>А кто вам сказал что такие отчеты обязательно открыто публикуются?
>Уважаемый. Это сказал Госсекретарь США. Он обязан раскрывать свои источники?
О как. Вот если украинское правительство не предоставляет какие то документы - это крайне подозрительно. А вот если тоже самое делает американский чиновник - это совершенно естественно, и никаких подозрений вызывать не может.
Вы случаем не помните, кто написал в этом топике "Ну конечно, на секретность можно все что угодно списать."?
Reply
Обстоятельства принципиально разные. У Украины запросили документацию потому что к этому времени уже были подозрения. Американский чиновник сказал фразу, в интервью, никто от него доказательств не требовал потому что для всех это очевидно. В авторитетном украинском издании "Зеркало недели" было опубликовано интервью с Баучером.
http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/shans_ili_tupik.html
Баучеру задали вопрос:- Эти обвинения звучат уже около года, если не больше. Прошлым летом об этом тоже говорили. Склонны ли были Соединенные Штаты уже тогда им верить или действительно им требовалась пленка, чтобы убедить вас в том, что Кучма сделал это лично?
То есть корреспондент когда задавал вопрос уже знал что этот вопрос уже поднимался и без пленок Мельниченко. Вот что отвечает Баучер:- Думаю, мы слышали целый ряд всевозможных предположений. И не всегда они сопровождались какими-то доказательствами или подтверждениями, так что именно исследование этих записей стало причиной подтверждения, а затем и тех политических выводов, которые мы сейчас делаем.
Дальше еще один вопрос:- Украинский МИД это отрицал, но отрицал интересным образом, заявляя, что такой продажи или поставок не могло быть в принципе в соответствии с их информацией. Есть ли какие-либо доказательства того, что эта радарная система была действительно доставлена в Ирак?
На что Баучер отвечает:- Мы не уверены, что это произошло, что эти системы уже в Ираке. С другой стороны, есть определенные признаки, дающие основания считать, что эта система уже может там быть, и мы сейчас продолжаем их исследовать.
И так далее.
На сайте "Компромат.Ru" ( http://www.compromat.ru/page_25939.htm ) опубликована своя версия этих событий, однако там есть такое место:Для беспокойства по поводу сотрудничества Украины с Ираком у американцев имелись веские причины. Бывший глава СБУ Украины Леонид Деркач действительно затевал сомнительные проекты с врагами США и убеждал Кучму в целесообразности их осуществления. Утверждалось, что это сулит украинской экономике многомиллиардные поступления. В мае и июне 2000 года по приглашению Деркача Украину посещали высокопоставленные делегации Ирана и Ирака. Спустя два месяца сам Кучма встречался с президентом Ирана Хаттами и вице-президентом Ирака Тариком Азизом в рамках проведения Саммита Тысячелетия ООН в Нью-Йорке.
И так далее.
Это то что лежит на поверхности в русскоязычном интернете. Если капнуть поглубже, я не сомневаюсь что можно накопать груду информации помимо пленки Мельниченко. Просто время тратить не хочется.
Reply
- Вот что отвечает Баучер:
- Думаю, мы слышали целый ряд всевозможных предположений. И не всегда они сопровождались какими-то доказательствами или подтверждениями, так что именно исследование этих записей стало причиной подтверждения, а затем и тех политических выводов, которые мы сейчас делаем.
Ну и? Сами же признаете - кроме пленки ничего нет. Одни разговоры.
Reply
Кстати даже пленку американский суд не принял бы в качестве доказательства, так как добыта она не законным путем. Не было санкции судьи на прослушивание и на запись.
Reply
Из каких источников?
> и есть набор фактов.
Каких фактов?
> и прийти к определенному выводу, но не более.
Конечно можно. Вот например госсекретарь пришел к следующему выводу:
из тоже интервью ЗН
"Мы не уверены, что это произошло, что эти системы уже в Ираке." (с)
То есть он не уверен, а Вы уверены?
Кстати, Украина попросила предоставить ей отчет экспертов ФБР и не получила его.
Не потому ли что, показать нечего?
оттуда же:
"В настоящий момент по просьбе украинских властей американское посольство запросило у ФБР полный технический отчет о проведенной экспертизе." (С)
Reply
Leave a comment