История жiдов под знаком вопроса
211. Израильтяне - народ совсем древний, они встречаются уже у Гомера.
212. Для израильтян саранча - всё равно, что для нас овёс.
214. Моисей велел перевести Библию на латынь.
Афоризмы из книги Хельмута Минковского "Самое крупное насекомое это слон. Перлы профессора Галлеттиса"
Чтобы усомниться в правильности традиционной версии истории евреев, не нужно изучать историко-критические книги, которые артикулируют различные сомнения в достоверности картины нашего далёкого прошлого, порой мимоходом выражая скепсис по поводу неестественной длины еврейской истории. Достаточно просто полистать книги по истории евреев. Минимальной критичности взгляда достаточно, чтобы увидеть: вместо описания реального прошлого нам пытаются подсунуть мешанину из мифов и легенд, расхожих мнений и художественных произведений квази-исторического содержания.
Одно только изучение списков литературы этих книг приводит к неудобным для историков вопросам. Откуда почерпнуты исторические сведения по истории евреев, если отвлечься от такого сказочного "исторического" источника, как Библия? Почему история евреев, растянутая на три с лишним тысячи лет, описывается в основном со ссылками на книги сравнительно недавнего производства? Не списывают ли новые поколения историков историю евреев из книг предыдущих поколений собратьев по цеху исторических выдумок? Не делали ли и предыдущие поколения историков то же самое?
Где же исходная база их знаний о еврейской истории?
В списке литературы, приведённом в атласе Гильберта по истории евреев, почти все указанные в списке книги изданы в XX столетии, за исключением четырёх. Но и они были опубликованы в два последних десятилетия XIX века. Список литературы в конце двухтомной книги "История евреев" [Грейзель], хорошо известной и англоязычному, и французскому читателю, тоже состоит в основном из книг, напечатанных в XX или, в крайнем случае, в XIX веке. Так, в разделе "Произведения общего характера" только одна книга издана в конце XIX века. Это - знаменитый многотомник Грэца (см. [Грэц2]). В списке литературы по периоду между разрушением первого и второго храмов - похожая картина: три произведения из XIX-го, а все остальные - из XX века. В литературе к периоду до 1000 года н.э. снова на фоне книг XX века фигурирует только одна книга, изданная еще в XIX веке, а именно Талмуд, который, как мы увидим ниже, едва ли годится на роль исторического источника.
Бывает, предлагаемый список литературы снабжён пояснением, что это, мол, литература для дальнейшего углубления в тематику. Поэтому указание на то, что в этом списке фигурируют в основном книги немногих последних столетий, может быть легко отражено таким "весомым" аргументом: читателю, мол, легче находить именно книги последнего времени. Вот и список литературы к книге Даниэль-Ропса "История богоизбранного народа" снабжён заголовком "Дополнительные сведения о литературе для немецкого читателя" (см. [Даниэль-Ропс]). Похоже, что авторы этих книг сами не чувствуют себя уютно в описанной ситуации.
Не потому ли некоторые из них стараются вообще не публиковать списка использованной литературы? Так, бросающееся в глаза отсутствие на 448-ми страницах книги какого-либо вообще списка литературы в "Повести тысячелетий. Сжатый очерк истории еврейского народа" [Марголин], оказывается не единичным явлением. Совсем без списка литературы обходятся, например, книги профессора-археолога Аббы Эбана "Мой народ. История евреев" и "Наследие. История еврейства" [Эбан,1 и 2]. Нет списка литературы и в книге по истории польского еврейства [Фукс]: ни в её конце, ни в отдельных статьях, ни даже в статье об истории еврейского книгопечатания в Польше.
Возникает законный вопрос: не есть ли еврейство на самом деле явление Нового времени, сброшенное историками в бездонный колодец древности в результате неверных представлений о динамике развития человеческой цивилизации? Существовала ли вообще у евреев историография, позволяющая говорить о безумной древности евреев? Что говорят на эту тему еврейские источники информации?
Когда я заинтересовался этим вопросом, мне и в голову не могла прийти мысль о том, что еврейская история так мало обоснована историографически, как это оказалось на самом деле. Однако после прочтения следующей главы читатель поймёт, что о существовании на протяжении тысячелетий еврейской историографии (а без неё какая вообще история возможна?!) мы говорить не можем.
Сомнения в традиционной истории евреев, в её достоверности, а также выяснившееся практическое отсутствие еврейской историографии побудили меня дать в отдельной главе обзор альтернативных материалов о возникновении еврейской религии и о прошлом евреев. И если ещё рано говорить о реконструкции действительного прошлого евреев, то, по крайней мере, полезно ознакомиться с разными точками зрения на сей счёт и задуматься самому, как на самом деле могло возникнуть и развиваться еврейство.
Когда была написана история евреев?
710. В этой науке мы ещё не продвинулись дальше, чем мы были в ней продвинуты в древности.
715. При пении нужно открывать рот.
717. Все певцы были тенорами, и дамы тоже не умели петь.
Афоризмы из книги Хельмута Минковского "Самое крупное насекомое это слон. Перлы профессора Галлеттиса"
Вынесенный в заголовок настоящей главы вопрос вплотную примыкает к вопросу о времени написания Библии (точнее, Ветхого Завета), хотя и не исчерпывается последним. Я буду исходить из даты "не ранее 1530 года", которой придерживается Эдвин Джонсон в своей книге "Письма Павла" [Джонсон]. Этот английский профессор-теолог в конце своей жизни, уже после выхода на пенсию, смог себе позволить обнародовать результаты исследований, которые он проводил в течение всей своей жизни. Один из этих результатов резко противоречит расхожим представлениям о древности Библии и христианства. Джонсон пришёл к выводу, что до указанного года - то есть в начале XVI века, современного канона Библии ещё не существовало, и католическая церковь обходилась без Библии. Да и сама эта церковь сформировалась около 1500 года.
До Вселенского Собора, созванного якобы в 1545 году, и который проходил вроде бы в Тироле и в Северной Италии вплоть до 1563 года (он известен сегодня под названием Тридентского), Вульгата ("народная", "общедоступная" Библия на латыни) согласно Джонсону ещё не существовала. Именно Тридентский собор объявил Вульгату в 1546-м аутентичным текстом Библии. Именно этот Собор подвёл черту под формированием католической церкви, завершив её размежевание с протестантами. Кстати, Джонсон отмечает, что до 1533 года в Англии ни о какой хронологии говорить не приходится; он полагает, что все даты до этой были придуманы позже на основании каких-то расчётов.
Окончательный вариант текста Библии, принятого католической церковью в качестве официального, был опубликован в 1589-1592 годах.
Относительно библейских рукописей Джонсон убеждён, что они возникли уже после распространения книгопечатания, а их изготовление на основе печатной Библии не было завершено еще даже в 1570 году. Но и после этого, хотя интенсивность производства библейских рукописей, а также рукописных версий всей Библии со временем снизилась, их писали во все последующие века, в том числе при жизни Джонсона.
Библия Гутенберга (напечатанная якобы в 1456-м) - это, скорее всего, одна из сказок историков, возникшая после того, как в XVI веке или ещё позже кому-то понадобилось "доказать" существование Библии уже в середине XV века. Джонсон не исключал возможности того, что датировка изданий Библии была осуществлена задним числом. Чрезвычайно высокое типографское качество "гутенбергского" издания свидетельствует о том, что данная Библия могла быть напечатана только после долгого периода развития нового типографского искусства. Я не говорю уже о том, что традиционная дата изобретения книгопечатания тоже нуждается в радикальном пересмотре, ибо никак не укладывается в созданную самими историками традиционную картину.
В конце книги Джонсон затрагивает проблему еврейства. Он считает, что около 1500 года уже существовал еврейский текст Торы, хотя и сомневается в том, что в нём не были сделаны существенные изменения после 1500 года. В то же время Тору вряд ли реально начали писать задолго до названной даты. Джонсон, как и Топпер, рассказавший о книге Джонсона в статье [Топпер], убеждены, что именно в это время активно, чтобы не сказать в спешке, писались как раннехристианские, так и еврейские книги, в том числе и главы Торы и Талмуд. Эта гонка по созданию и оформлению религиозных учений в следующем веке, когда создавалась хронология, была растянута по времени на тысячелетия, а её начало отодвинуто в легендарное прошлое. Я считаю, что произошло растяжение хронологии по меньшей мере в двенадцать раз из-за перехода от месячного календаря к солнечному. В отдельных случаях искажение хронологии было и того больше, как результат начавшегося свободного фантазирования на хронологические темы.
Марголин в книге "Повести тысячелетий", которая - как я отмечал выше - благополучно обходится без библиографии, называет Азарию де Росси (1514-1578) отцом еврейской исторической критики, что в принципе укладывается в приведённую выше в связи с Библией хронологическую схему [Марголин]. Однако само существование еврейской исторической критики на столь раннем этапе, когда еврейская историография даже согласно недостоверной традиционной истории, как мы увидим ниже, ещё только зарождалась, представляется мне подозрительным.
Это сомнение подтверждает и чтение истории евреев Саломона Грейзеля (я располагаю только французским её переводом), в которой на стр. 552 первого тома о де Росси сказано: "Son livre d'histoire et de littérature juives, Me'or Enayyim (La Limière des Yeux) pourait avoir été écrit par un historien du XIXe siècle" [Грейзель]. То есть названная в цитате книга "Меор эйнаим" ("Свет очей") Азарии де Росси могла бы быть написана неким историком в XIX веке. Здесь имеется в виду дух этого произведения, скорее отвечающий настроениям XIX века, чем предполагаемому времени жизни де Росси. Ещё одно мое сомнение связано с тем, что фамилия де Росси указывает на происхождение семьи критика из России. Но о России слишком рано говорить в связи с эпохой, когда жили отец и дед де Росси. К тому же, согласно ТИ, в России и во время его жизни ещё не было никаких евреев.
В общем, зарождение еврейской исторической критики в конце XVI века вызывает некоторое подозрение. А как обстоит дело с зарождением и существованием еврейской историографии?
А существует ли вообще еврейская историография?
Книгу де Росси вместе с Библией и с хронологическими книгами Скалигера и Ньютона, в большой части посвящённых библейской хронологии, следует, таким образом, исключить из поиска ответа на заданный в этом заголовке вопрос. Да и сам вопрос нужно сузить и перефразировать следующим образом: в какой книге впервые рассказывается история европейских евреев и вообще послебиблейская история евреев. Ведь согласно ТИ евреи ещё в I веке н.э. были рассеяны по всему свету, в том числе попали и в Европу, в первую очередь, якобы, в современную Италию. Но и до этого они жили и в Вавилонии, и в Персии, и в Египте (огромная колония в Александрии), и в Малой Азии.
Для лучшего понимания того, о какой истории евреев должна идти речь, посмотрим на еврейскую диаспору несколько подробнее. В статье [Смарт] "Атласа мировых религий" на стр. 120 приведена карта "Еврейская диаспора в границах Римской империи". Она фиксирует сведения историков о расселении евреев по Римской империи на начало II века н.э. Легенда к этой карте содержит следующие три категории, призванные характеризовать еврейское расселение по странам вокруг Средиземного моря:
Города с большими еврейскими общинами
Области с большой плотностью еврейского населения
Еврейские поселения
Города с большими еврейскими общинами - это Александрия, Дамаск, Антиохия на севере Сирии; Ктесифон, Пумбедита и Нехардея в Месопотамии; Эфес в Малой Азии и Коринф в Греции. Восточнее границ империи указан город Хулван в Персии, как имеющий большую еврейскую общину.
Области с большой плотностью еврейского населения существовали тогда в трёх частях Старого Света:
В Африке - вся дельта Нила, область вокруг Карфагена и область в Нумидии существенно западнее и чуть южнее Карфагена.
В Азии - вдоль всей долины Тигра, на Евфрате, на севере Малой Азии в районе Синопа и в девяти других её частях, в современном Ливане, в Сирии и на всем Кипре.
В Европе - на юге Греции, в Сицилии, на материковой части Италии (шесть областей расселения), во Франции (около Марселя и западнее его на побережье Средиземного моря, на Роне, на Луаре и в приальпийской области), в Рейнской области Германии и на юге Испании.
Наконец, еврейские поселения покрывают многие из областей Римской империи, не указанные в предыдущей категории расселения. В Египте указаны два поселения вне перечисленных выше областей расселения, имеющих большую плотность еврейского населения; в Сирии три; в Малой Азии восемь: в Месопотамии пять; в Греции восемь; на Мальте одно. В Италии три, в Германии два, во Франции одно, в Испании - шесть.
Вне границ империи указаны два поселения в Аравии, Сура в Месопотамии, и три поселения в Персии.
Сведений о расселении евреев в Эфиопии (тамошние фалаши считали себя евреями со времён царицы Савской), по странам Прикавказья (в городах Грузии и Армении, например, или татов в Дагестане), в Средней Азии, в Китае и Индии атлас мировых религий не содержит. Зато атлас Гильберта на стр. 14 сообщает, что евреи начали селиться в Индии около 175 года до н.э. Но и без этого возникает картина столь широкого расселения евреев по Старому свету, что одним угоном их в римский плен императором Титом возникновение такой разветвлённой диаспоры не объяснить.
Согласно версии ТИ, евреи должны были к рассматриваемому времени иметь длительное - в том числе и европейское - прошлое. Исходя из простого здравого смысла они, будучи "народом" книги, имея многовековую (согласно ТИ) традицию грамотности, будучи древнее самих древних греков, просто должны были завалить все библиотеки всего Старого света своими историческими сочинениями.
А как же обстоят дела с еврейской историографией на самом деле? В испанской книге "История евреев в Испании" профессора Адолфо де Кастро, изданной в 1847 году ([Кастро], она у меня есть в препринте 1992 года) называются книги XVI-XVII веков, из которых автор черпает отдельные сведения. Эти книги отнюдь не специально написаны для освещения истории евреев, однако важно, что книги и другие историографические сочинения предыдущих пятнадцати веков не указываются вовсе. Правда, в подзаголовке книги Кастро утверждается, что в ней использованы редчайшие документы, но никаких ссылок на документы, датируемые XV веком или ещё более ранними временами, нет. И это - в книге, первая часть которой посвящена появлению евреев в Испании якобы уже во времена вавилонского пленения и их истории вплоть до возникновения в Испании арабских халифатов!
Шеститомная "Популярная история евреев" Хайнриха (Генриха) Грэтца 1888 году, которая у меня есть на немецком языке, почти не содержит ссылок на другие книги. Она - просто упрощённая версия его же, Грэтца, 11-томной "Истории евреев с древнейших времён до нашего времени" (1853-1876, русский перевод 1873-1900), которую я читал лет тридцать тому назад в Москве по-русски. До сих пор помню ощущение чтения занимательно написанного исторического романа, а не историографического исследования. А ведь на этом позднем классике еврейской историографии покоится большинство книг по еврейской истории.
В общем, как уже отмечено, еврейская историогирафия была в основном исследована в XX веке, - отсюда и те перекосы, о которых сказано выше. В английском "Атласе еврейской истории" Мартина Гилберта приведены четыре страницы книжной библиографии, но почти все они - как я уже отмечал - опубликованы в XX веке. Та же картина и в книге Нахума Гидала "Евреи в Германии с римских времён до Веймарской Республики": здесь тоже на нескольких страницах перечислены в огромном количестве книги ХХ века и приведены всего четыре, изданные в самом конце XIX века.
А теперь давайте покопаемся в биографии Грэтца. В вышедшей в 1836 году книжке Рафаэля Гирша "19 писем об иудаизме" речь шла ещё только о библейском периоде истории евреев. С 1844-го в Германии выходил "Журнал по религиозным интересам иудаизма" Захарии Франкеля, и в 1846-м Грэтц опубликовал в томе 3 этого ежегодника статью "Строение еврейской истории", содержащей общий план изложения еврейской истории, который он впоследствии реализовал в своих книгах. В том же году он опубликовал свою диссертацию "Иудаизм и гностицизм". С 1851 года был организован выпуск "Ежемесячника истории и науки иудаизма" Франкеля, в котором Грэтц стал сотрудничать. В 1853 году началось издание 11-томной "Истории евреев …" Грэтца, причём первым вышел её 4-й том. Книга вызвала повышенный интерес! Так неужели в середине XIX столетия история евреев была ещё так мало известна?
На самом деле, 11-томная история Грэтца не была первым изданием по еврейской истории. Оказывается, у неё были даже две предшественницы. Еврейский автор Исаак М. Йост издал в 1820-1829 годах девятитомную "Историю израэлитов со времени Маккабеев до наших дней", а за сто с лишним лет до него (в 1707) протестантский писатель Жак Баснаже де Боваль напечатал в Роттердаме пять томов своей "Истории религии евреев". По этому поводу Электронная Еврейская Энциклопедия, изданная в 2005 году Ассоциацией по исследованию еврейских общин в Иерусалиме, пишет:
"Хотя критический подход к изучению истории евреев (в основном периода Второго храма) появляется уже в книге Азарии де Росси "Меор эйнаим" ("Свет очей", 1573), однако систематические труды по еврейской истории, отличающиеся от средневековых хроник (см. Историография. Еврейские хроники), появляются лишь с начала 18 в. Уже в первом и важнейшем из них - "История и религия евреев со времен Христа и до наших дней, служащая дополнением и продолжением истории Иосифа Флавия" (на французском языке, в 7-ми томах, 1706-11) франко-голландского теолога и историка Ж.К. Банажа - появляется идея, господствовавшая вплоть до второй половины 19 в.: еврейская история резко разделяется на две эпохи - библейскую (окончательно завершившуюся с появлением Иисуса) и послебиблейскую. Несмотря на многочисленные литературные недостатки книги и незнание автором еврейских первоисточников, она получила широкую литературно-общественную известность". (Цититируется по http://www.eleven.co.il/print.php?id=12920)
Возникает подозрение, что до 1700 года никакой истории евреев не существовало вовсе! (Совсем крамольный комментарий к этой гипотезе: а, может быть, и самих евреев тоже ещё незадолго до этой даты не существовало?) Напоминаю, что из отсутствия истории не вытекает отсутствие её объекта, ибо история есть только модель прошлого, а не само это прошлое. Другое дело, что как раз в случае евреев было бы крайне наглым противоречием все той же великой ТИ утверждать, что евреи существовали, но книг про своё прошлое не писали. Может быть, всё-таки писали, но по-еврейски, и потому весь остальной мир ничего об этом не знал?
Может ли такое быть, чтобы недавно возникшие итальянцы публиковали в эпоху Ренессанса книгу за книгой по истории Флоренции, а якобы существовавшие к этому времени уже тысячелетиями евреи ничего не писали про свою историю? Нет, не может такого быть! Согласно созданной ТИ картине, они должны были завалить книжный рынок фундаментальными историческими трудами о своём собственном прошлом. Если окажется, что таковых не было, не будет ли это означать, что у евреев вообще сильные нелады с собственной историографией?
Кстати, о появлении первых систематических трудов по еврейской истории, упомянутых в последней цитате, и о широком признании, которого удостоился семитомник христианского автора Банажа про прошлое евреев: следует подчеркнуть, что он вызвал интерес именно в христианском обществе. Из этого следует, что если еврейские историографы в то или несколько более раннее время и существовали, то их книги христианам не были известны. Так, может быть, и не было никакой историографии евреев, за исключением христианской?
Возникновение еврейской историографии
Подозрение о неладах с еврейской историографией - подозрением, а уж эксперты наверняка смогут с лёгкостью опровергнуть это мое гипотетическое сомнение. Тем более, что мне неоднократно в дискуссиях о Новой Хронологии Фоменко и Носовского, которые я вот уже с дюжину лет веду в Германии, приводили следующий убийственный аргумент: "Вы, что, не знаете, что в еврейских книгах год за годом в течение трёх с лишним тысяч лет еврейской истории документировались все её события?!" Я, честно говоря, этого не знал и не стеснялся в этом признаваться, но на меня смотрели при этом как на неграмотного сумасшедшего: не знает того, что всем и каждому известно (сила расхожих мифов неодолима!).
В поисках экспертов я обратился к статье "Историография" упомянутой уже Электронной Еврейской Энциклопедии с целью найти там детальное описание этих многочисленных еврейских книг по еврейской истории. Действительно, ведь если считать только с начала нашей эры, то книг этих должно было быть написано не менее ста (хотя бы по одной на поколение), причем эти сто исторических произведений должны быть равномерно распределены по всем векам новой эры (на каждый век не менее пяти книг). Только так может быть достигнута достоверность в изложении всех событий еврейской истории. При этом наибольшей достоверностью обладали бы записи, сделанные объективным очевидцем или, в худшем случае, просто современником, хотя даже таковой может ошибаться, неверно интерпретировать сообщённое ему другими, быть вынужденным довольствоваться непроверенными слухами и т.п.
И, действительно, в самом первом предложении названной статьи я нашёл очень обнадёживающее утверждение: "Преемственность исторического самосознания еврейского народа, нашедшая отражение в хрониках и исторических повествованиях, прослеживается на протяжении всей его истории". Сейчас, подумал я, увижу длинный список авторов и их произведений, разбросанных по всем векам. Или хотя бы указания на литературу, в которой такой список приводится и комментируется.
Но что же сообщает нам уважаемый источник далее?! Вот что:
"Хотя у евреев в древности не возникла историческая наука (как у греков), в коллективной памяти народа сохранились решающие события национального прошлого, и ярко проявилось стремление к их фиксации в письменной форме".
Это звучит уже несколько менее обнадеживающе, не правда ли? С чего это вдруг евреи не создали "историческую науку", хотя у них "ярко проявилось стремление к их фиксации в письменной форме" собственного прошлого, то есть к созданию собственной истории?! Да и затем: в каком же качестве создавали они свою историю? В качестве религиозных догм? Или не слишком качественных писаний, не выдерживающих минимальной проверки на научность?..
Сразу за этими вводными фразами статьи "Историография" идут два раздела, посвящённые библейскому периоду еврейского прошлого: "Библия" и "Период Второго храма". Я мог бы подробно разобрать их и показать, что ни ста, ни даже пятидесяти книг по истории в них не упомянуто. А упомянуты в основном разные разделы Библии, причём сказано, что некоторые из вошедших в Библию сочинений еврейских авторов "представляли собой скорее художественные, нежели исторические произведения". Кроме не вошедших в еврейский канон Библии книг Маккавеев, я смог найти упоминание лишь трёх еврейских и не совсем еврейских историков (или не совсем историков):
- еврейского теолога и эллинистического философа Филона Александрийского.
- его современника историка и философа Николая Дамасского, который, хотя и не был евреем, якобы оказал значительное влияние на еврейскую историографию (где она?) своей всемирной историей, состоявшей якобы из 12 х 12 = 144 книг (сохранились лишь отдельные фрагменты его произведений и слава великого историка), и
- писавшего на латыни великого (ренессансного на самом деле?) Иосифа Флавия, который, оказывается, "является одним из выдающихся историков древности", а вовсе даже не апокрифом эпохи Возрождения, как считают многие критики истории.
Но я оставлю это упражнение читателям, умеющим считать до пятидесяти (посмотрим, что они сделают с относящейся к Иосифу Флавию фразой "Он использовал и цитировал многие ценные источники и документы": может быть, они насчитают в ней недостающие десятки разбросанных по векам исторических авторов), а приведу лишь две фразы из заключительного абзаца раздела "Период Второго храма" статьи про историографию: "В Талмуде и Мидраше отсутствует связное повествование об исторических событиях (даже название "Иудея" не упоминается). Там сохранились лишь намёки на события, связанные с разрушением Храма, римским владычеством и т.д.".
Короче, никакой исторической библиотеки евреи в давние времена не создали.
Еврейская историография первого "христианского" тысячелетия
Итак, еврейская историография первого тысячелетия письменной истории евреев проверки на существование историографии не выдержала. Как же обстоит дело со вторым тысячелетием истории евреев или, лучше сказать, с первым тысячелетием новой эры? Может быть, теперь-то еврейская историография выступит с полной силой и позволит нам говорить хотя бы о двух достоверных тысячах лет еврейской истории? Вернемся с целью разыскания предмета нашего интереса ко всё той же статье "Историография".
Её третий раздел озаглавлен "Еврейские хроники. Средние века и эпоха Возрождения". В нём сначала сообщается, что в течение нескольких столетий после подавления восстания Бар-Кохбы "еврейская историография пребывала в состоянии застоя". Что крайне удивительно: ведь возникновение европейской диаспоры должно было бы - по нормальной человеческой логике - привести к расцвету еврейской исторической если не науки, то хотя бы литературы. Однако нет, не привело, и не приводило к такому результату и далее, аж в течение приблизительно семисот лет! Как прямо сказано в статье, единственным исключением во весь период то ли до VIII-го, то ли до Х-го века "является книга "Седер олам рабба" (около 150 г. н.э.) - попытка установить хронологические рамки библейской истории (см. Седер олам). Возобновление деятельности еврейских хронистов в Италии в 8 в. привело к попытке передать на иврите (имеется в виду древнееврейский язык, который не стоит путать с ивритом - языком современного Израиля, возникшим на основе древнееврейского в XX веке, но содержащим многочисленные заимствования из других языков, в том числе славянских, - Е.Г.) произведения Иосифа Флавия в хронике (приписывается Иосефу бен Гориону; см. Иосиппон), написанной в 10 в.".
Хотя "хронологические рамки библейской истории" трудно отнести к историографии первого тысячелетия новой эры, посмотрим, как нам велят, статью про "Седер олам рабба". Ниже она приведена целиком, так как содержит интересные указания на еврейский счёт лет:
"Седер олам рабба" упоминается в Талмуде как сочинение танная (см. Таннаи) Иоси бен Халафты, жившего во 2 в. н.э. (Иев. 82б; Нид. 46б), хотя достоверно известно, что он не был автором этого сочинения.
"Седер олам рабба" делится на три части, каждая из которых состоит из десяти глав. В первой части содержится хронология основных событий с сотворения мира до смерти Моисея; во второй части - от перехода израильтянами Иордана и до убийства израильского царя Зхарии (середина 8 в. до н.э.); в третьей - от убийства Зхарии до восстания Бар-Кохбы. Книга написана на иврите (см. моё замечание выше на эту тему, - Е.Г.) и содержит мидрашистские интерпретации библейских текстов, использованных для хронологических подсчетов. Автор сочинения, по-видимому, опирался на древние традиции, которые послужили также источником для хронологических выкладок еврейского эллинистического хронографа Деметрия (3 в. до н. э.).
Основные издания печатаются по рукописи 1711 г. из Амстердама (не подумайте ничего плохого!!! - Е.Г.), содержащей, по-видимому, сефардско-восточный вариант сочинения, а также по Бодлеянской рукописи (хранится в Оксфорде), которая, вероятно, является франко-германским вариантом. Бодлеянская рукопись была исполнена французским переписчиком предположительно в 1315 г. Древние рукописи "Седер олам рабба" хранятся также в библиотеках Парижа и Мюнхена (вряд ли существует мнение о том, что они написаны до 1315 г., иначе автор статьи обязательно бы это указал, - Е.Г.).
Сохранившийся текст прошёл несколько редакций - некоторые места из него, цитируемые в Талмуде, отсутствуют в варианте, дошедшем до наших дней, который в то же время содержит и позднейшие добавления.
(надеюсь, читатели не считают, что другие эры от сотворения мира устанавливались на следующий день после завершения этого грандиозного проекта, - Е.Г.); последнее событие отнесено автором к 68 г. (по принятой в современной науке хронологии Храм был разрушен в 70 г.). Этот счёт укоренился в еврейской хронологии значительно позднее (а может быть, был на самом деле и предложен значительно позже? - Е.Г.). Еврейская хронология талмудического и послеталмудического периода принимала за точку отсчёта начало Селевкидской эры (312 г. до н.э.) - так называемый миньян штарот (буквально `счёт, датировка документов`); лишь с упадком вавилонских центров и превращением Европы в центр еврейской жизни отсчёт от начала Селевкидской эры потерял смысл и был заменен отсчётом "от сотворения мира". "Седер олам рабба" содержит также легенды и рассказы из Талмуда и Мидраша".
Интересно, почему Талмуд врёт относительно авторства "Седер олам рабба", и почему про древние рукописи этого исторического сочинения не указано, сколь именно древними они являются? Кроме того, остаётся загадкой, как дошло подробно охарактеризованное произведение до французского переписчика через предположительно одиннадцать с гаком столетий. Не ясно также, почему столь важное сочинение не печаталось до недавнего времени (даже в 1715-м имеется всё ещё только рукопись). И совсем уж не ясно, на каком основании рукопись неизвестного автора отнесена к 150 году н.э.
Ещё одно средневековое историческое произведение, тоже хронологического характера (ничего не имею против хорошей хронологии, наоборот, очень даже её люблю, но ведь история должна отражать прошлое не только на уровне соотнесения событий точкам на оси времен) упомянуто в рассматриваемой Еврейской Энциклопедии: "Седер олам зута". Правда, между ним и только что описанным хронологическим произведением библейской направленности лежат многие столетия, что является убийственным для историографии, которая хотела бы служить основой достоверной модели прошлого, фактом. Вот описание этого произведения, как оно приведено во всё той же электронной энциклопедии:
"Хроника, составленная анонимным автором в раннем средневековье (по-видимому, в 804 г.). Написана преимущественно на иврите (который тогда ещё не существовал: см. моё замечание выше на эту тему; отождествление современного иврита с древнееврейским языком - только один из тысяч примеров фальсификации истории в идеологических целях, - Е.Г.) , частично - по-арамейски (см. Арамейский язык). Первые шесть из десяти глав книги содержат хронологию 50 поколений - от Адама до иудейского царя Иехояхина, уведённого Навуходоносором в Вавилонию (см. Пленение вавилонское), а остальные четыре главы посвящены хронологии последующих 39 поколений - от Иехояхина до конца вавилонского эксилархата (см. Эксиларх). В отличие от Седер олам рабба, в этом сочинении автор рассматривает в основном вопросы хронологии, лишь иногда цитирует рассказы и легенды из Библии, Талмуда и Мидраша. Его цель - показать, что династия вавилонских эксилархов принадлежала к дому Давида и закончилась, когда Map Зутра II уехал из Вавилонии в Эрец-Исраэль в 520 г. Перечень эксилархов 4 в. и 5 в. - важный источник исторических сведений об этом периоде… Основанная на обоих сочинениях хронология была принята средневековыми еврейскими авторами, пока её не подверг сомнению и критике Азария бен Моше де Росси".
Вот набор слов: "по-видимому", сочинения "безымянных еврейских авторов", "рассказы и легенды" из Библии, Талмуда и Мидраша, "перечень эксилархов"… Но что нам это всё говорит об истории евреев Европы? Ничего! И даже больше, чем ничего: похоже, что еврейская историография первого тысячелетия еврейской диаспоры в рамках новой эры практически отсутствует. Только в самом конце этого периода упомянут один источник: "Ценная информация по истории еврейства Месопотамии в период между завершением Талмуда и 11 в. содержится в письме, которое написал Шрира бен Ханина, гаон Пумбедиты, талмудистам Кайруана (987)". Правда, и здесь речь не идёт о европейском еврействе, якобы игравшем важную роль в жизни средневековой Европы того времени.
Похоже, история евреев этого тысячелетия в Европе действительно, полностью обходится без историографии. Да и к чему она при наличии столь универсального источника точнейших исторических сведений, как потолок?! Не будет же кто-либо утверждать, что писавшие еврейскую историю премудрые мужи делали это всегда под открытым небом!
Еврейская историография позднего средневековья
А как обстоит дело с последующими веками? С веками второго тысячелетия новой эры?
Читать полностью
Евгений Габович (Германия)
Взято у matveychev_oleg в История евреев под знаком вопроса
Увидел у shevoxa
This entry was originally posted at http://judastruth.dreamwidth.org/233295.html. Please comment there using OpenID.