Неомарксистские извивы в западной социологии
Социологические концепты марксизма, в частности принцип неравномерности развития, впервые фундированный В.И. Лениным в его работе «Империализм как высшая стадия развития капитализма» еще в 1916 году по сей день оказывают влияние на социологическую мысль Запада. Э. Валлерстайн рассматривает глобальное разделение капитализма на ядро высокоразвитых индустриальных стран и периферийные страны, технологически и финансово зависимые. «В мире-экономике такая «культурная» стратификация не столь проста, потому что отсутствие единой политической системы озна¬чает скорее вертикальную, чем горизонтальную концентрацию эко¬номических ролей во всей системе. Решением иметь три вида государств при стремлении к культурной гомогенизации внутри каждого из них - таким образом, кроме верхнего слоя государств центра и низшего слоя государств периферии есть еще средний слой полупериферийных государств».[1]
Похожая картина складывается и глобальном масштабе, когда из стран большого Запада производства переносятся в страны периферийного капитализма, такие как Китай, что позволяет транснациональным компаниям поддерживать высокую норму прибыли, при которой эксплуатация пролетариата занятого на этих производствах будет только нарастать. Таким образом, стратификация и разделение труда начинают приобретать глобальный масштаб. При этом формирующийся в странах третьего мира рабочий класс представляет собой близнеца своего европейского собрата, каким он был в конце XIX века.
Параллельно веберианской традиции осмысления сущности социального неравенства набирает силу и неомаркистский подход, существенно дополненный новым взглядом на классы. Уже позднее индустриальное общество не может быть описано концептом классовой борьбы, поскольку сами классы уже давно потеряли свой монолитный характер в результате новой корпоративной экономики и глобализации. Результатом стали проявления «народного капитализма», когда так называемая диффузия собственности поставила под удар сам тезис классового противостояния. Рабочие становятся акционерами своих предприятий, появляется обширный класс профессиональных управленцев, и как результат, формируется достаточно многочисленный средний класс.
Еще одним выдающимся представителем неомарксистского направления в является американский социолог и ученый Гарри Браверман. В своем основном труде «Труд и монополистичский капитал» на исследовательском материале подтверждает предвидение Маркса о грядущей пролетаризации «белых воротничков» и нарастанием процесса отчуждения от результатов труда. «Между процессом капиталистического способа производства заработная плата имеет тенденцию понижаться даже по сравнению с заработной платой среднего труда, отчасти это происходит в следствие разделения труда внутри конторы, при котором необходимым является лишь односторонне развитие способности к труду».[12] Г. Браверман раскрывает процесс и явление деградации труда применительно к средним слоям американского общества 70-х годов XX века. Он обнаружил, что в процессе развития производственных отношений современные технологии не обогащают труд, а способствуют все большей деквалификации профессиональных групп занятых умственным трудом. Разделение труда все углубляется, как следствие упрощаются функции выполняемые работником, что приводит замене высоквалифицированного специалиста, обладающего широким кругом навыков и способностей многочленными неквалицицированными "интеллектуальными ремесленниками". Причем большинство работников подвергаясь растущей деквалификации все более впадают в зависимость от монополистического капитала. При этом нарастают процессы поляризации между профессиональными группами. «Это требует все более необычных способы контроля и управления, а также все более отчуждающей реорганизации работы производства, так что мы имеем здесь дело с отчуждением, которое подпитывает себя и становится все глубже, пока предъявляет в качестве глубокого антагонизма между теми, кто работает и теми, кто ими управляет».[12]
Пессимизм Г. Бравермана вполне созвучен позиции Андре Горца, который также признает деквалификацию рабочего движения в таком состоянии уже не способного быть источником социалистического переустройства. Причиной данного процесса автор считает воздействие уступок рабочему классу, которые привели одновременно к снижению эксплуатации при наращивании отчуждения от процесса труда. Отчасти это связывается с дисперсией самой власти в постиндустриальном обществе и является неким сложным эффектом действия всей общественной системы «Субъект социалистического переустройства общества, следовательно, больше не порождается капиталистическим производственными отношениями в виде классового сознания рабочего как такового. Оно возникает в рабочем, например, как в обитателе определенного района, в котором он, подобно большинству проживающих рядом собратьев, вследствие капиталистического развития лишен многих социальных и природных условий». [12]
Неомарксизм все более впитывает несвойственные для себя черты вплоть до призыва «отказа от диалектики» который мы находим в трудах одного из основоположников аналитического марксизма Джона Рёмера. Развивая теорию эксплуатации Рёмер привносит в свой анализ элементы теории игр, в частности сформулированное им «правило изъятия» как элемент игр с нулевой суммой. Такой аналитический аппарат приходит на смену традиционному в марксизме положению о нарастании классовой борьбы. Основания анализа заключаются в гипотезе, о том что при условии выхода из капиталистической системы актор проигрывает или выигрывает. При этом «если члены группы (коалиции) могут выиграть от выхода, то они являются эксплуатируемыми»[16]. Аналитический марксизм по новому осмысливает теоретические основания эксплуатации в раках гетерогенного подхода, однако, начиная с периода крушения мировой социалистической системы данный подход стремительно теряет свою популярность.
Другой представитель школы аналитического марксизма Эрик Райт проводит глубокую ревизию классового подхода с целью установить рамки современной концепции классовой структуры. Для этого выделяется шесть таких предпосылок:
«1. Классовая структура устанавливает пределы образованию классов, классовому сознанию и классовой борьбе.
2. Классовая структура образует сущностные качественные линии социальной демаркации внутри исторических траекторий социальных изменений
3. Концепция класса есть концепция, трактующая отношения.
4. Определяющие строй классовые социальные отношения скорее внутренне антагонистичны, нежели носят симметричный характер.
5. Фундаментальную основу эксплуатации следует искать в общественных отношениях производства.» [16]
Райт преследует цель создания классовой концепции на микроуровне социальной реальности и наибольшей трудностью здесь является проблема вписывания в данную аналитическую конструкцию средних слоев общества. Для этого создается концепция «противоречивых классовых расположений». Райт помещает в каждую структурную позицию два-три класса. Так менеджеры и мастера, именуемые Райтом «полуавтономные работники»[11] располагаются в структурной позиции между капиталистическим классом и рабочим классом, что отражает их специфику в системе общественного разделения труда. Также проводится линия демаркации между капиталистическим и товарным способами производства, и классами по уровню контроля над собственностью, средствами производства. Таким образом, Э. Райт модифицируя теорию Рёмера выстраивает три вида эксплуатации -- основанную на капиталистическом способе производства и собственности на средства производства, иерархии в рамках организации и фактом наличия дипломов об образовании позволяющим занимать высокие должности. При этом организационные и квалификационные ресурсы в данной схеме овеществляются в оплате труда.
Достаточно оригинальное на описание классового конфликта при помощи веберианской методологии приводит британский исследователь социальной структуры и стратификации Франк Паркин. Наиболее известен его вклад разработку в теории социального закрытия (closure), которая является способом коллективного действия. Паркин утверждает, что марксистские теории социального класса были обременены фундаментальными недостатками, в частности, связанными с неоднозначной трактовкой их центральной объясняющей концепции -- способа производства. Ф. Паркин критикуя марксистов за чрезмерное зацикливание на проблеме классов, как обособленных единиц анализа, предлагает радикальное пересмотр теории класса и стратификации. Он предлагает сделать с опорой на концепцию социальной закрытия. Франк Паркин, вслед за Максом Вебером в понимает «закрытие» как:
«Процесс, при котором социальные коллективы стремятся максимизировать выгоды путем ограничения доступа к ресурсам и возможностям для ограниченного круга приближенных. Это влечет за собой выделение определенных социальных или физических атрибутов, как легитимирующих основания исключения. Вебер полагает, что практически любая группа признаков - расы, языка, социального происхождения, религии может быть использована для «монополизации определенных, как правило, экономических возможностей». Это монополизация направлена против конкурентов, которые обладают некоторыми положительными или отрицательными характеристиками; её целью является закрытие социальных и экономических возможностей для посторонних. Природа этой ограничительной практики, и степень социального закрытия, определяет общий характер распределительной системы. [14]
Ф. Паркин разрабатывает эту концепцию, путем выделения двух основных форм, в которых происходит реализация концепции «ограждения» - это «исключение» и «узурпация».
«Отличительной чертой закрытия по принципу исключительности является попытка одной группы закрепить за собой привилегированное положение за счет какого-то другого группе через процессы подчинения».14 Ф. Паркин метафорически называет этот процесс использованием власти нижестоящих. Узурпационное закрытие, однако, представляет собой использование власти вышестоящих группами подчиненных, созданных в результате исключающего закрытия, направленного на завоевание большей доли ресурсов, угрожающее «вгрызаться в привилегии, которыми законно обладает начальство».[14]
Возможно, наиболее новым аспектом вклада Франка Паркина в разработке теории социальной стратификации было то, что он хотел, чтобы определить классы с точки зрения их стратегий закрытия, в отличие от класса, определяющего со ссылкой на какие-либо структурные позиции. Буржуазия может быть идентифицирована, как полагал Паркин, через зависимость от «исключения» закрытия, в отличие от, собственности на средства производства. Кроме того, подчиненный класс будет определен через зависимость от «узурпационного» закрытия:
«различие между буржуазией и пролетариатом, в его классическом, а также его современного облике, может быть задумано как выражение конфликта между классами определяется только в связи с их места в производственном процессе, но в связи со способами, с помощью которых они обеспечивают «закрытие», то есть, исключение и узурпация, соответственно».
Итак, вводя метакатегорию «социальное ограждение», Паркин ставит её на место привычного «разделения труда» в концепциях неомарсистов. Таким образом, социальная позиция группы и статус индивида поддерживаются за счет закрытости системных границ, что в перспективе может привести к появлению в обществе относительно закрытых групп, своего рода субкультур.
Резюмируя сказанное мы можем заключить, что неомарксистское направление в стратификационной теории в целом зашло в концептуальный и методологический тупик, который заключается в попытках его реанимирования и фундирования путем образования симбиотических форм классической марксистской методологии и современных направлений в социологической теории, часто не затрагивающих проблематику социальной стратификации.
Неомарксизм испытывает трудности с обнаружением класса как единиц анализа, это связано с тем, что мы не можем сказать, что наблюдаем некий класс для себя. Поэтому элите не выгодны формирование передовых групп интеллигенции внутри средних слоев общества, чтобы поддерживать свою социальную позицию и легитимировать свое господство.
Существующая проблема динамизма развития, теория эволюции, не описывают общество на данный момент. У них проблема с теорией социальных изменений.
Веберианцы игнорируют объективные показатели стратификации, игнорируют существование групп для себя, склонны размывать объективные социально-экономические показатели и реальность статусных и групповых границ. Методологический аппарат не позволяет отслеживать циклы гегемонии, как следствие отсутствуют прогностика и финализм социальных изменений. Субъективизм веберианского делает затруднительным построение социальной структуры на субъективных показателях, таких как на образ жизни, стили жизни. Позиции должны простраиваться с точки зрения конкретных социально-экономических показателей, иначе отсутствие объективизма может обернуться сколь угодно широкой вариабельностью в определении места групп и общностей в социальной структуре. Их нельзя игнорировать и акцентироваться на социокультурном измерении социального положения. Примером может служить постсоветское общество с выскообразованными группами, занимающими низкое положение социальной структуре.
Проблема осмысления отчуждения решается с позиций теории общества потребления, она решается на культурно-потребительском уровне. И это только один из аспектов, отчуждение нарастает в информационно-идеологической сфере, реализуясь в виде контроля за сознанием. Создается механизм манипуляции общественными группами, именно поэтому попытки осмысления социальной структуры в с XXI столетии с позиции классиков уже не отражают социальную реальной в силу своей методологической исчерпанности, о которой мы поговорим ниже.
Капитализм начинает решать проблему социализации издержек через сброс их на общество и государство. Особенно остро данный процесс ощущается в сфере науки, образования, социальной сферы. Данные безусловно обязательные общественные действия по поддержанию указанных институтов, являющееся в предшествующий исторический период неотъемлемой функцией государства, в настоящий момент все более приобретают статус анонимной «обязательной услуги».
Революции 1968, кризис 70-х годов XX века поставили вопрос о целесообразности воспроизводства, социально-экономических и политических позиций среднего класса. Но только с крахом некапиталистической мир-системы, в которую входил СССР и другие социалистические страны подтолкнул властвующие элиты стран совокупного Запада к постепенному отказу от содержания столь многочисленного и затратного социального образования.