Орден Тота: Победителей судят (часть 2)

[jrchernik]

Первая часть "Победителей судят" доступна по ссылке. Кратко, о чём это: по просьбе dr_yureck взялся почитать рассказы, победившие конкурс рассказов "Орден Тота", и высказать своё мнение о них. Первая проба выявила странное. Рассказ, получивший первое место, был плохо структурирован - с середины и до конца представлял из себя плохо воспринимаемую мешанину

Comments

[pantv]

Боюсь что проигравших судят еще активнее)))

[jrchernik]

Да мне почему-то кажется, что на них куда меньше обращают внимания. И потому меньше критикуют.

[dr_yureck]

Вот что могу сказать - таки, да... В смысле, что большинство моментов в рецензии полностью совпадают с моим восприятием данного произведения ;-)
Но насчёт ключевой идеи - затащить библиотеку с кристаллом на МКС - не соглашусь. Мне кажется, здесь Орден Тота угадал на все сто! Ибо, тут как у Гудини, прятать у всех на виду ;-)
То есть враги сразу поняли, зачем реализуется этот проект. Его цель как раз и заключалась в том, чтобы разместить кристалл в космосе. Они отправляют агента, он после манипуляций с ним возвращается и говорит - на борту кристалла нет. А он ЕСТЬ! Соответственно, МКС - последнее место, где будут кристалл, или даже кристаллы, искать =) Резонный вопрос - если кристалла там нет, зачем члены Ордена всё это городили? Ответ - враги подумают, что для отвода глаз ;-)

[jrchernik]

Вот такой, спорный момент. А если бы не сработало? Там же, как бы, в секундах от провала было.
И почему тогда вообще прятать кристалл в библиотеке? Ну то есть, это в условиях конкурса было, но это техническое обоснование. Чисто рационально если подходить, то можно было просто сунуть следующему космонавту какую-нибудь безделушку, чтобы он где-нибудь её заныкал.

Опять же, далее объясняется, что космические туристы на МКС поднимаются. Значит, можно было своего агента послать просто так. Да, это тоже паливно, но если паливо в любом случае, то какая разница? Если прятать кристалл по всей станции, шансов его найти меньше, разве нет?

В общем, да, тут можно много копий поломать и это уже значит, что момент в рассказе скорее удался, чем нет. Но всё остальное вызывает больше вопросов же.

[lidok_nyan]

Меня одну задачит, что в эпистолярное произведение предлагается ввернуть пару взрывов из визуального?

[jrchernik]

Эмм.... Чё? Пожалуйста, напиши, как нормальный человек, с пояснением, где именно я или автор рассказа предложил подобное. В примерах и с определением, что именно ты в данном случае называешь эпистолярным произведением, а что - "взрывами из визуального". Пожалуйста.

[lidok_nyan]

"...Вот только для ребёнка нужно было сделать всё куда ярче и насыщенней. Чтобы взрывы, как в Гравитации, чудеса, как в Интерстелларе, мистика, как на Рен-ТВ." -- фильмы и тв это визуальный жанр. Рассказ -- эпистолярный. Ты правда хочешь со мной поспорить, рассказав, что механизмы восприятия фильмов и текста суть одно, поэтому методы работы могут быть запросто индентичными?

[jrchernik]

Механизмы разные, а вот подход может быть идентичен. Не запросто, отнюдь, хороший боевик в кино и в книге это две разительно разные вещи. И ужасы, и вообще всё строится иначе. Но ты правда хочешь мне сказать, что боевик отсутствует, как жанр, в книге?

Если же ты так завуалированно намекаешь, что примеры плохие, то да, плохие. Надо было привести в пример сказку про Бабу Ягу и книжку про Вовочку и его летающий стул. Или Лукьяненко с его подростковыми книжками. К сожалению, на момент написания текста меня слишком сильно бомбило, чтобы я задумался о годных примерах.