"Starliner можно назвать наиболее проблемным космических кораблем в истории"? Точно?

[jr0]

Разозлил уважаемый Кирилл Размыслович. Вообще-то, надежда была на развитие уровня обсуждений, а не на упадок. Он написал такое:
"CST-100 Starliner вполне можно назвать одним из наиболее проблемных космических кораблей в истории".

Любому, знакомому с логикой, и кто не забыл подумать, придёт сразу на ум, что по-настоящему проблемные проекты мертвы.

Comments

[jr0]

Спасибо за мнение. Мне действительно важно не воображать, а знать, что думают об этих предметах.

1. Эпитет "наиболее проблемный" не предполагает "конструкцию". Я туда что угодно могу поместить, как и автор цитаты.

2. Нет, это конструктивные недочеты Союза, конечно:

2.1. Союз существенно конструктивно перерабатывали после катастроф.

2.2. По сию пору не устранены главные недостатки Союза. Он по-прежнему плохо стыкуется, переходит в баллистический спуск, не открывает панели и пр. Ракета Союз - часть системы, по-прежнему сбоит. После многих сотен Союзов и Прогрессов.

Предложения КОНСТРУКТИВНО переработать еще раз проект мне известны. Но тогда принято решение не дорабатывать, а делать ПТК НП. Ошибка, видимо. Но кто предвидел нынешний позор? (Кто-то предвидел.) Можно было упростить ракету, сделать вход и посадку точнее, давно заменить систему управления (ее теперь меняют), изменить форму спускаемого аппарата на вместимую, обновить энергосистему на надежную.

3. Испытания Союзов начаты адекватно. А вот поиск и устранение недостатков - уже не только советская беда. Обращу внимание на недавние серийные отказы, вроде отказа системы управления во время спуска, невыход панели, течи. Показатель здоровья системы: устранение рода отказа навсегда. Новые могут быть у всех. И редко где запускали столько кораблей без экипажа для отработки. Их до сих пор запускают так, а в США, скажем, пересматривают существенно летающий образец и запускают его с людьми. Челноки полетели с людьми сразу. Можно упрекнуть СССР именно за "систему испытаний"?

4. Технология, это не только производство, но и надзор, измерения. Мало ли как можно напортачить, не заметив. Нужны процедуры оценки качества изделия. Это технологии. В США и Англии на авиапроизводстве по госзаказу со времен войны, по крайней мере, многоступенчатая приемка: цеховая, фирменная, заказчика, подразделения. На каждой ступени, как мы видим в публикациях, изделие могут завернуть изготовителю. А как у нас?

5. Я сравнил Starliner с лучшим американским, с Dragon 2. У SpaceX тоже задержки и происшествия при фирменных и приемочных испытаниях. Фирменный взрыв тоже есть. Парашют тоже не прошел приемку заказчика.

Starliner нынче - второй в США. То есть лучше, скажем, исходного Dreamchaser (там тоже сроки плывут уже и с грузовым). Starliner нынче - третий в мире, так как он лучше Союза, не взрывается с людьми, не создавал угрозу МКС. Третий после китайского и SpaceX.

Повторю отдельно: задержка этого проекта невелика, если посмотреть на известные сроки других проектов (китайские вовсе мне не известны). ЕКА свой корабль обещали лет 15 назад. Не сложилось, да и в РК их явно подвели. Кстати, проект корабля ЕКА не умер, недавно объявили, что контракт продолжен.

Быть третьим в мире - честь. Соревноваться с Маском - честь. Остальные - слабаки. Starliner - важная часть крупных проектов, вроде станции Reef, прежде всего. Boeing с достоинством несет крупные издержки не за счет налогов США. Это их внутреннее профессиональное дело. И они не скрывают свои потери от акционеров.