Замечания к «Судьба LCS» (fonzeppelin)
Littoral combat ship, простые утверждения для обсуждения назначения этих кораблей. Пока без ссылок. Достало, что в РФ буквально никто не может писать о задачах LCS грамотно.
Летная палуба вертолетоносца для мелководий типа LCS-2 фирмы Austal.
(1) LCS - каботажный корабль по условиям применения. (2) Вертолетоносец контроля моря. Требования возникли из концепции «Корабль контроля моря» (Sea control ship) или DDH. То есть родственники это, скажем, DDH de Asturias или какая Hiuga. Но не по условиям применения, а по задаче контроля моря. В США DDH проектировали на основе DDG, а тут требование к осадке (1). Контроль подразумевает дальность обзора и применения оружия, потому авиация.
На рисунке один из десятков проектов Sea control ship. Сходство частично - огромная осадка судна с малой площадью ватерлинии. Задачи боевой мореходности малых вертолетоносцев трудны, но, вроде, решены в LCS-2. LCS самый малый вид проектов, главное оружие которого вертолеты.
Вертолетоносец для мелководий. Как у всякого носителя авиации, другое вооружение LCS второстепенное. Проще: если можно обойтись, то вредно. Угрозы для такого корабля создают катера, прежде всего, и мины. Береговыми комплексами и большой авиацией занимаются эскадры. Против катеров вертолеты, 57-мм пушка, Hellfire, горизонтная РЛС, 45-узл скорость. Катерный лев. Ну и мины, защита от которых давно требует вертолетов. Притом корабли устойчивые, не маленькие, скоростные, не перегруженные взрывоопасным, малозаметные.
Задачи ПВО LCS не стоят, господство в воздухе обеспечивает флот театра. Почти любые DDH вооружены еще слабее, хоть все они больше LCS. Кого это изумляло, кроме геймеров? Кому надо пояснить еще раз, что авианосец вооружен авиацией?
Зачем ракеты NSM - загадка для меня.
(1) опасаются каких-то сильных китайских рейдеров с малой осадкой или
(2) учтены погодные ограничения для вертолетов?
(3) С вертолета проще дать целеуказание, а лететь ракете недолго и на вертолетах будут эти же ракеты?
(4) А может NSM станет многоцелевой ракетой - стрелять по берегу? Как водится, в США создают модель будущих угроз, а не опираются на данность. Кораблям служить еще лет 30 или дольше. Видимо, установка NSM не увеличила экипаж, а только нагрузку на него.
На LCS много места, запасных кают, его просто специализировать. Добавить контейнеры и разместить спецкоманды. Число людей легко удвоить.
Задача LCS: блокады, дозоры, охрана чужого побережья, поиск мин и пловцов, катеров.
Таким образом мало общего с FFG - кораблей охраны конвоев в открытом море, которые освобождают DDG для важнейших задач. Однако FFG Perry использовались для схожих задач потому просто, что их много было и осадка не самая большая. LCS заменяет Perry на новом уровне понимания стратегии (SCS, DDH) и опыта применения Perry, а не его концепции.
Концепцию Perry продолжают FFG(X), то бишь FFG Constellation, это «дешевый DDG», чтоб не разбрасываться ценными кораблями. Иначе выражаясь: DDG не может решить задачи LCS, а задачи FFG легко. Просто два проекта с Eagis, но разной стоимости: для эскадры морского сражения и для конвоев.
год
класс
осадка
человек
вертолеты
узл
ЗРС
полное
1989
FFG Perry LH
7.8 м
219
2 SH-60
29
SM-1
4200 т
2020
LCS-2
4.3 м
40
3 MH-60S и БЛА
44
RAM
3100 т
2021
DDG Burke III
10.5 м
341
2 MH-60S
32
Aegis
9200 т
-
FFG(X)
7.9 м
140
MH-60S
26
Aegis
6700 т
Достаточно таблички, чтобы увидеть - подменять FFG и LCS в рассуждениях бессмысленно. Однако и понимающие несут чепуху об LCS. LCS исключительны по свойствам, незаменимы. Водоизмещение лишнее в сравнении. На корпусах LCS предлагали FFG, но получить заказ невероятно, слишком они особенные.
Потому для FFG(X) взяли не мудрствуя дешевый и уже старый итальянский MEKO. Задача FFG(X) высвободить дорогие DDG из конвоев в эскадры. Еще будут строить новые DDG с Aegis в 12000 т. Видимо, на основе корпуса и силовой DDG 1000. Точно, что полностью электрические.
Вертолетное вооружение Perry было сильное (фото). Но на нем множество других систем, экипаж впятеро больше, чем требования к LCS. Историческое различие и в том, что противолодочные задачи были важнее, чем против китайского флота.
Разница между двумя корабельными вертолетами и тремя, да один из которых беспилотный, - принципиальная. Она в том, что беспилотник охраняет район действий. Из двух вертолётов один в готовности взлета. Таким образом, для самостоятельных действий одного корабля требуется авиагруппа из трех вертолетов. И лучше, чтоб среди них были БЛА.
Высокие оценки проекту LCS-2 Austal потому что он лучше как вертолетоносец. У LCS-1 Lockheed существенное преимущество - меньшая осадка; 3.7 м против 4.6 м. Потому два проекта.
Почему же LCS в кризисе, не пишут о продолжении заказов? Потому что вернулась задача борьбы за господство на море. Появился флот противник. И эта задача отодвигает второстепенные театры. Но LCS пользуется спросом вне США, ему подражают. Как умеют, тому что понимают. Наконец, самое простое: 38 кораблей это много нынче.
Для тральщиков ВМС США естественно находиться в резерве. Когда начнутся минные постановки нужны будут неизношенные корабли, учиться в базе. В резерве они по полвека.
Таким образом, все что пишут по-русски об LCS - тупая пропаганда. В США же полно дидов, которые не понимают, почему вертолетоносцы без настоящей пушки и это вот все, и вообще. Тупицей быть легко, потому их так много. В каком-то смысле это устраивает ВМС США. Их PR направлен только на оправдание перерасходов, а я о расходах не пишу.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Летная палуба вертолетоносца для мелководий типа LCS-2 фирмы Austal.
(1) LCS - каботажный корабль по условиям применения. (2) Вертолетоносец контроля моря. Требования возникли из концепции «Корабль контроля моря» (Sea control ship) или DDH. То есть родственники это, скажем, DDH de Asturias или какая Hiuga. Но не по условиям применения, а по задаче контроля моря. В США DDH проектировали на основе DDG, а тут требование к осадке (1). Контроль подразумевает дальность обзора и применения оружия, потому авиация.
На рисунке один из десятков проектов Sea control ship. Сходство частично - огромная осадка судна с малой площадью ватерлинии. Задачи боевой мореходности малых вертолетоносцев трудны, но, вроде, решены в LCS-2. LCS самый малый вид проектов, главное оружие которого вертолеты.
Вертолетоносец для мелководий. Как у всякого носителя авиации, другое вооружение LCS второстепенное. Проще: если можно обойтись, то вредно. Угрозы для такого корабля создают катера, прежде всего, и мины. Береговыми комплексами и большой авиацией занимаются эскадры. Против катеров вертолеты, 57-мм пушка, Hellfire, горизонтная РЛС, 45-узл скорость. Катерный лев. Ну и мины, защита от которых давно требует вертолетов. Притом корабли устойчивые, не маленькие, скоростные, не перегруженные взрывоопасным, малозаметные.
Задачи ПВО LCS не стоят, господство в воздухе обеспечивает флот театра. Почти любые DDH вооружены еще слабее, хоть все они больше LCS. Кого это изумляло, кроме геймеров? Кому надо пояснить еще раз, что авианосец вооружен авиацией?
Зачем ракеты NSM - загадка для меня.
(1) опасаются каких-то сильных китайских рейдеров с малой осадкой или
(2) учтены погодные ограничения для вертолетов?
(3) С вертолета проще дать целеуказание, а лететь ракете недолго и на вертолетах будут эти же ракеты?
(4) А может NSM станет многоцелевой ракетой - стрелять по берегу? Как водится, в США создают модель будущих угроз, а не опираются на данность. Кораблям служить еще лет 30 или дольше. Видимо, установка NSM не увеличила экипаж, а только нагрузку на него.
На LCS много места, запасных кают, его просто специализировать. Добавить контейнеры и разместить спецкоманды. Число людей легко удвоить.
Задача LCS: блокады, дозоры, охрана чужого побережья, поиск мин и пловцов, катеров.
Таким образом мало общего с FFG - кораблей охраны конвоев в открытом море, которые освобождают DDG для важнейших задач. Однако FFG Perry использовались для схожих задач потому просто, что их много было и осадка не самая большая. LCS заменяет Perry на новом уровне понимания стратегии (SCS, DDH) и опыта применения Perry, а не его концепции.
Концепцию Perry продолжают FFG(X), то бишь FFG Constellation, это «дешевый DDG», чтоб не разбрасываться ценными кораблями. Иначе выражаясь: DDG не может решить задачи LCS, а задачи FFG легко. Просто два проекта с Eagis, но разной стоимости: для эскадры морского сражения и для конвоев.
год
класс
осадка
человек
вертолеты
узл
ЗРС
полное
1989
FFG Perry LH
7.8 м
219
2 SH-60
29
SM-1
4200 т
2020
LCS-2
4.3 м
40
3 MH-60S и БЛА
44
RAM
3100 т
2021
DDG Burke III
10.5 м
341
2 MH-60S
32
Aegis
9200 т
-
FFG(X)
7.9 м
140
MH-60S
26
Aegis
6700 т
Достаточно таблички, чтобы увидеть - подменять FFG и LCS в рассуждениях бессмысленно. Однако и понимающие несут чепуху об LCS. LCS исключительны по свойствам, незаменимы. Водоизмещение лишнее в сравнении. На корпусах LCS предлагали FFG, но получить заказ невероятно, слишком они особенные.
Потому для FFG(X) взяли не мудрствуя дешевый и уже старый итальянский MEKO. Задача FFG(X) высвободить дорогие DDG из конвоев в эскадры. Еще будут строить новые DDG с Aegis в 12000 т. Видимо, на основе корпуса и силовой DDG 1000. Точно, что полностью электрические.
Вертолетное вооружение Perry было сильное (фото). Но на нем множество других систем, экипаж впятеро больше, чем требования к LCS. Историческое различие и в том, что противолодочные задачи были важнее, чем против китайского флота.
Разница между двумя корабельными вертолетами и тремя, да один из которых беспилотный, - принципиальная. Она в том, что беспилотник охраняет район действий. Из двух вертолётов один в готовности взлета. Таким образом, для самостоятельных действий одного корабля требуется авиагруппа из трех вертолетов. И лучше, чтоб среди них были БЛА.
Высокие оценки проекту LCS-2 Austal потому что он лучше как вертолетоносец. У LCS-1 Lockheed существенное преимущество - меньшая осадка; 3.7 м против 4.6 м. Потому два проекта.
Почему же LCS в кризисе, не пишут о продолжении заказов? Потому что вернулась задача борьбы за господство на море. Появился флот противник. И эта задача отодвигает второстепенные театры. Но LCS пользуется спросом вне США, ему подражают. Как умеют, тому что понимают. Наконец, самое простое: 38 кораблей это много нынче.
Для тральщиков ВМС США естественно находиться в резерве. Когда начнутся минные постановки нужны будут неизношенные корабли, учиться в базе. В резерве они по полвека.
Таким образом, все что пишут по-русски об LCS - тупая пропаганда. В США же полно дидов, которые не понимают, почему вертолетоносцы без настоящей пушки и это вот все, и вообще. Тупицей быть легко, потому их так много. В каком-то смысле это устраивает ВМС США. Их PR направлен только на оправдание перерасходов, а я о расходах не пишу.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий