Да, глава НАСА среди прочего ещё и лоббирующая фигура, но невеликой силы. Конгрессмены и сенаторы охотно слушают тех, кто или может сильно способствовать финансированию следующей избирательной кампании, или предлагает действия, которые могут вывести данного конгрессмена или сенатора на передний план новостей в его избирательных палестинах как человека, что-то важное сделавшего для своих избирателей.
Глава НАСА по определению не контролирует никакие средства, которые можно было бы использовать на избирательную кампанию. А понимание важности космических исследований, да ещё и в достаточных деталях, у американской публики явление, скажем так, достаточно редкое. Куда чаще приходится сталкиваться с "нахер мы тратим наши деньги на эту херню?!", причём и слева, и справа. Поэтому большинство "космических" трат встречают как минимум смешанную реакцию публики. Длобавьте сюда то, что всегда найдутся желающие истолковать любое развитие "частного" космоса как "гадкие частники занесли бабла правильным людям в Конгрессе и Сенате, и теперь будут сосать наши налоги себе в карман". Я не шучу, я это слышал, и не раз. Опять-таки и слева, и справа - глупость не знает политических границ.
Поэтому требовать от главы НАСА лоббирования правильных проектов, разумеется, надо, но я не возьмусь сказать, что конкретно Брайденстайн был плохим или хорошим лоббистом таких проетов - в этой задачке слишком много переменных, никак не зависящих от личности главы НАСА, и в полном объёме неизвестных вообще никому, кроме, разве что, инсайдеров отрасли.
Перемена требований в процессе работы над контрактом - это вообще регулярный бич американских госзаказов. Особенно это относится к крупным проектам, в первую очередь военно-космическим. И ноги тут растут из того факта, что у Конгресса семь пятниц на неделе, и что каждый следующий созыв Конгресса отнюдь не считает себя хоть в малейшей степени обязанным соблюдать данные прошлым составом обещания.
Финансирование и требования к проекту космического челнока - перетряхивались по ходу пьесы множество раз, и все эти перетряхи вытекали из финансовых решений Конгресса. То же было с проектом F-35, а до него - со многими другими оружейными программами. Дело давно уже дошло до того, что военные подрядчики пытаются заранее закладываться на такие внезапные пируэты с финансированием - через удорожание проекта, естественно. Потому что иначе они останутся без штанов, и сами же будут назначены виноватыми в этом. Ибо Конгресс, разумеется, не виноват никогда: мудрые когрессмены просто решили сэкономить трудовому народу копейку, которую обещали потратить прошлые, не такие мудрые, конгрессмены.
На эту тему я уже довольно давно слышу разговоры: нам нужен закон, не позволяющий "в целях экономии" начинать перекройку уже идущей программы и гарантирующий раз выделенное финансирование на срок более одной каденции Палаты Представителей (2 года). Но кто ж его примет - те самые люди, которые раз за разом "экономят" таким образом? Им не нада - они не свои деньги из кармана в карман перекладывают, теряя в процессе перекладывания сотни миллиардов.
С Маском и его компанией - вдобавок ко всему вышесказанному - вообще сложно отделить чьи-то финансовые мотивы от простой личной неприязни. И в НАСА, и в ВВС, у него хватало "болельщиков", совершенно бескорыстно желавших выскочке-дилетанту провалиться. Думаю, они и сейчас есть, их просто стало меньше и им пришлось стать осторожнее, на фоне доказанных успехов SpaceX.
Глава НАСА по определению не контролирует никакие средства, которые можно было бы использовать на избирательную кампанию. А понимание важности космических исследований, да ещё и в достаточных деталях, у американской публики явление, скажем так, достаточно редкое. Куда чаще приходится сталкиваться с "нахер мы тратим наши деньги на эту херню?!", причём и слева, и справа. Поэтому большинство "космических" трат встречают как минимум смешанную реакцию публики. Длобавьте сюда то, что всегда найдутся желающие истолковать любое развитие "частного" космоса как "гадкие частники занесли бабла правильным людям в Конгрессе и Сенате, и теперь будут сосать наши налоги себе в карман". Я не шучу, я это слышал, и не раз. Опять-таки и слева, и справа - глупость не знает политических границ.
Поэтому требовать от главы НАСА лоббирования правильных проектов, разумеется, надо, но я не возьмусь сказать, что конкретно Брайденстайн был плохим или хорошим лоббистом таких проетов - в этой задачке слишком много переменных, никак не зависящих от личности главы НАСА, и в полном объёме неизвестных вообще никому, кроме, разве что, инсайдеров отрасли.
Перемена требований в процессе работы над контрактом - это вообще регулярный бич американских госзаказов. Особенно это относится к крупным проектам, в первую очередь военно-космическим. И ноги тут растут из того факта, что у Конгресса семь пятниц на неделе, и что каждый следующий созыв Конгресса отнюдь не считает себя хоть в малейшей степени обязанным соблюдать данные прошлым составом обещания.
Финансирование и требования к проекту космического челнока - перетряхивались по ходу пьесы множество раз, и все эти перетряхи вытекали из финансовых решений Конгресса. То же было с проектом F-35, а до него - со многими другими оружейными программами. Дело давно уже дошло до того, что военные подрядчики пытаются заранее закладываться на такие внезапные пируэты с финансированием - через удорожание проекта, естественно. Потому что иначе они останутся без штанов, и сами же будут назначены виноватыми в этом. Ибо Конгресс, разумеется, не виноват никогда: мудрые когрессмены просто решили сэкономить трудовому народу копейку, которую обещали потратить прошлые, не такие мудрые, конгрессмены.
На эту тему я уже довольно давно слышу разговоры: нам нужен закон, не позволяющий "в целях экономии" начинать перекройку уже идущей программы и гарантирующий раз выделенное финансирование на срок более одной каденции Палаты Представителей (2 года). Но кто ж его примет - те самые люди, которые раз за разом "экономят" таким образом? Им не нада - они не свои деньги из кармана в карман перекладывают, теряя в процессе перекладывания сотни миллиардов.
С Маском и его компанией - вдобавок ко всему вышесказанному - вообще сложно отделить чьи-то финансовые мотивы от простой личной неприязни. И в НАСА, и в ВВС, у него хватало "болельщиков", совершенно бескорыстно желавших выскочке-дилетанту провалиться. Думаю, они и сейчас есть, их просто стало меньше и им пришлось стать осторожнее, на фоне доказанных успехов SpaceX.
Reply
Leave a comment