Обзаведитесь таки книгой М.Ю. Мухина "Авиапромышленность СССР в 1921-1941 годах" и следующей про ВОВ тоже. Оттуда на стр. 141 узнаете, что себестоимость интересующих Вас объектов в 1935, 36 и 37 гг была такова (тыс. руб, в скобках доля заработной платы, тоже тыс. руб):
планер и двигатель это два объекта, за которые по сю пору часто платят отдельно, а тогда это была норма. У Симонова отпускная цена самолета без мотора, у Мухина себестоимость на 21-м заводе самолета без мотора и без кучи ПКИ. Про 16 тыс. руб за И-16 при зарплате 14,2 тыс читать смешно. Очередное "открытие"... Вам в голову не пришло, что ШКАС тоже дорогой, нет?
Бипланы в 36-37 гг не выпускали, не считая ДИ-6. Это давно известно, с момента выхода Самолетостроения в СССР в 199... каком-то году. Там таблица есть в первом томе по серийному выпуску.
1. Забавная у вас память. В этом журнале в прошлый раз, где о Таллине, мы обсуждали книгу Мухина.
И нет, спасибо, на эти таблички внимания не обратил. Любопытнее, конечно.
2. А почему вы вдруг решили тогда, что за ШКАС не платили отдельно? Мне вот куда-то в голову пришло.
3. Чьей зарплате в 14 тыс.? Мне смешно, потому что я прямо теперь читаю прекрасную книгу:
Степанов. Развитие советской авиации в предвоенный период (1938-1941).
Есть в сети.
4. Нет, "серьезные книжки" твердят об опыте Испании, который показал силу монопланов. Не революционному руководству СССР, которое до того вполне доверилось моде. На факты авторы книжек внимания не обращают, как правило. Найдите мне цитату из книжек, буду премного благодарен. Я искал, так как в вики вставить хотел, теперь мне придется самому стать автором наблюдения, а не сослаться на книжку.
То есть выходит, что опыт Испании привел к возрождению советских истребителей бипланов. Мне всегда казалось что бипланы восстановили только потому что изрядная часть пилотов просто не могла летать на таком удолбище как И-16. Как только старые еропланы начали списывать по износу - встала дилемма: или сокращай истребительную авиацию или делай самолет который нормально летает....
Я давно хочу написать статью, даже название есть - Чем плох И-16 в 1934 и в 1939?. Со сравнительным анализом И-16 и современных ему конструкций.
Почему, скажем, в США было три летавших истребителя с убираемым шасси до И-16 (а в СССР был И-14), но закупали только палубник биплан.
И хорошо, так как теперь читаю книжку, которую прежде пропустил:
Степанов. Развитие советской авиации в предвоенный период (1938-1941)
Есть в .fb2 в сети. Могу ссылку найти. Советую. Сам не дочитал, но ее читаю, а не листаю.
Хотя я и там со многим не согласен. Истина вовсе не посередине, авторы книжек не дотягивают. Все талдычат, даже самые критически настроенные, о наибольшей скорости, да о размере выпуска. Будто именно это оказалось важно в начале войны, к которой, собственно, готовились.
+ И я, возможно, облажался с ценами. См. тут обсуждение.
Упс, возможно, я тут именно поспешил с выводами. Доля велика, но в разы другая: двигатель закупали, возможно, отдельно. Об этом рядом написал demyan и я с ним согласен.
Правда, я и не выдавал себя за эксперта, а не читателя, что, полагаю, важно.
тут в связи с двигателем вспоминается история, как "Мустанг" под "Мерлин" переделывали, и на это ушло больше человеко-часов, чем на создание оригинального "Мустанга")
1. СБ и Martin B-10, И-16 и Gee Bee - легковесно. Есть еще многие конструкции, которые могли повлиять. Хотя, конечно, И-16 беспримерно короткий истребитель, но в этом смысле - наследник ИЛ-400 и И-15.
Нет стремления упрятать летчика в оперение. И, кстати, замысел И-16 (ЦКБ-12) надо связывать с И-14, эскиз которого тоже делал Поликарпов.
Механизм Grumman какой? Лебедка уборки шасси? Так она в ту пору - почти единственный механизм. Может и в 1912 у Кертисса такая же.
Почему Bee Gee, а не, скажем, Northrop или Lockheed? Ну, Lockheed Altair похож выраженными зализами, а не только шасси. Как раз за ту пару лет раскрутили идею крыла с большим сужением.
И-16 и Gee Bee - легковесно. Так указано в пояснительной записке к проекту И-16 самим Поликарповым "Моноплан минимальных размеров по типу Джи-Би с свободнонесущим крылом", кстати в проекте и на первом макете шасси неубираемые в обтекателях. Крыло с макета использовалось для первого прототипа УТИ-2. А монокок наматывался на доработанную оснастку монокока И-6. И, кстати, замысел И-16 (ЦКБ-12) надо связывать с И-14, эскиз которого тоже делал Поликарпов. Не надо. Замысел И-16 сформулирован Алкснисом- получить с мотором М-22 истребитель равный или превосходящий по скорости серийные истребители капиталистических стран даже за счет некоторого снижения маневренности. Поликарпов пожертвовав установившейся маневренностью дал И-16 прекрасную динамическую маневренность. Некоторое ухудшение статической устойчвости при ожидаемом выпуске машин в 300 было вполне оправданным. Механизм Grumman какой? Лебедка уборки шасси? Так она в ту пору - почти единственный механизм. Может и в 1912 у Кертисса такая же.А вот именно такой. И единственный возможный в
( ... )
1. И тем не менее. Gee Bee был знаменитый и Поликарпов мог упоминать его для заказчиков, чтобы им было понятно. И-14 тоже имел свободнонесущее крыло, это просто девизы (их подхватывают историки, которые не умеют отделять модные призывы от сути
( ... )
Comments 52
самолет И-16
58,6 (17,7)
67,1 (14,2)
47,8 (9,06)
мотор М-25
77,2 (12,2)
47,9 (6,56)
42,9 (6,57)
самолет СБ
нет данных
352,7 (78,3)
260,2 (39,9)
мотор М-100
111,13 (нет данных)
58,4 (36,05)
37,9 (14,5)
планер и двигатель это два объекта, за которые по сю пору часто платят отдельно, а тогда это была норма. У Симонова отпускная цена самолета без мотора, у Мухина себестоимость на 21-м заводе самолета без мотора и без кучи ПКИ. Про 16 тыс. руб за И-16 при зарплате 14,2 тыс читать смешно. Очередное "открытие"... Вам в голову не пришло, что ШКАС тоже дорогой, нет?
Бипланы в 36-37 гг не выпускали, не считая ДИ-6. Это давно известно, с момента выхода Самолетостроения в СССР в 199... каком-то году. Там таблица есть в первом томе по серийному выпуску.
Reply
И нет, спасибо, на эти таблички внимания не обратил. Любопытнее, конечно.
2. А почему вы вдруг решили тогда, что за ШКАС не платили отдельно? Мне вот куда-то в голову пришло.
3. Чьей зарплате в 14 тыс.? Мне смешно, потому что я прямо теперь читаю прекрасную книгу:
Степанов. Развитие советской авиации в предвоенный период (1938-1941).
Есть в сети.
4. Нет, "серьезные книжки" твердят об опыте Испании, который показал силу монопланов. Не революционному руководству СССР, которое до того вполне доверилось моде. На факты авторы книжек внимания не обращают, как правило. Найдите мне цитату из книжек, буду премного благодарен. Я искал, так как в вики вставить хотел, теперь мне придется самому стать автором наблюдения, а не сослаться на книжку.
Reply
Reply
Reply
Мне всегда казалось что бипланы восстановили только потому что изрядная часть пилотов просто не могла летать на таком удолбище как И-16. Как только старые еропланы начали списывать по износу - встала дилемма: или сокращай истребительную авиацию или делай самолет который нормально летает....
Reply
Почему, скажем, в США было три летавших истребителя с убираемым шасси до И-16 (а в СССР был И-14), но закупали только палубник биплан.
И хорошо, так как теперь читаю книжку, которую прежде пропустил:
Степанов. Развитие советской авиации в предвоенный период (1938-1941)
Есть в .fb2 в сети. Могу ссылку найти. Советую. Сам не дочитал, но ее читаю, а не листаю.
Хотя я и там со многим не согласен. Истина вовсе не посередине, авторы книжек не дотягивают. Все талдычат, даже самые критически настроенные, о наибольшей скорости, да о размере выпуска. Будто именно это оказалось важно в начале войны, к которой, собственно, готовились.
+ И я, возможно, облажался с ценами. См. тут обсуждение.
Reply
Reply
Правда, я и не выдавал себя за эксперта, а не читателя, что, полагаю, важно.
Reply
Reply
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2935037.htm
Reply
Reply
Нет стремления упрятать летчика в оперение. И, кстати, замысел И-16 (ЦКБ-12) надо связывать с И-14, эскиз которого тоже делал Поликарпов.
Механизм Grumman какой? Лебедка уборки шасси? Так она в ту пору - почти единственный механизм. Может и в 1912 у Кертисса такая же.
Почему Bee Gee, а не, скажем, Northrop или Lockheed? Ну, Lockheed Altair похож выраженными зализами, а не только шасси. Как раз за ту пару лет раскрутили идею крыла с большим сужением.
+ Но Martin Bolo и СБ - не возражаю. Видимо, так.
Reply
Так указано в пояснительной записке к проекту И-16 самим Поликарповым "Моноплан минимальных размеров по типу Джи-Би с свободнонесущим крылом", кстати в проекте и на первом макете шасси неубираемые в обтекателях. Крыло с макета использовалось для первого прототипа УТИ-2. А монокок наматывался на доработанную оснастку монокока И-6.
И, кстати, замысел И-16 (ЦКБ-12) надо связывать с И-14, эскиз которого тоже делал Поликарпов.
Не надо.
Замысел И-16 сформулирован Алкснисом- получить с мотором М-22 истребитель равный или превосходящий по скорости серийные истребители капиталистических стран даже за счет некоторого снижения маневренности. Поликарпов пожертвовав установившейся маневренностью дал И-16 прекрасную динамическую маневренность. Некоторое ухудшение статической устойчвости при ожидаемом выпуске машин в 300 было вполне оправданным.
Механизм Grumman какой? Лебедка уборки шасси? Так она в ту пору - почти единственный механизм. Может и в 1912 у Кертисса такая же.А вот именно такой. И единственный возможный в ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment