Ветро и солнечная энергия сезонны и переменчивы. Возможны не везде, сложны в конструкции и поддержке, требуют батареек или озер. Гидро тоже возможны очень не везде, чреваты катастрофами, и даже без них разрушают экосистему. Газ - парниковые выбросы, ну и поддержка многих не самых симпатичных режимов Так что описанные недостатки атома мне кажутся меньшим злом.
Мнение свое разумеется никому не навязываю и не считаю финальной истиной
1. Это все довольно очевидно. Я пишу о выводах ответственных экспертов, выработанной компетентной политике. Ваш вывод с ними расходится, почему бы вам не полагать экспертов идиотами, а попытаться понять их пока не очевидные вам взгляды?
2. Вы приводите доводы "вообще". Но в разных местах мира - по-разному. На севере, скажем, больше рек. Надо смотреть, как профессионалы используют то, что у них есть.
Отказываются от АЭС вне зависимости от условий. Не до конца, но от недавних предположений о развитии АЭС отказываются. Кстати, сокращение спроса на АЭС в мире удорожает их еще более. А довод мой можно строить и так: систематические несоответствия желаемой картине использования АЭС ведет к пересмотру накладных расходов. АЭС оказались намного-намного дороже, чем представлялось. Потому выбран другой образ будущего. Он тоже может содержать непредвиденное, конечно. Но советую уважать взгляды учреждений с репутацией.
В подробные описания, где вы можете быть неправы, вступать тут не хочу.
Странно, в посте у вас кокретные аргументы по сути, а в ответе мне вы переходите исключительно к аргументам от авторитета неназванных экспертов-профессионалов-учреждений. Буду искренне рад ссылкам на данные мнения и заключения, мне бы очень хотелось уточнить и возможно даже поменять свою картину мира. До сих пор я видел немало мнений довольно авторитетных людей утверждающих обратное.
Спасибо за замечание. Не хотел. Все-таки сериал это о ценностях и бытующих представлениях, их странности.
Ссылки? Вы не знаете планы Франции о сокращении АЭС? Напомню, что они - лидеры во внедрении ядерных технологий, образец. Могу напрячься и припомнить еще страны, где собираются закрыть все АЭС.
Я не о мнениях каких-то непонятных людей, а о согласии - выработанных решениях. Они для меня как факт, а не отдельные спорные утверждения. Академики и друг с другом спорят и с собой, бывает.
Решения такого масштаба принимают политики а не экспертные учреждения. И они во многом ориентируются на общественные мнения / идеологию своей партии. Поэтому решения стран западной европы, или японии здесь понятны и имхо нерелевантны. Вот если б такое решение принял Китай...
Я вас не понимаю вообще. Политики ориентируются на след выборы а не на долгосрочную пользу. И не являются экспертами в экологии и энергетике, безотносительно того кто из них умный а кто не очень. И не надо подменять тезисы. Вы начали с утверждения что АЭС плохие, я ответил тем что альтернативы тоже. Вы тогда ответили тем что все авторитеты считают подобно вам, но на поверку оказывается что список авторитетов у нас с вами принципиально разный. Ну, ок, тоже результат: agree to not agree
Политики там лучше наших очевидно. Наши политики явно не умеют "ориентироваться на долгосрочную пользу", если сравнивать.
Авторитеты ваши вы не назвали. Нету вашего "списка". Я назвал советников французского правительства по энергетике. Ну, вам, полагаете вы, виднее с вашим таинственным "списком" авторитетных для вас цитат. Кому что.
Я не знаю в какой вы стране, но очень подозреваю что не в той же что я. А значит «наши» у нас разве что главы международных агенств...
Если у вас есть французское экспертное заключение рекомендующее закрывать АЭС то мне будет очень интересно почитать и вникнуть в детали. Но с другой стороны оно ведь будет на французском, а я в нем после школы уже не силен...
"Я не о мнениях каких-то непонятных людей, а о согласии - выработанных решениях. Они для меня как факт, а не отдельные спорные утверждения. Академики и друг с другом спорят и с собой, бывает
( ... )
Возможно в каких то местах атом и станет хорошим решением. Но таких мест на земном шаре очень мало. Золотая эра атома, когда генерация достигала 15% от общемирового объема, прошла. Сейчас уже 10. Когда американцы остановят свою сотню блоков, будут уже считанные проценты. Американцы, которых сложно назвать дураками, у себя, вот уже лет 30 не вводили в эксплуатацию ни одного атомного блока. Задумайтесь над этим. Страна, чьё энергопотребление просто коллосальное.
Гидро тоже возможны очень не везде, чреваты катастрофами, и даже без них разрушают экосистему.
Газ - парниковые выбросы, ну и поддержка многих не самых симпатичных режимов
Так что описанные недостатки атома мне кажутся меньшим злом.
Мнение свое разумеется никому не навязываю и не считаю финальной истиной
Reply
2. Вы приводите доводы "вообще". Но в разных местах мира - по-разному. На севере, скажем, больше рек. Надо смотреть, как профессионалы используют то, что у них есть.
Отказываются от АЭС вне зависимости от условий. Не до конца, но от недавних предположений о развитии АЭС отказываются. Кстати, сокращение спроса на АЭС в мире удорожает их еще более. А довод мой можно строить и так: систематические несоответствия желаемой картине использования АЭС ведет к пересмотру накладных расходов. АЭС оказались намного-намного дороже, чем представлялось. Потому выбран другой образ будущего. Он тоже может содержать непредвиденное, конечно. Но советую уважать взгляды учреждений с репутацией.
В подробные описания, где вы можете быть неправы, вступать тут не хочу.
Reply
Буду искренне рад ссылкам на данные мнения и заключения, мне бы очень хотелось уточнить и возможно даже поменять свою картину мира.
До сих пор я видел немало мнений довольно авторитетных людей утверждающих обратное.
Reply
Ссылки? Вы не знаете планы Франции о сокращении АЭС? Напомню, что они - лидеры во внедрении ядерных технологий, образец. Могу напрячься и припомнить еще страны, где собираются закрыть все АЭС.
Я не о мнениях каких-то непонятных людей, а о согласии - выработанных решениях. Они для меня как факт, а не отдельные спорные утверждения. Академики и друг с другом спорят и с собой, бывает.
Reply
Reply
Причем тут отсталый бедный Китай?
Reply
Политики ориентируются на след выборы а не на долгосрочную пользу. И не являются экспертами в экологии и энергетике, безотносительно того кто из них умный а кто не очень.
И не надо подменять тезисы. Вы начали с утверждения что АЭС плохие, я ответил тем что альтернативы тоже. Вы тогда ответили тем что все авторитеты считают подобно вам, но на поверку оказывается что список авторитетов у нас с вами принципиально разный. Ну, ок, тоже результат: agree to not agree
Reply
Авторитеты ваши вы не назвали. Нету вашего "списка". Я назвал советников французского правительства по энергетике. Ну, вам, полагаете вы, виднее с вашим таинственным "списком" авторитетных для вас цитат. Кому что.
Reply
Если у вас есть французское экспертное заключение рекомендующее закрывать АЭС то мне будет очень интересно почитать и вникнуть в детали. Но с другой стороны оно ведь будет на французском, а я в нем после школы уже не силен...
Reply
Вы по-прежнему не привели свой список.
Нет, я не читаю экспертные заключения об АЭС. Вы, очевидно, - совсем другое дело.
Reply
Reply
Reply
Американцы, которых сложно назвать дураками, у себя, вот уже лет 30 не вводили в эксплуатацию ни одного атомного блока. Задумайтесь над этим. Страна, чьё энергопотребление просто коллосальное.
Reply
Leave a comment