Спор о Hurricane под статьёй «Худой и злой» (vikond65)
1. У каких именно "пушечных" Hurricane сложности со скоростью? Их вооружали разнообразно для разных применений и 2 по 40-мм, и 4 по 20 мм высокой баллистики. "Проблем со скоростью" не было, если иметь ввиду схожие по назначению проекты в других странах в тот же год войны.
2. Typhoon - Hurricane под новый двигатель. До того значительные изменения планера, вооружения. Проект становился всё более металлическим. Похожее происходило с BF 109 от B до K. Хотя скорее, как FW 190 - Ta. 152.
3. Spitfire высотный, потому в ПВО, и P-39, если с советскими перехватчиками сравнивать. Дело не в условиях на востоке, а в сравнении. Бомбардировщики у немцев те же.
4. Hurricane имел толстое крыло, пока нужен был только в ПВО, против бомбардировщиков. Когда потребовались истребители, способные догнать одиночный пикирующий самолёт противника, тогда создали новое крыло (тоже довольно толстое, но не настолько). Строй немецких бомбардировщиков к тому времени для союзников в прошлом.
5. Потому СССР и не имели господства в воздухе почти до конца войны. Потому закупали перехватчики и относительно высотные ударные машины на западе.
Мне кажется, есть тут и особая стратегия, если так можно выразиться. Качественное меньшинство самолетов, вроде Пе-2, Ил-4, Ер-2, Ту-2, было бы достаточным, их много. Но выбрали валовый подход. Предположу, что так управление справлялось со сложностью задачи (не справлялось). Валовые показатели - главный способ контроля. Это вело к потерям, но не они беспокоили, раз есть запасы и люди терпят. Зато упростилось коммунистическое управление отраслью, изощрённые подходы - это в министерстве авиации Англии.
В предельном случае: вооруженные двумя пулеметами с удивительно малым боезапасом деревянные истребители без бакелита по проекту и без алюминия в стране "первенцев цельнометаллического самолётостроения". Даже лак - дефицит, импортный. Пикировать быстрее 550 км/ч не могли. И, ах да, непрозрачный фонарь.
Наибольшую скорость из мурзилок не развивали из-за временной технологии наклеивания, но и из-за высотности - наибольшая скорость, она на высоте, там же и продолжительность полёта. К тому же, далеко летать нужна связь и навигация, подготовка, опыт. Иначе посадка, в лучшем случае, в поле. Представьте, что по карте в незнакомой местности надо улететь на 150 км и вернуться в срок, за час, в лучшем случае. А тут низкая облачность или ошеломляющий бой или ветер, нарушающий расчет. Гуляли так?
Кстати, в ПВО проще, есть объект, летают над ним. Разве что темнота иногда. Когда облачность над объектом, тогда и бомбить объект не летают. Но именно там машины с рациями, обзором, компасами, освещением просторной кабины, продолжительностью полёта и относительно простым управлением. Не на фронте.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
2. Typhoon - Hurricane под новый двигатель. До того значительные изменения планера, вооружения. Проект становился всё более металлическим. Похожее происходило с BF 109 от B до K. Хотя скорее, как FW 190 - Ta. 152.
3. Spitfire высотный, потому в ПВО, и P-39, если с советскими перехватчиками сравнивать. Дело не в условиях на востоке, а в сравнении. Бомбардировщики у немцев те же.
4. Hurricane имел толстое крыло, пока нужен был только в ПВО, против бомбардировщиков. Когда потребовались истребители, способные догнать одиночный пикирующий самолёт противника, тогда создали новое крыло (тоже довольно толстое, но не настолько). Строй немецких бомбардировщиков к тому времени для союзников в прошлом.
5. Потому СССР и не имели господства в воздухе почти до конца войны. Потому закупали перехватчики и относительно высотные ударные машины на западе.
Мне кажется, есть тут и особая стратегия, если так можно выразиться. Качественное меньшинство самолетов, вроде Пе-2, Ил-4, Ер-2, Ту-2, было бы достаточным, их много. Но выбрали валовый подход. Предположу, что так управление справлялось со сложностью задачи (не справлялось). Валовые показатели - главный способ контроля. Это вело к потерям, но не они беспокоили, раз есть запасы и люди терпят. Зато упростилось коммунистическое управление отраслью, изощрённые подходы - это в министерстве авиации Англии.
В предельном случае: вооруженные двумя пулеметами с удивительно малым боезапасом деревянные истребители без бакелита по проекту и без алюминия в стране "первенцев цельнометаллического самолётостроения". Даже лак - дефицит, импортный. Пикировать быстрее 550 км/ч не могли. И, ах да, непрозрачный фонарь.
Наибольшую скорость из мурзилок не развивали из-за временной технологии наклеивания, но и из-за высотности - наибольшая скорость, она на высоте, там же и продолжительность полёта. К тому же, далеко летать нужна связь и навигация, подготовка, опыт. Иначе посадка, в лучшем случае, в поле. Представьте, что по карте в незнакомой местности надо улететь на 150 км и вернуться в срок, за час, в лучшем случае. А тут низкая облачность или ошеломляющий бой или ветер, нарушающий расчет. Гуляли так?
Кстати, в ПВО проще, есть объект, летают над ним. Разве что темнота иногда. Когда облачность над объектом, тогда и бомбить объект не летают. Но именно там машины с рациями, обзором, компасами, освещением просторной кабины, продолжительностью полёта и относительно простым управлением. Не на фронте.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий