На самом деле.
На самом деле.
Да, а как оно на самом деле? То ли речь пойдёт о каком-то деле или событии, то ли о смысле происходящего. А может быть, речь о самой фигуре речи, о значении выражения «на самом деле».
Вот о чём вдруг захотелось порассуждать. Цепляет моё внимание такое выражение, когда его слышу. То, как оно применяется людьми, воспринимается мною как подмена и, чего уж стесняться, как враньё. Зачастую не специальное, умышленное враньё, а несознаваемое. Люди употребляют такую фигуру речи по сложившейся языковой привычке. Фигура эта должна, вроде как, указывать на честность высказываемых человеком определений и описаний, она и служит подчёркиванию, выделению одного фрагмента среди прочих. Вот до этого места человек болтал всякую чушь, а теперь, после этих слов, скажет правду, одну только правду и ничего кроме правды, всё что ему известно по данному делу. Это ему бы так хотелось и ему может казаться, что с какой-то условной точки отсчёта он начинает говорить правду, но он не задумывается - а может ли он знать правду, способен ли её изложить и хватит ли ему мужества? Его хватит, максимум, на озвучивание "своей правды", но тогда чем она отличается от его субъективного взгляда, мнения, чувства? Любая "своя правда" - это интерпретация события, один из вариантов описания произошедшего. И вообще, универсальной правды не существует в принципе, такой, чтобы одна на всех. Людям сложно договориться даже по такому простому вопросу, какая Земля - круглая или плоская? А уж о том, есть Бог или нет, тысячи лет спорят. Возможно ли вообще проникновение в тайну? Знать всю правду о чём-то, это как стать суперкомьютером или как-то иначе должно реализоваться? Как на самом деле с познанием, оно-таки конечно или беспредельно? На самом деле - это точка зрения индивида или ясновидение того, что быть и каким оно есть?
Итак, первое значение и назначение фигуры речи "на самом деле" в обиходном общении - это указание на правдивость слов говорящего. Второе - пересказ фактов и строгое следование временной последовательности произошедшего, очевидцем которых стал рассказчик. Третье - придание себе и своим словам большей важности, выпячивание «себя» из толпы мнений, вариантов, предположений, привлечение к себе внимания. Наверняка есть и пятое-десятое.
Событие произошло. Факты имеются в наличии. И факты являются универсальными носителями информации. Далее стоит задача перед человеком - их описать и донести другим в не искажённом виде. Получится? Весьма сомнительно и относительно. Уже потому, что восприятие каждого человека субъективно, и зависит от множества факторов, условий, особенностей, обстоятельств.
На самом деле, - говорит человек, - случилось то-то и то-то, так-то и так-то. Допустим, он говорит правду, ту правду, которая ему доступна и сложилась в виде картины произошедшего.
Что-то случилось. Всего лишь. И для космоса, в его объёме, случившееся событие вряд ли имеет значение. Но поскольку есть человек, то все события он соизмеряет с собой. Ведь человек является мерой всех вещей, не так ли? Уже называя конкретное событие, давая ему определение, можно привнести массу субъективного в объектный ряд и начать удаляться от объективности. Как назовём то, что случилось? И в этом действии уже заложено чьё-то личное отношение к случившемуся и возможно вольное или невольное обобщение, отнесение частного случая к разряду, виду, классу подобных ему, то есть подведение к общему знаменателю. Потому что наш ум находится в системе представлений, знаний, отношений, и любую информацию должен каким-либо образом классифицировать, структурировать и систематизировать. Это не мы делаем, это ум проделывает автоматически. Мы до сих пор не выяснили как на самом деле функционирует мозг, и каким образом он связан с умом, находящимся не в мозге, а за его пределами. Мозг - это конкретный ПК, а ум - это нейросеть.
Ещё достоверность информации (а не точное знание) зависит от того, был ли человек лично на месте события, или только проходил мимо и уловил фрагменты случившегося, или услышал о случившемся от кого-то, кто якобы там был. А если он и был непосредственным участником или свидетелем, то в какой точке находился в момент события, в каком психо-физическом состоянии? Переживал ситуацию изнутри или наблюдал со стороны? А любая из позиций субъективна и не обладает полнотой. А потому никто по отдельности не должен бы пользоваться выражением "вот что и как было на самом деле". И даже следователь, собрав всю информацию о случившемся, показания всех доступных ему свидетелей, может только допускать, что произошло, но не утверждать наверняка, как было на самом деле. Ибо его самого там не было, а любые свидетельства - это психология, а не факты. Хотя, напоминаю - и факты имеются в наличии. И судья, вынося вердикт, не может быть полностью уверен и не может знать на 100%, что произошло на самом деле. Но факты остаются фактами, они задокументированы, а люди, с ними соприкоснувшись, имеют относительно фактов свои предположения и умозаключения, основываясь на личных особенностях или на общепринятых и общепользуемых знаниях и правилах обработки информации.
Высказывание "на самом деле" не имеет к истине никакого отношения, а лишь истина обладает универсальностью и целостностью. Факты - это непосредственная привязка информации к Бытию. Что случилось в Бытии? То-то. Упал кирпич на голову, к примеру. Но люди этим не довольствуются и не удовлетворяются фактами, поэтому переносят событие из Бытия в мир. И уже обсуждают события в мире, а не в существовании.
Был человек и нет человека. Это факт. Кирпич представлен в виде вещдока. Это закономерное стечение обстоятельств, несчастный случай или чей-то злой умысел? Вот же - жил-был человек. И уже нету. Перед нами явление жизни и смерти, между которыми ряд событий. И мы остановились на одном из них, крайнем, послужившем внезапному прекращению жизнедеятельности организма. Но даже в таком ясном положении дел есть нюансы. Фактом, жизнь и смерть человека, является только для тех, кто был с ним рядом, кто с ним взаимодействовал, находился в отношениях. Для всех же других, не знавших его лично, само его существование не факт, и произошедшее с ним не факт, а информация о факте, и относиться к ней можно по-разному. Есть форма, содержание и суть. Нам может быть известно, как было на самом деле по форме. А по содержанию или из сути? Знание о том, как оно на самом деле, предполагает владение объёмом, а не кусками, тем более плохо пережёванными.
Мы имеем дело с набором фактов в некой последовательности, с неким явлением, событием. "Что и как было на самом деле" - это процесс, а не статическое явление. Происходит описание процесса. Но известно ли нам его начало и доступно ли окончание? Или мы способны иметь дело всегда с фрагментом, отрезком на бесконечной прямой? И как мы, будучи точкой, надеемся или пытаемся охватить взглядом отрезок, прямую, бесконечное множество прямых и кривых линий, весь узор, постоянно изменяющийся и безграничное Пространство? Выражение «на самом деле» - это попытка человека, пребывающего в самомнении и самоуверенности, заявить права на знание о реальном положение дел, или о происходящих в мире процессах. Но если о мире и можно что-нибудь придумать и сказать, да что угодно можно, то к реальности это неприменимо. Никто не может знать и говорить о реальных вещах, даже Бог. Но люди уверены, что могут познать всё Сущее, утверждают это и говорят что угодно, а Бог вечно безмолвен. Он сотворил человека, чтобы тот болтал вместо Него и всё на свете заболтал.
Вывод. Люди, сталкиваясь с Бытием, имеют дело с достоверностью разной степени, именуемыми ими "правдой и ложью", но не с реальным положением дел. Заметьте, я не утверждаю, что мои слова отражают истинное значение, состояние и положение вещей, воздержался от употребления "как оно на самом деле". Надеюсь, что моя скромность украсит мой текст гирляндой смирения и преданности. Харе Кришна, харе Кришна! Кришна, Кришна, харе, харе!
***
После сказанного.
Вкратце рассказал сегодняшнюю тему своей знакомой. А она, бойкая такая и находчивая, тут же выдала иллюстрацию к теме.
Случилась такая история на днях. Недоразумение. Приходит утром муж с рыбалки, по обыкновению без рыбы, или, если улыбнулась удача, с маленькими карасиками для кошек. И рассказывает историю, вызвавшую недоумение. Встретил на мостике на озере соседа, преклонных лет мужчину, и тот ему говорит: - Я вчера пришёл в обед рыбу половить. Подхожу к берегу, а на мостике лежит голая девка, загорает. Ну, куда я попрусь с удочками… Сорвалась рыбалка. Вернулся домой.
Муж и спрашивает: - Ты не в курсе, кто-то к соседям приехал в гости? А то тут сосед такие страсти рассказывает. Мне-то не повезло встретиться с этой молодой девкой, а старому хрычу повезло, да он не воспользовался шансом. И выкладывает ей услышанное. Начинают вместе обмозговывать, кто бы это мог быть. Но посторонние к ним на участок так просто не зайдут, а своих они всех знают. Видимо русалка объявилась в озере, не иначе. Потом смотрит на жену и спрашивает: - Ты же вчера ходила на озеро купаться и загорать…
- Ну, ходила. Но не в обед, а в 16 часов. Загорала, но не голая, а в купальнике. Не лежала, а сидела. Не молодая девка, а баба под 60. Что-то не сходится с его рассказом. Но возможно, он что-то напутал и принял меня за незнакомку, и воображение сыграло с ним глупую шутку.
Вот и выходит - два разных взгляда на ситуацию. А как на самом деле было? Ведь факты одни и те же. А на самом деле у деда катаракта на оба глаза.