И наоборот
>Что означает, что мы не обладаем "знанием вообще"? Что, капля воды не есть знание о ней?
>Это трюизм и так ясный, без этого дополнительного отрицания.
мало того что знание об объекте не есть объект, еще одна болезненная ситуация связана с фрустрацией.
Ведь субъектно мы содержим такое, чему нет аналогов в окружающих природах.
Необходимо специально отметить, что да. Содержимое головы относимое нами к окружающей действительности, не есть эта самая действительность.
Ситуация работает в обе стороны.
Где возмущение тем фактом, что представление или фантазия не имеет абсолютно такого же зримого воплощения?
Фантазия-как-есть, как противоположность вещи-самой-по-себе. Убиваются ведь в поисках "именно такого счастья, удовлетворения желания, жизни и т.д.".
Хотя о чем я... :)
И ведь заметьте, в случае, когда выговаривают человеку, мол знание его изначально неполноценно, это считается нормальным. Восходит видимо к религиозным воззрениям, слаб ты человек и греховен, кто ты есть перед господом.
А в случае когда уже человек возмущен тем что реалии не соответствуют его представлениям о них, это уже чушь и головокружение мозгов. Экая асимметрия приоритетов.
Т.е. вещь-в-себе это нормально для вещи, ну а человек возмущаться не смей, что поганая вещичка не такая что ты думал. Дети этого не приемлют кстати и стульчик за бобо, вполне могут и побить.
А нам что стоит вывернуть ситуацию на изнанку? Ерунда.
Он: Вот у нас вещь и свойства ее являются нашей на нее проекцией чувств, что же она без нас мы не знаем и представить не можем.
А мы его: вот у нас есть представление и совершенство этого представления такое, что презренная вещь в своей дикой форме слишком грязна и отягощена мелочами чтобы ему соответсвовать. Абстракция понимаешь. Категория!
И здесь намечается очень интересный ход. Ведь если наш симулякр, мысль т.е. обладает такой же степенью реализма. И симулякр этот собственно наше плоть от плоти создание, каковое мы можем рассматривать и делать что хотим, то его бытие, движение и прочее дллжны нам собственно и раскрыться во всей полноте. Основа то одна и та же.
Старая идея.
- мыслить и быть, не одно ли и то же?
Ну да, ну да... но ведь как метод?
>Это трюизм и так ясный, без этого дополнительного отрицания.
мало того что знание об объекте не есть объект, еще одна болезненная ситуация связана с фрустрацией.
Ведь субъектно мы содержим такое, чему нет аналогов в окружающих природах.
Необходимо специально отметить, что да. Содержимое головы относимое нами к окружающей действительности, не есть эта самая действительность.
Ситуация работает в обе стороны.
Где возмущение тем фактом, что представление или фантазия не имеет абсолютно такого же зримого воплощения?
Фантазия-как-есть, как противоположность вещи-самой-по-себе. Убиваются ведь в поисках "именно такого счастья, удовлетворения желания, жизни и т.д.".
Хотя о чем я... :)
И ведь заметьте, в случае, когда выговаривают человеку, мол знание его изначально неполноценно, это считается нормальным. Восходит видимо к религиозным воззрениям, слаб ты человек и греховен, кто ты есть перед господом.
А в случае когда уже человек возмущен тем что реалии не соответствуют его представлениям о них, это уже чушь и головокружение мозгов. Экая асимметрия приоритетов.
Т.е. вещь-в-себе это нормально для вещи, ну а человек возмущаться не смей, что поганая вещичка не такая что ты думал. Дети этого не приемлют кстати и стульчик за бобо, вполне могут и побить.
А нам что стоит вывернуть ситуацию на изнанку? Ерунда.
Он: Вот у нас вещь и свойства ее являются нашей на нее проекцией чувств, что же она без нас мы не знаем и представить не можем.
А мы его: вот у нас есть представление и совершенство этого представления такое, что презренная вещь в своей дикой форме слишком грязна и отягощена мелочами чтобы ему соответсвовать. Абстракция понимаешь. Категория!
И здесь намечается очень интересный ход. Ведь если наш симулякр, мысль т.е. обладает такой же степенью реализма. И симулякр этот собственно наше плоть от плоти создание, каковое мы можем рассматривать и делать что хотим, то его бытие, движение и прочее дллжны нам собственно и раскрыться во всей полноте. Основа то одна и та же.
Старая идея.
- мыслить и быть, не одно ли и то же?
Ну да, ну да... но ведь как метод?