Личного опыта псто

[john_jack]

Свежий срачик вызвал на интересную мысль.
Частенько говорят, что современную науку породило христианство, а первые учёные были активно верующими. Только вот в таком виде утверждение несколько неточно.
Вернее будет сказать, что и современную науку, и христианство времён расцвета, и прочие религии, породило одно и то же любопытство человеческого

Comments

[poiupredatel]

"Вопрос веры в бога не обсуждается, вера не требует обоснования. "
И вы этому отличный пример. Набижали в прошлогодний пост потому что "в интернете кто-то неправ". Показали высочайший уровень дискуссии по принципу "сам спросил, сам ответил, сам послал". Или это john_jack младшего брата за свой комп пустил?

А теперь серьёзно, насчёт утверждений, обоснований и доказательств. Вон выше хозяин блога не смог мне даже сопромат доказать. Потому что он его никогда в жизни не применял и не проверял. Ему про сопромат однажды рассказал солидно выглядящий пожилой преподаватель в вузе, с тех пор он на автомате использует несколько заученных формул, добавляет огромный коэффициент запаса и думает что может что-то там гарантировать. Мировоззрение большинства научных атеистов устроено похоже. Они любят утверждать что "наука доказала" но на деле просто тупо повторяют услышанные в школе, вузе, попнаучных статьях истины без малейшей системы. Я даже не спрашиваю, может ли пробегающий сциентист лично проверить на опыте хотя бы часть "научных достижений", на деле никто даже не точную методику проверки не вспомнит. Так куда вас посылать в таком случае?
Так что по поводу доказательств у верующих и атеистов всё совершенно симметрично. В основе у каждого лежат бездоказательные аксиомы, у атеистов - материя вечна, обьективно существует, законы природы не меняются во времени и пространстве; у верующих - Бог существует, создал всё и заинтересован в людях.

Насчёт вероятностей. Если бы вы потрудились понять о чём речь или хотя бы просто донести свою точку зрения то с вам было бы гораздо приятнее разговаривать. Но вы хотите только покрасоваться своей научностью (любой атеист по умолчанию научнее любого верующего). Так что отправляю вас перечитать ветку внимательнее, я там доступно объяснил почему заговорил о вероятностях и что они означают.

Если Сталинская система была так хороша, то почему её постиг крах? По принципу эволюционизма, всё должно было быть наоборот. Я у хозяина блога пытался узнать (безуспешно), может вы скажете. Если атеисты все такие научные , осведомлённые, имеют правильный взгляд на мир и не тратят (прокакивают) время и силы на иллюзии, то будет достаточно просто показать область деятельности в которой они однозначно превосходят верующих. Объективные области деятельности, а не размер ЧСВ или количество коментов в научных пабликах.

[jamagdanya]

Вера не обсуждается.

Обсуждения любого рода возможны только с материалистом.

Вы - материалист?

[poiupredatel]

Сами спрашиваете, сами отвечаете, сами посылаете. Да ещё и обсуждения ведёте исключительно с единомышленниками. Спасибо, давно я так не веселился. Нет, я не материалист, я реалист. Поэтому, в отличие от вас, вижу аксиомы и предпосылки (недоказуемые, принятые на веру) этого мировоззрения.

ПС. А что изначально было не заметно, что я вовсе не материалист? Зачем вы вообще что-то писали, если обсуждения невозможны? Или с высоты своего интеллекта хотели просветить неразумного?